Смертельная погоня за BMW в Киеве

[AaronSky 67 818]

Вообще то - прокуратура судит по умыслу. Был ли у водителя бмв умысел убить своего приятеля? Нет - не было. Ни прямого ни косвенного, так как пассажир погиб не в аварии, а был застрелен. Был ли у полицейского умысел убить? Да - был, он стрелял на поражение. Изнасилование и все остальные примеры предполагают коллективное деяние и как результат - соучастие, это уголовное преступление. Попытка скрыться от сотрудников полиции - это административное правонарушение. Так же как и пьянка за рулем. К тому же - пассажир ни действием ни бездействием - никак не влиял на водителя, соучастия нет в его поведении. 

Кроме прямого умысла, в субъективной стороне преступления, есть еще и ПРЕСТУПНАЯ неосторожность, которая делится на ПРЕСТУПНУЮ самонадеянность и ПРЕСТУПНУЮ небрежность, а также и косвенный умысел не стоит сбрасывать со счетов, а именно:

 

Умысел бывает прямой и косвенный. При прямом умысле лицо сознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент). При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Следует отметить, что во многих государствах основным интеллектуальным элементом умысла считается осознание не общественной опасности деяния, а его противоправности.

При преступном легкомыслии виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент схож с косвенным умыслом), не желает их наступления, и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (волевой момент). При этом лицо не расценивает свои действия как общественно опасные, хотя и осознаёт, что они нарушают определённые правила предосторожности.

При преступной небрежности виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Лицо может быть привлечено к ответственности за такие действия, поскольку его поступки связаны с пренебрежительным отношениям к закону, требованиям безопасности и интересам других лиц.

 

Водитель ОСОЗНАВАЛ (даже если не мог, то был обязан осознавать) противоправность своих действий, ПРЕДВИДЕЛ наступление общественно опасных последствий (угроза жизни и здоровья его и пассажиров (после неоднократно произведенных выстрелов из ОГНЕСТРЕЛЬНОГО оружия)), не желал их наступления

И

(далее выберите ВАШ вариант) 

 

1) сознательно допускал их наступление или относился к ним безразлично 

 

2) без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение

 

3) (фантастический - как раз для адвокатов) не предвидел   , хотя должен был и мог их предвидеть

 

Кждый вариант - это конкретная статья УК.

 

Просьба отписаться ВСЕХ заинтересованных участников, постивших в этой теме.

 

П.С. За админ нарушение НЕ НАЗНАЧАЮТ МЕРУ ПРЕСЕЧЕНИЯ в виде домашнего ареста. Так что статья УК у водитель уже есть, но вот какая - зависит от квалификации "правоохоронными органами".

Змінено 24 лютого, 2016 користувачем AaronSky

[Kontras 715]

1 К вам на стоянке подходят пьяные люди, забирают ключи от вашего авто, садят вас на заднее сидение (возможно в бесчувственном состоянии), едут по городу на высокой скорости.

Догоняет патруль полиции, убивают вас, угонщики говорят, что вы их друг и добровольно доверили авто. Общественность считает вас моральным уродом.

2 В салоне автомобиля-нарушителя находится ребенок лет пяти-семи.

Наверное он тоже виноват, что сел в авто к бухому водиле?

Пуля естественно достается ребенку.

И.т.д.

У каждой медали есть обратная сторона:

предположим полиция не стреляет в машину нарушителя, а 3 часа гонятся за ним по городу как в голивудском боевикн. При этом убегающий от погони сбивает вас, сбивает 5-7 летнего ребенка, вообщем всех кого вы перечислили потенциальными жертвами своих сценариев.

При этом описанный мной сценарий, как минимум не менее реалистичен вашего.

[Kontras 715]

Вы явно перекручиваете, я писал о том что ЕСТЬ ЗАКОН И СТАТЬЯ, все, в правовом государстве только это имеет значение

Вот когда мы будем жить в правовом государстве, можно будет апеллировать к букве закона в подобных случаях. А пока я лично надеюсь что для полицейского всё закончится без серьезных последствий, а для опьяненных безнаказанность мажоров будет хороший урок, что они могут легко схлопотать за свой беспредел пулю и папа/мама не успеют "порешать" как например в случае с Толстошеевым: http://ru.tsn.ua/ukrayina/opublikovano-video-smertelnoy-avarii-kotoruyu-ustroil-mazhor-tolstosheev-561246.html

И возможно очередной юный дебил в такой ситуации уже не будет носиться по городу от полиции, ставя под угрозу чужие жизни.

[Polyglot 14 582]

http://censor.net.ua/video_news/375098/davayi_budem_strelyat_a_sho_delat_pogonya_politseyiskih_za_avtomobilem_bmv_7_fevralya_video

[NoNaMe 516]

1)  относился к ним безразлично 

думаю возможен только этот вариант. пьяному море по колено

[firefox 220]

Кроме прямого умысла, в субъективной стороне преступления, есть еще и ПРЕСТУПНАЯ неосторожность, которая делится на ПРЕСТУПНУЮ самонадеянность и ПРЕСТУПНУЮ небрежность, а также и косвенный умысел не стоит сбрасывать со счетов, а именно:

 

Умысел бывает прямой и косвенный. При прямом умысле лицо сознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент). При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Следует отметить, что во многих государствах основным интеллектуальным элементом умысла считается осознание не общественной опасности деяния, а его противоправности.

При преступном легкомыслии виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент схож с косвенным умыслом), не желает их наступления, и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (волевой момент). При этом лицо не расценивает свои действия как общественно опасные, хотя и осознаёт, что они нарушают определённые правила предосторожности.

При преступной небрежности виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Лицо может быть привлечено к ответственности за такие действия, поскольку его поступки связаны с пренебрежительным отношениям к закону, требованиям безопасности и интересам других лиц.

 

Водитель ОСОЗНАВАЛ (даже если не мог, то был обязан осознавать) противоправность своих действий, ПРЕДВИДЕЛ наступление общественно опасных последствий (угроза жизни и здоровья его и пассажиров (после неоднократно произведенных выстрелов из ОГНЕСТРЕЛЬНОГО оружия)), не желал их наступления

И

(далее выберите ВАШ вариант) 

 

1) сознательно допускал их наступление или относился к ним безразлично 

 

2) без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение

 

3) (фантастический - как раз для адвокатов) не предвидел   , хотя должен был и мог их предвидеть

 

Кждый вариант - это конкретная статья УК.

 

Просьба отписаться ВСЕХ заинтересованных участников, постивших в этой теме.

 

П.С. За админ нарушение НЕ НАЗНАЧАЮТ МЕРУ ПРЕСЕЧЕНИЯ в виде домашнего ареста. Так что статья УК у водитель уже есть, но вот какая - зависит от квалификации "правоохоронными органами".

Аплодирую стоя! Просто нечего добавить. А из вариантов. Выберу первые два одновременно. Очень на то похоже. 

Потому остаюсь при своём убеждении, что садиться должны оба - водитель и полицейский. С полицейским правда, надо ещё разобраться, а с водителем, в воздухе висит только момент мед освидетельствования. 

[allfronts 274]

 

Пассажиры были либо

-заложники, если их насильно посадили в машину

-соучастники

Третьего не дано.

А повлиять на водителя ОХ как можно было, или вы никогда не ездили на машине?

И последнее -попытка скрыться и полчаса погони - это немного разные вещи. Как и наезд на полицейского. А это уже не административное нарушение

 

ну и какая статья в данном случае предполагает соучастие? Управление транспортным средством, наезд на полицейского или попытка скрыться?

[ArmT 658]

ну и какая статья в данном случае предполагает соучастие? Управление транспортным средством, наезд на полицейского или попытка скрыться?

В 1м и 3м случае. Хотя ежели в салоне были крики "дави его" так и во втором.

Самый простой способ практически безопасно остановить машину пассажиру- взять контроль над рычагом переключения скоростей. Как мы видим никто из пассажиров этого не сделал, значит они соучастники.

[Kella 1 470]

Но вы же считаете, что убили невиновного!

Я считаю же убитого соучастником в преступлении, и карать законом надо всех в этом БМВ, как тех, кто: "участвовал в преступлении, приведшем к гибели человека".

Пока не было суда и не доказано обратного он НЕВИНОВЕН....

[allfronts 274]

В 1м и 3м случае. Хотя ежели в салоне были крики "дави его" так и во втором.

Самый простой способ практически безопасно остановить машину пассажиру- взять контроль над рычагом переключения скоростей. Как мы видим никто из пассажиров этого не сделал, значит они соучастники.

Дико извиняюсь, но даже если сотрудник полиции слышал крики из-за закрытых стекол и смог идентифицировать кричавшего, как пассажира справа от водителя - надо понимать, что своими действиями (криком) убитый никакой угрозы полицейскому не создает, так как не управляет транспортным средством. По поводу переключения коробки скоростей - он не должен ничего с ней делать.