Банки виграють суди у НБУ щодо незаконної ліквідації
Акціонери банків, виведених з ринку в ході очищення банківської системи в 2014-2017 роках (так званого "банкопаду"), продовжують відстоювати незаконність ліквідації своїх фінустанов в суді. І все частіше успішно, повідомляє UBR.
Незважаючи на те, що їм вже не вдасться повернути власність, вони все ближче до того, щоб домогтися компенсації збитку - в кожному випадку мова йде про сотні мільйонів гривень, виплати яких опосередковано вплинуть на доходи бюджету України.
Спочатку власники банків ставили за мету саме повернення ліцензії, однак через зміни в законодавстві, які були введені в зв'язку з націоналізацією Приватбанку, зараз це зробити неможливо.
Тим часом грошову сатисфакцію доведеться отримувати в окремому судовому порядку, але, як кажуть експерти, шанси на це не нульові.
Банки починають і виграють
Всього за період з 2014 по 2017 рік з ринку було виведено близько 100 фінустанов. Національний банк пред'являв до них різні претензії - від втрати ліквідності до шахрайства. Однак більше 10 банків не тільки не погодилися зі звинуваченнями, але й стали доводити їх безпідставність в судових інстанціях.
Один з перших значущих епізодів стався ще в розпал "банкопаду", в 2016 році, коли Верховним судом було задоволено позов власників "Радикал банку" щодо протизаконність рішення НБУ про визнання його неплатоспроможним роком раніше.
Згодом аналогічні клопотання задовольнялися щорічно: у справі банку "Хрещатик" у 2018 році, Златобанк в 2019 році, банку "Преміум" в 2020-му, а також щодо ще ряду фінустанов.
Останнім прикладом успішного позову до НБУ стало справа стосовно банку "Юнісон", ліквідацію якого визнали незаконною лише 10 грудня 2020 року. Ряд обставин процесу робить його несхожим на інші розгляди за підсумками "банкопаду", і в той же час він характеризує як логіку банків, так і регулятору.
Справа ЮНІСОН
У листопаді 2015 року регулятор визнав структуру власності банку Юнісон непрозорою, вказавши, що, якщо вона не буде виправлена, фінустанова буде віднесено до розряду проблемних, а вже 28 квітня наступного року Нацбанк прийняв рішення про визнання банку неплатоспроможним та введенні в ньому тимчасової адміністрації.
Визнання неплатоспроможності на підставі непрозорості структури власності - швидше виняток з правил, так як зазвичай регулятор апелював до неможливості суб'єктів виконувати свої фінансові зобов'язання.
У ряді випадків банки не визнавали висновки НБУ про поганий фінансовий стан, проте відносно ЮНІСОН про це говорити не було можливості зовсім: у 2015 році установа мала достатній запас ліквідності. Визнавав це і сам регулятор.
У Юнісон рішення про введення тимчасової адміністрації відразу охарактеризували як "рейдерську атаку державного рівня", з одного боку продовжуючи наполягати на власній повної функціональної забезпеченості, а з іншого вважаючи висновки регулятора про непрозорість структури власності суб'єктивними.
У 2014 році Юнісон, реагуючи на попередні вимоги НБУ в цій частині, змінив структуру власності: замість 2 кіпрських компаній фінустановою стали володіти 11, зареєстрованих в тій же країні. Кінцевими їх бенефіціарами були фізособи, серед яких - члени наглядової ради банку.
Там пояснювали, що банк довелося викупити у попереднього власника, так як він не міг здійснювати підприємницьку діяльність в Україні. Юнісон подавав в НБУ пакети документів фізосіб для підтвердження їх участі в банку, але регулятор відкинув їх, вважаючи, що ті не змогли підтвердити походження коштів для викупу і розвитку установи.
Після визнання Юнісон неплатоспроможним до відкликання ліцензії та початку процедури ліквідації залишався один крок. Два акціонера банку - компанії Meligant Group і Intentost Systems - опротестовували постанову, але домогтися його скасування не змогли. У 2017 році Верховний суд ухвалив остаточне рішення з цього питання не в їх користь, і тимчасова адміністрація продовжила керувати банком.
Ключова подія, що дозволили Юнісон все ж виграти суд проти НБУ, 8 червня 2018 року, за 10 днів до прийняття Центробанком рішення про ліквідацію. Тоді однойменна банку страхова компанія, в списку власників якої були і його акціонери, звернулася в Ржищівський міський суд Київської області з позовом про стягнення збитків з ЮНІСОН.
Міський суд запит задовольнив, заборонивши ФГВФО і Нацбанку проводити ліквідацію банку і відбирати у нього ліцензію до вирішення справи по суті. Однак ці вимоги відомства проігнорували, відкликавши 18 червня ліцензію, а 19-го почавши ліквідацію фінустанови.
Тоді акціонери повторно звернулися до суду з метою визнання неправомірною ліквідацію банку в зв'язку з тим, що вона була проведена під час дії заборони суду першої інстанції. Розгляд цього питання дійшло до Верховного суду, який прийняв позицію позивачів: згідно з висновками колегії, ліквідація банку була незаконною.
Примітно, що НБУ оскаржив вердикт Ржищевського суду в 2019 році: було визнано, що інші інстанції не можуть скасовувати або перешкоджати Нацбанку і ФГВФО приймати рішення про ліквідацію банків. Однак Верховний суд, зазначаючи цей факт, звернув увагу, що відомствам потрібно було займатися опротестовуванням не постфактум.
"Національний банк України не є суб'єктом, який наділений правом оцінювати законність судових рішень ... і був обізнаний про його [вирішенні] існування, а підстави для його невиконання, в силу зазначеного вище правового висновку Верховного Суду у регулятора, були відсутні", - констатували в Верховному суді.
Тим часом, як зазначив в коментарі старший партнер адвокатської компанії "Кравець і партнери" Ростислав Кравець, зв'язаність страхової компанії не робить підставу вердикту суду формальною.
"Це абсолютно нормальна ситуація, такий же випадок був з Старокиївським банком. Навіть якщо ця страхова компанія якимось чином і пов'язана з банком, то не можна сказати, що це надумана схема: це її законну вимогу, як господарюючого суб'єкта, повернути свої гроші - адже після ліквідації повертати буде вже не з кого ", - висловив думку Кравець.
Банки не оживити
Втратили власність акціонери Юнісон, як і інших банків, прагнули, в першу чергу, повернути собі ліцензію на здійснення діяльності - але законодавчі зміни зробили це неможливим.
Варто відзначити, що Юнісон став першим банком в Україні, акціонери якого прийняли безпрецедентне рішення виплатити за рахунок власних коштів всі депозити, що перевищують гарантовану державою суму в 200 тис. грн.
У травні 2020 року, з набуттям чинності "антіколомойского" закону №590-ІХ, що перешкоджає поверненню націоналізованого Приватбанку колишнім власникам, в Україні була введена заборона на відновлення ліквідованих банків навіть в разі, якщо незаконність відкликання ліцензії або оголошення банкрутства доведені в судовому порядку.
Нещодавно це навіть дозволило Фонду гарантування вкладів фізосіб, уповноваженому безпосередньо вводити тимчасову адміністрацію та починати процедуру ліквідації, повернути контроль над банками Велес, Преміум і Союз, виведеними з-під процедури закриття в результаті рішення судів.
"У цьому і була єдина, на мій погляд, мета" антіколомойского "закону - виключити відповідальність керівників держави, НБУ, ФГФВЛ за прийняті незаконні рішення", - переконаний Ростислав Кравець.
На цій підставі Верховний суд не задовольнив і вимогу акціонерів Юнісон про повернення ліцензії банку. Втім, навіть якщо б суд приймав рішення до прийняття закону, фактичної можливості повернути активи і знову вивести банк на ринок у власників все одно не з'явилося, зауважив у розмові адвокат Юрій Захарченко.
"По-перше, що повертати, якщо" корову вже з'їли? ". По-друге, раніше це питання було неврегульоване. Акціонер, навіть отримавши задовільний рішення суду, не міг його фактично реалізувати, тому що все одно ліцензію повертає НБУ: а там говорили, що неможливо оживити те, що мертво, і приймали рішення повторно ліквідувати банк ", - пояснив Захарченко.
Розмір компенсації і перспективи отримання
Втім, вердикти суддів "антіколомойский" закон не скасовує, даючи можливість домагатися компенсації матеріального збитку - і банки вже йдуть цим шляхом.
У січні 2020 року Господарський суд постановив стягнути з НБУ компенсацію майнової шкоди на користь банку Радикал за незаконне визнання його неплатоспроможним в розмір 128,2 млн грн плюс 616 тис. грн судового збору. Нацбанк подав апеляцію і зараз справа перебуває на розгляді Верховного суду - наступне засідання заплановано на 27 січня 2021 року.
Звернення до Господарського суду стане наступним етапом і для Юнісон, вважає Захарченко.
"Боротьба триватиме, але вже на іншому полі бою - будуть пред'являти позов до держави в Господарський суд. Попередні суди проходили майже два роки. Якщо і цей буде йти стільки ж, то це буде добре", - зазначив експерт.
У свою чергу, Ростислав Кравець зазначає, що крім компенсації збитків, визнання незаконності рішень банків дозволяє колишнім власникам фінустанов завершити кримінальні справи, які були відкриті проти них на підставі доведення банку до стану неплатоспроможності.
Але юристи сумніваються, що домогтися повернення коштів акціонерам вдасться в українських інстанціях - ймовірно, для цього доведеться звертатися в міжнародні суди, що затягне процес ще на 5-10 років.
"Як показує практика, і НБУ, і ФГВФО активно впливають на Вищу раду правосуддя, йому висувають абсолютно необгрунтовані" дисциплінарки "за небажані рішення. Ну і вкрай мало суддів, які дійсно будуть розглядати такі справи неупереджено та об'єктивно", - висловив думку юрист.
У випадку з банком Юнісон, розмір можливої компенсації ще належить визначити експертам. Юрій Захарченко вказує, що в цій частині вони можуть відштовхуватися від статутного капіталу фінустанови, що становив 335 млн грн на момент ліквідації.
Якщо орієнтуватися на кейс банку Радикал, вже домагається компенсації, то затребувану суму в 128 млн грн аналітики вивели виходячи з ринкової вартості акцій банку, яка на момент ліквідації становила 181 млн грн, і кількості акцій позивача - частка подала позов компанії "Промислова інноваційної компанії" становила 71%.
У той же час два підприємства-акціонера Юнісон, Meligant Group і Intentost Systems, які судяться з НБУ, на момент виведення банку з ринку володіли в ньому по 9,44% акцій. У разі, якщо Нацбанку доведеться компенсувати збитки опонентам, постраждати може і державний бюджет, в тому числі формується від прибутку регулятора.