Глава КСУ може бути причетний до суддівського шахрайства
Голова Конституційного Суду України Олександр Тупицький, працюючи районним суддею в Донецьку в період 2006-2010 років, брав безпосередню участь у подіях, які привели до заволодіння майном заводу в місті Зугрес, повідомляє Деловая столица.
Про це йдеться в сюжеті проєкту "Схеми", журналісти якого посилаються на запис розмови за участю Тупицького.
За даними слідчих, в жовтні 2018 слідчі Генпрокуратури за участю СБУ записали розмову Тупицького в рамках кримінального провадження стосовно іншого судді - колишнього голови Вищого господарського суду Віктора Татькова, який знаходиться в розшуку.
Тупицький, який на той момент був заступником голови Конституційного Суду, покликав на зустріч в кафе біля КСУ свого знайомого - донецького бізнесмена Владислава Дрегера. Як виявилося, той вже співпрацював з правоохоронцями й зробив відповідний запис. Під час зустрічі Тупицький намагався переконати Дрегера не свідчити правоохоронцям про його ролі в подіях навколо "Зуївського енергомеханічного заводу", в заволодінні яким підозрюється Татьков.
"Тупицький не просто був мовчазним свідком того, як Татьков, який, ймовірно, шляхом введення в оману отримав завод під контроль. Схоже, він отримав і свою частку в цьому підприємстві. І дійсно, З 2009 року міноритарним власником заводу став Борис румаків. З допомогою реєстру довіреностей "Схеми" виявили, що суддя йому три роки поспіль довіряв управляти своїм авто", - йдеться в розслідуванні.
Дізнавшись, що Дрегер збирається йти на співпрацю зі слідством і в деталях свідчити про обставини втрати ним заводу, Тупицький попередив його про наслідки: "Я просто прийшов, щоб запобігти цю ситуацію, що цієї х**нею займатися не варто. Хоча б особисто стосовно мене не варто, тому що вона нічим не закінчиться. закінчиться ось тільки сильно загостреними відносинами".
До того ж Тупицький зазначив, що готовий організувати зустріч бізнесмена зі втікачем Татьковим в Австрії, щоб сторони владнали давній корпоративний конфлікт, і заявив, що хотів би отримати фінансову винагороду за участь в цих справах: "Я можу вступити в переговорний процес, ми можемо з тобою сісти в літак і полетіти в Австрію. Сісти й попити кави або чаю і поспілкуватися", - сказав Тупицький.
"Вважали б ви за потрібне разом з ним або окремо дати мені якусь копійку за участь в цих справах - напевно, я б не відмовився. Чому я повинен відмовлятися, якщо я всередині колись стояв з цього питання?" - заявляє на записах Тупицький.
Поки ці плівки фігурують в Державному бюро розслідувань, в якому досліджуються дії самого глави КСУ.
"Але якщо слідчі ДБР захочуть залучити голови Конституційного Суду до відповідальності, перешкодою може стати його суддівський імунітет. Рішення долі судді - оголошувати йому підозра чи ні - буде знаходитися в руках однієї людини, генерального прокурора Ірини Венедиктової", - йдеться в матеріалі.
У розмові з бізнесменом Тупицький також пояснює, які саме привілеї дає статус судді КСУ: "Під час ось цих всіх люстраційних питань Конституційний Суд став самим захищеним з цього стану в цей час. Щоб нас залучити до чогось, потрібно що? Дванадцять голосів суддів КС за викликами генерального (генпрокурора, - Ред.) і з вивченням матеріалів справи. Ось якщо 12 суддів проголосують за здачу судді, тоді він піде кудись в інше місце. Але це треба вже, я не знаю, що зробити, щоб 12 суддів проголосували".
Дрегер підтвердив, що ця зустріч дійсно була, проте подробиць не розповів, посилаючись на таємницю слідства.
З КС журналістам надійшла така відповідь з підписом Тупицького: "Хочу повідомити про те, що я не підтримую будь-яких відносин із зазначеними в вашому запиті особами. Також інформую про те, що кілька років тому по фактично тих самих питань, що й у вашому запиті, я був допитаний як свідок слідчим Генеральної прокуратури в рамках досудового розслідування кримінального провадження. Зараз мені невідомо про результати розслідування вказаної кримінального виробництва і кінцеві процесуальні рішення. З метою запобігання розголошенню відомостей досудового розслідування (в разі продовження слідства у кримінальному провадженні) змушений утриматися від надання додаткової інформації".