ФРС знала или должна была знать о рисках Silicon Valley Bank: независимый обзор причин краха
Новый независимый обзор краха Silicon Valley Bank пришел к выводу, что надзорные сотрудники Федеральной резервной системы США знали или должны были знать о ключевых уязвимостях банка уже в марте 2022 года — примерно за год до его краха. Однако регулятор не добился достаточно быстрого снижения рисков, которые впоследствии сыграли критическую роль в кризисе.
Первые выводы обзора, проведенного внешней Starling Advisory Group, представила 18 сентября заместитель председателя ФРС по банковскому надзору Мишель Боуман. Разбор должен ответить на главный вопрос, который остался после банковского кризиса 2023 года: если проблемы Silicon Valley Bank были заметны заранее, почему надзор не заставил банк устранить их до того, как началось массовое изъятие вкладов.
Silicon Valley Bank был закрыт регуляторами 10 марта 2023 года. На конец 2022 года его активы составляли около $209 млрд, а депозиты — более $175 млрд. Банк был особенно тесно связан с технологическими компаниями, стартапами и венчурными фондами.
Согласно новым выводам, у SVB одновременно накопились несколько опасных уязвимостей. Нереализованные убытки по портфелю ценных бумаг превышали капитал банка, 94% депозитной базы не было застраховано, а сами вклады были сильно сконцентрированы среди компаний, связанных с венчурным и технологическим сектором.
Дополнительной проблемой стала ликвидность. Обзор указывает, что банк не был операционно готов быстро получить необходимое финансирование через дисконтное окно ФРС — механизм, через который американские банки могут занимать деньги у центробанка в стрессовой ситуации.
Механизм кризиса был относительно простым. В период низких ставок SVB вложил значительную часть поступивших депозитов в долгосрочные ценные бумаги. Когда процентные ставки резко выросли, рыночная стоимость этих активов упала. Пока бумаги не продавались, потери оставались в основном бухгалтерскими, но при массовом оттоке депозитов необходимость быстро получить наличность превращала эти убытки в реальную угрозу для баланса.
Именно здесь новый обзор делает один из самых важных выводов: надзорные сотрудники ФРС, по оценке Starling, знали или должны были знать об этих уязвимостях уже в марте 2022 года. Несмотря на это, они не предприняли достаточно быстрых и решительных действий, чтобы заставить банк снизить процентный риск и концентрацию других уязвимостей.
Это не означает, что ответственность за крах перекладывается только на регулятора. Еще внутренний обзор ФРС 2023 года пришел к выводу, что руководство и совет директоров Silicon Valley Bank сами не справились с управлением рисками. Тот же отчет признал и проблемы надзора: сотрудники ФРС слишком медленно усиливали давление на банк даже после появления серьезных сигналов.
Поэтому принципиальная новизна нынешнего разбора — не в самом признании ошибок надзора. ФРС признала их еще три года назад. Новый спор касается причин, по которым регулятор действовал так медленно.
Обзор 2023 года связывал часть проблемы с ослаблением и адаптацией банковского регулирования после закона 2018 года, а также с менее жестким подходом к надзору. Новый независимый разбор приходит к другому выводу: по его предварительной оценке, задержки не были вызваны требованиями этого закона или указаниями прежнего руководства ФРС снизить интенсивность надзора.
Вместо этого Starling указывает на внутреннюю культуру самого надзорного механизма. По словам Боуман, сотрудники нередко считали для себя безопаснее не предпринимать действий, пока не были полностью уверены, что выбранная мера является правильной. Ситуацию усугубляла неясность в распределении полномочий: сотрудники не всегда понимали, кто именно имеет право принять окончательное решение и взять за него ответственность.
Еще один необычный вывод касается роли социальных сетей. После краха SVB одним из популярных объяснений скорости банковской паники стала информация, мгновенно распространявшаяся среди инвесторов и клиентов через соцсети. Однако проведенный для Starling анализ Charles River Associates не нашел подтверждений тому, что социальные сети запустили или существенно ускорили набег вкладчиков. По представленным данным, 96% обсуждений кризиса в социальных сетях появились уже после того, как крах банка фактически стал неизбежным.
Для ФРС разбор уже имеет практические последствия. Регулятор заявил, что меняет подход к банковскому надзору: инспекторы должны раньше концентрироваться на угрозах, способных нанести существенный ущерб финансовому состоянию банка или стабильности системы, а не чрезмерно фокусироваться на процедурных нарушениях.
Кроме того, надзорные команды должны будут ежемесячно сообщать руководству о случаях, когда инспекторы сомневаются, достаточно ли оснований для вмешательства. Идея заключается в том, чтобы опасения можно было быстрее передавать наверх, не ожидая накопления дополнительных доказательств месяцами.
Для клиентов банков и инвесторов новый обзор не меняет правила страхования депозитов или процентные ставки. Его значение шире: история SVB показывает, насколько опасной может стать комбинация крупных незастрахованных вкладов, концентрации клиентов в одном секторе, потерь по долгосрочным активам и слишком медленной реакции надзора.
Именно поэтому разбор Silicon Valley Bank остается актуальным спустя более трех лет после его краха. Вопрос теперь не только в том, почему один крупный банк допустил критические ошибки, но и в том, способен ли регулятор распознать похожую комбинацию рисков достаточно рано и вмешаться до того, как проблема превратится в новый банковский кризис.
При этом речь пока идет о первых выводах независимого обзора. ФРС называет работу Starling первым этапом более широкого анализа банковских крахов 2023 года, поэтому окончательная оценка может дополняться по мере публикации следующих материалов.
По материалам: Федеральная резервная система США, Independent Review of the 2023 U.S. Bank Failures, обзор ФРС 2023 года, FDIC
