Рефинансирование как инструмент выживания Банков

[Гість Endeavour]

Когда банк неделями не проводит безналичные платежи - во всём виновата лично Гонтарева...

 

Ну а банкиры как-бы и не при делах - они только зарплату получают...

 

Я себе так понимаю ситуацию, => уровень резервов в банке крайне низкий, клиенты стараются забрать максимум (возможных!) средств, при этом на необходимый уровень рефинансирования от Нацбанка рассчитывать не приходится. А Гонтарева после введения временной администрации, просто обьявит себя таким себе “санитаром леса” …

Или вы хотите сказать, что виноват в первую очередь менеджмент, который довел банк до такого уровня ликвидности, еще паника клиентов, … а Нацбанк при всей ответственности и полномочиях, в ситуации с банковским сектором, не главные виновник (+Кабмин и Президент!), или вообще не при чем?

[Svb1999 337]

Я себе так понимаю ситуацию, => уровень резервов в банке крайне низкий, клиенты стараются забрать максимум (возможных!) средств, при этом на необходимый уровень рефинансирования от Нацбанка рассчитывать не приходится. А Гонтарева после введения временной администрации, просто обьявит себя таким себе “санитаром леса” …

Или вы хотите сказать, что виноват в первую очередь менеджмент, который довел банк до такого уровня ликвидности, еще паника клиентов, … а Нацбанк при всей ответственности и полномочиях, в ситуации с банковским сектором, не главные виновник (+Кабмин и Президент!), или вообще не при чем?

Мне не нравиться постановка вопроса о необходимом уровне рефинансирования от НБУ.

Да и действия НБУ, Кабмина, Президента и населения затрагивают все банки в одинаковой степени.

 

Хотя в уставе банка написано, что он сам должен зарабатывать свои доходы и сам оптимизировать свои затраты.

 

Если доходы падают уже не первых год, то может надо задумываться и об уменьшении непроизводительных затрат.

Например, продать топовые авто топ-менеджеров - пусть на работу на своих ездят или на метро.

Уменьшить выплаты не кассирам и экономистам, как это обычно делается сейчас, а тем же топ-менеджерам.

Ну не погибнут они с голоду, если их месячная зарплата упадёт со 100 тысяч например до 20 тысяч - а банку хоть какое-то облегчение.

[Гість Endeavour]

Мне не нравиться постановка вопроса о необходимом уровне рефинансирования от НБУ.

Да и действия НБУ, Кабмина, Президента и населения затрагивают все банки в одинаковой степени.

 

Хотя в уставе банка написано, что он сам должен зарабатывать свои доходы и сам оптимизировать свои затраты.

 

Если доходы падают уже не первых год, то может надо задумываться и об уменьшении непроизводительных затрат.

Например, продать топовые авто топ-менеджеров - пусть на работу на своих ездят или на метро.

Уменьшить выплаты не кассирам и экономистам, как это обычно делается сейчас, а тем же топ-менеджерам.

Ну не погибнут они с голоду, если их месячная зарплата упадёт со 100 тысяч например до 20 тысяч - а банку хоть какое-то облегчение.

 

Мне не нравится, как происходит процедура предоставления/возврата рефинансирования (в Украине грязно!), но ведь  в такой ситуации - это необходимые меры (в любой стране!).

А с вашим предложением, как оптимизировать расходы (20т, метро, …) не согласен, социализмом попахивает

[Svb1999 337]

Мне не нравится, как происходит процедура предоставления/возврата рефинансирования (в Украине грязно!), но ведь  в такой ситуации - это необходимые меры (в любой стране!).

А с вашим предложением, как оптимизировать расходы (20т, метро, …) не согласен, социализмом попахивает

Социализм - это ещё пол-беды.

Мне кажется, что рефинансирование от НБУ больше коммунизмом попахивает с его основным принципом - каждому по потребностям.

А вот с возвратом рефинансирования - полный абзац - кто хочет, может не отдавать и ему за это ничего не будет.

Например топы из "БрокБизнесБанка" взяли рефинанс, слили на межбанке, вывели за рубеж и дружно разбежались в разные стороны.

И толку с тех уголовных дел - денег всё-равно уже не вернуть.

[Гість Endeavour]

Социализм - это ещё пол-беды.

Мне кажется, что рефинансирование от НБУ больше коммунизмом попахивает с его основным принципом - каждому по потребностям.

А вот с возвратом рефинансирования - полный абзац - кто хочет, может не отдавать и ему за это ничего не будет.

Например топы из "БрокБизнесБанка" взяли рефинанс, слили на межбанке, вывели за рубеж и дружно разбежались в разные стороны.

И толку с тех уголовных дел - денег всё-равно уже не вернуть.

 

Знаете, "когда кажется, ..."

… с клеймом коммунизм => вы погорячились, рефинансирование – это очень важный инструмент в банковском деле. Вот некоммерческий образовательный проект (американский!) https://www.youtube.com/watch?v=c6eyr4-JQjY&list=PLxGo9dxQkqWDtymkGD5Yug2RmSO5i14kX

… думаю,  поможет вам изменить мнение в данном вопросе.

А о том, что грязно, я выше писал, но это уже вопрос к другим компетентным органам ...

[Svb1999 337]

Знаете, "когда кажется, ..."

… с клеймом коммунизм => вы погорячились, рефинансирование – это очень важный инструмент в банковском деле. Вот некоммерческий образовательный проект (американский!) https://www.youtube.com/watch?v=c6eyr4-JQjY&list=PLxGo9dxQkqWDtymkGD5Yug2RmSO5i14kX

… думаю,  поможет вам изменить мнение в данном вопросе.

А о том, что грязно, я выше писал, но это уже вопрос к другим компетентным органам ...

У нас много хороших инструментов, но ими надо ещё уметь пользоваться...

 

Если банк не может предоставить разумную программу возврата рефинансирования, то и давать ему деньги бессмысленно...

Я не считаю, что НБУ обязан налево и направо разбрасывать рефинансирование без всякого разбора - есть программа финансового оздоровления банка - только тогда можно что-то выделять...

А давать деньги на обычное разворовывание, тут и компетентные органы не помогут - ведь они предотвратить не могут, а узнают о махинациях уже по факту их осуществления и то не сразу...

[_stas 2 878]

Если банк не может предоставить разумную программу возврата рефинансирования, то и давать ему деньги бессмысленно...

Если банк дает хороший залог, то какая разница, какая у него там программа? Отдаст - хорошо. Не отдаст - хорошо.

[Гість Endeavour]

У нас много хороших инструментов, но ими надо ещё уметь пользоваться...

 

Если банк не может предоставить разумную программу возврата рефинансирования, то и давать ему деньги бессмысленно...

Я не считаю, что НБУ обязан налево и направо разбрасывать рефинансирование без всякого разбора - есть программа финансового оздоровления банка - только тогда можно что-то выделять...

А давать деньги на обычное разворовывание, тут и компетентные органы не помогут - ведь они предотвратить не могут, а узнают о махинациях уже по факту их осуществления и то не сразу...

 

Такие аргументы = популизм.

Из моих доводов (выше), следует, что раз Нацбанковский аудит допустил такой уровень ликвидности, значит 1 спасательный круг, в виде рефинансирования+административные меры, или 2 ликвидация (шансы на инвестирование крайне низкие). В 1 и 2 случаях Гонтарева ведет себя деструктивно, но 3 пути нет!

В стране кризис банковской системы, в банка N низкие резервы, капитализация/кредитование из- за рубежа не возможны, клиенты панически пытаются вывести средства ... и так “мнoгo xoрoших инcтpyмeнтoв”+”yмeть пoльзoватьcя” => ваши конкретные и конструктивные предложения?!

З.Ы. +кто плюсует ваши посты, можно также аргументы в студию, а то такое ощущение, что дискуссия с коллективным Ляшко

[Svb1999 337]

Из моих доводов (выше), следует, что раз Нацбанковский аудит допустил такой уровень ликвидности, значит 1 спасательный круг, в виде рефинансирования+административные меры, или 2 ликвидация (шансы на инвестирование крайне низкие). В 1 и 2 случаях Гонтарева ведет себя деструктивно, но 3 пути нет!

Самое печальное, что нацбанковский аудит может ТОЛЬКО констатировать реальное состояние дел в проверяемом банке, а вот довести до такого состояния - это исключительная компетенция собственного топ-менеджмента.

ну и пару слов на общую тематику...

до мирового экономического кризиса 2008 года в Украине было более 180 работающих банков.

даже в те далёкие докризисные времена я высказывал крамольную мысль о том, что украинская экономика не может обеспечить прибыльность всем 180 банкам и что 100 банков вполне хватит. но наступил кризис, экономика сдулась, покупательная способность и доходы населения упали. при таких раскладах доходность банковской системы должна была снизиться в разы, что и произошло. Значит если в одном банке прибыль просто уменьшилась, то другой должен был влететь на приличный убыток. но после 2008 наступил 2009 и последующие годы - экономика не взлетала, а банки всё больше погружались в неплатежи и убытки. Количество платежеспособных клиентов, как юрлиц так и физлиц сократилось, а количество банков осталось прежним. так долго продолжаться не могло и как результат - банкротства самых слабых. НБУ тоже подлил масла в огонь, начав выводить с рынка банки-конверты и банки, попавшие под санкции.

В настоящее время, после аннексии Крыма и оккупации Донбасса а также в связи с уменьшившейся численностью населения страны, считаю, что для нормального прибыльного функционирования банковской системы Украины достаточно и семидесяти пяти банков...

В качестве аргументов могу привести данные по состоянию на 01 мая 2015 года: количество работающих банков - 133 из них убыточных - 58, а прибыльных - 75 (по итогам 1 квартала).

[Гість Endeavour]

Самое печальное, что нацбанковский аудит может ТОЛЬКО констатировать реальное состояние дел в проверяемом банке, а вот довести до такого состояния - это исключительная компетенция собственного топ-менеджмента.

ну и пару слов на общую тематику...

до мирового экономического кризиса 2008 года в Украине было более 180 работающих банков.

даже в те далёкие докризисные времена я высказывал крамольную мысль о том, что украинская экономика не может обеспечить прибыльность всем 180 банкам и что 100 банков вполне хватит. но наступил кризис, экономика сдулась, покупательная способность и доходы населения упали. при таких раскладах доходность банковской системы должна была снизиться в разы, что и произошло. Значит если в одном банке прибыль просто уменьшилась, то другой должен был влететь на приличный убыток. но после 2008 наступил 2009 и последующие годы - экономика не взлетала, а банки всё больше погружались в неплатежи и убытки. Количество платежеспособных клиентов, как юрлиц так и физлиц сократилось, а количество банков осталось прежним. так долго продолжаться не могло и как результат - банкротства самых слабых. НБУ тоже подлил масла в огонь, начав выводить с рынка банки-конверты и банки, попавшие под санкции.

В настоящее время, после аннексии Крыма и оккупации Донбасса а также в связи с уменьшившейся численностью населения страны, считаю, что для нормального прибыльного функционирования банковской системы Украины достаточно и семидесяти пяти банков...

В качестве аргументов могу привести данные по состоянию на 01 мая 2015 года: количество работающих банков - 133 из них убыточных - 58, а прибыльных - 75 (по итогам 1 квартала).

 

То есть “мнoгo xoрoшиx инcтpyмeнтoв”+”yмeть пoльзoвaтьcя” – это ваш ответ “… пaрy cлoв нa oбщyю темaтику …”

Ситуация:

- мне нужна помощь! => говорит Банк N.

 - отдай деньги! => говорит вкладчик.

А ваша позиция 1 у нас слишком много банков и экономика хромает; 2 ждите-с, для ФГВФЛ красивой напечатаем.

Выше _stas оставил дельное замечание о залоге …, а вам получается все равно, что там у банка с активами и пассивами, шансы на оздоровление не рассматриваем, т.к. есть категорическое нежелание выдавать рефинанс ...

Ну, это ладно, если бы ваша риторика (“общая тематика”), на конкретные вопросы была “затянуть пояски” и жить по средствам, что-то в роде шоковой терапии от Бальцеровича …

… или по вопросу “много банков+слабая экономика”, какой эффект будет для экономики если один из участников определенного рынка, имеет монопольное положение? Может, здесь “собака зарыта”, в поднятом вами вопросе?

Дубль #2:

 

B cтpанe кpизиc бaнкoвcкой cистeмы, в бaнкa N низкиe peзеpвы, кaпитaлизaция/кpeдитовaние из- зa pyбeжa нe возмoжны, клиeнты пaничecки пытaются вывeсти cpeдcтвa ... и тaк “мнoгo xoрoшиx инcтpyмeнтoв”+”yмeть пoльзoвaтьcя” => вaши кoнкpeтные и кoнстpyктивныe пpeдлoжения?!

 

З.Ы. говорите о вашем аналитическом опыте, но то, что я вижу - это сродни скользким заявлениям наших чиновников; потрудитесь не трудиться печатать много буков, уходя от сути вопроса (конкретика!).