Перейти до вмісту

0tax

Форумчанин
 Проглянути профіль  Активність

  • Публікації

    6

  • Зареєстрований

  • Відвідування

Повідомлення, опубліковані користувачем 0tax

  1. Опубліковано:

    Согласно ЕДРЮЛ Министерства юстиции на эту минуту изменения в структуре собственников TОВ "ЕКОСІПAН" действительно произошли!

     

    https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch

     

    ДОРОШЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ - увеличил свою долю в ООО.

    То есть Кауфман и Ко выкупили (получили) банк...

    Насколько можно теперь верить остальным словам НБУ?

    • Подобається 1

  2. Опубліковано:

    Интересно, реально ли он продал банк, или формально? А если реально, то вернет ли он оплату новым собственникам, если они успели с ним расплатиться?

    Ведь теперь это выглядит как расправа НБУ над новыми хозяевами банка, что хотели в него инвестировать.

    Сегодняшние (23.05.16) новости на сайте банка:

     

    Зміни у структурі власності ТОВ «ЕКОСІПАН», якому належить 100% акцій Банку Михайлівський

    23 Травня 2016

    19 травня 2016 року відбулися зміни у структурі власності ТОВ "ЕКОСІПАН", якому  належить  100% акцій ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».  Власник істотної участі Віктор Поліщук продав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКОСІПАН" у розмірі 92,501% на користь групи інвесторів – фізичних осіб. Внаслідок такого придбання жодний з інвесторів не отримав істотної участі в ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ". Відповідно до норм чинного законодавства був проінформований НБУ.

    Також повідомляємо, що інвестори ведуть переговори щодо залучення європейського капіталу до Банку. Так, ТОВ «ЕКОСІПАН» уклав з Європейським інвестиційним фондом договір про конфіденційність.  Фонд отримає вичерпну фінансову та іншу інформацію про Банк, на підставі якої буде проведено повноцінний Due Diligence Банку. За результатами цієї процедури Фонд визначиться з умовами фінансової пропозиції щодо придбання участі у Банку через набуття частки в статутному капіталі ТОВ «ЕКОСІПАН».

    • Подобається 2

  4. Опубліковано: · Змінено користувачем 0tax

    Сегодня хотел открыть депо в ПУМБе и Альфе.

    В ПУМБе со скандалом требовал закрыть счет (полчаса назад открытый) когда увидел "Договор" точнее его отсутствие. Сейчас оформляют некую заявку на внесение в основной или генеральный или еще как назовут Договор в котором изложены основные критерии, но я почитал его убил час - оказывается что и в альфе и в пумбе банк имеет право в одностороннем порядке менять этот самый основной договор, его приложения, тарифы и так далее. Т.е ничего им не мешает с юридической точки зрения понизить процент или ввести коммисию за снятие депо скажем 10% или 20% (глупо с их стороны, но предположим). В ПУМБе не хотели отдавать второй экземпляр моего же заявления о закрытии счета - полчаса ругались в итоге, когда уже позвонил 102 и вызвал наряд на основании того что мне не дают второй экземпляр заявления о закрытии счета заверенный подписями и печатью банка, подошла девушка представившаяся администратором а начала заминать дело, просить чтоб я отозвал заявку в 102. Я отозвал мне дали то что я просил. Такэ

     

    Потом заехал в Альфу - таже канитель с Генеральным договором но уже без скандалов т.к. я сразу спросил есть ли у них такое и есть ли там пункт по поводу того что банк меняет в одностороннем порядке договор, после утвердительного ответа понял что таже лабуда.

     

    Или я глуп или они - разъясните ув. форумчане.

     

    Меняют договора и тарифы даже через день, несмотря на то, что ссылки всякого рода на размещенные в интернет, на стендах или скрытые в столах работников банков версии Условий, Договоров и пр. не могут быть состоятельными. Наиболее полезно для заемщиков.

     

    ВСУ, 11 березня 2015 року:

     

    "Правова позиція у справі №6-16цс15

    <...>

    Виходячи з правового аналізу вказаних норм Умови надання споживчого кредиту фізичним особам (“Розстрочка”) (Стандарт), пунктом 5.5 яких установлено позовну давність тривалістю в п’ять років, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались. Адже у цій справі зміст пункту 4.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, що зазначений у цих Умовах і в заяві позичальника, містить розбіжності.

     

    Крім того, у заяві позичальника домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає.

     

    У зв’язку із цим доводи позичальника про неознайомлення його з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (“Розстрочка”) (Стандарт) не можна визнавати необґрунтованими.

     

    Відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором."

×