alex790579

Я Вам не скажу за всю Одессу (с), но из общения со знакомыми, многие из которых каких-то год-полтора назад считали себя если не крайне "идейными" т"очень сочувствующими" - уже, всё-таки, скорее Past Perfect))

Думаю, рассматривают множество опций, в т.ч. и эту....

Я бы перефразировал - заняты выведением средств из оной. Вся идеология служит при этом лишь отвлекающей ширмой (при чём достаточно примитивной), на которую, однако, в своё время "повелась" большая часть "пересичных потребителей". Всего лишь ИМХО, как всегда...

Уже отвечал на эту тему - искренне могу лишь пожелать удачи с попытками данного толкования ст. 58 КУ в украинском суде (если вдруг, не дай-Бог, до этого дойдёт, конечно)

Думаю, тут Вам на этот вопрос никто не сможет ответить...

Постановлений суда по админкам с ошибками выносится невероятное количество, при чём ежедневно - даже у меня сейчас в работе есть совсем недавние. Скажу больше - приговоров по уголовным делам с такими же недочётами не меньше. Но, тем не менее, когда речь идёт о выживании системы (а государство - это именно система) - ИМХО, его служители будут стараться "закрывать глаза" на допущенные со стороны госорганов правонарушения при составлении протоколов, постановлений и т.д., если они совершены в интересах государства. И лицам, совершившим такие правонарушения "при исполнении" будет, несомненно, дарована "индульгенция" и персонально отвечать за них они не будут.

Таких случаев масса, буквально позавчера точно такая же история произошла с племянником знакомого в Сокирянском районе Черновицкой области - задержали на блокпосту, довезли до границы с Молдовой, оформили протокол за попытку незаконного пересечения. Сейчас адвокаты работают

ч. 2 ст. 65 Конституції України, згідно із якою «Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону». А ось стаття на яку Ви посилаєтесь: ч.1 ст.58 Конституції України: закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи Різниця очевидна. Навряд якийсь з українських судів навіть теоретично буде "рухатись глибше" і проводити паралелі "обов"язок-порушення-відповідальність-неможливість зворотньої дії". Теоретично це можливо в ЄСПЛ а зробити це зможе адвокат з відповідним досвідом ведення справ в цій інстанції.

Что тут можно сказать...уверены - пробуйте (С)

уверен, что эта норма очень поможет в борьбе с коррупцией. А еще побороть бедность;)

тут всё дело в том, что в ст. 58, о которой Вы упомянули, речь идёт о смягчении ответственности. Повышение граничного возраста нахождения в запасе не трактуется судом напрямую как повышение возраста ответственности, т.к. ответственность наступает за правонарушение. Достижение лицом определённого возраста правонарушением считаться не может, а вот уклонение/необновление данных - да (по вступающему в силу закону). Но, если эти два фактора грамотно "склеить" при обжаловании постановления ТЦК о привлечении - успех возможен, ИМХО

Жизнеспособно при наличии хорошего адвоката)

Так, слушно. Цікавить лиш позиція суду в контексті оцінювання достатньості доказів у сторони обвинуваченя в кожному окремому випадку

Так, добре. Перефразую під конкретний випадок: як саме особа, яка притягується до відповідальності, доведе що про знищення ВОД представникм військкомату було відомо саме 20 років тому, а не стало відомо сьогодні, якщо постанову про притягнення буде виписано сьогоднішнім числом? В отриманні ВОД вона розписалася н-нну кількість років тому, і з тих пір повинна була його зберігати згідно з діючими нормативними актами. На умовному блокпості її можуть зупинити і пред"явити вимогу надати цей документ, на що вона повідомляє що док втрачено/знищено 20 років тому. Не маючи доказів зворотнього, уповноважена особа складе протокол (чи постанову) про притягнення до адмінвідповідальності, яку, знову ж таки, потрібно оскаржувати в суді і доводити, що за це порушення особа вже притягалась.

Тут знову ж таки питання - чи фіксувалось це правопорушення раніше і чи є докази фіксації? Потрібні докази складення протоколу. Якщо немає документальних слідів фіксації - правоворушення буде буде розглядатись як "вперше виявлене" з наслідками, передбаченими КУпАП

Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 2101 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох років з дня його вчинення або виявлення. (Нова редакція)

ИМХО - не стОит переоценивать их силы и возможности)

Процес обстеження не може бути нескінченним, на все є регламент процедур

кримінал - після проходження ВЛК

Протокол не = притягнення. Притягнення - це постанова уповноваженого органу, яка набрала законної сили. Протоколів може бути складено безліч, але по всіх з них може бути винесена постанова про притягнення (наприклад, по одному порушенню постанова судом винесена, а по іншим в протоколі знайдено порушення і відмовлено в накладенні стягнення).

Закон повністю неадекватний. І тим не меньш - він стає правовою нормою. Очевидно, що наші "законотворці" (пишу в лапках, бо так назвати їх можна тільки з іронією) хотіли б закласти у нього певний механізм, який би змусив потенційного воїна оновити свої дані. Моє ІМХО - вони би хотіли щоби механізм працював наступним чином: Людина не оновила дані в ТЦК, і при цьому в цього ж ТЦК про неї є дані (тут варто зробити обмовку, що далеко не всі бази злагоджені між собою і не з всіх з них середньостатистичний працівник ТЦК зможе витягнути інформацію). На людину склали постанову, яку ТЦК повинен надіслати за останньою відомою йому адресою реєстрації рекомендованим листом. Тут слід зауважити, що в законі прямо вказано на необхідність повідомлення порушника "належним чином" (хоча, який саме спосіб є "належним" прямо не зазначено). Працівник укрпошти робить відмітку про неможливість вручення (думаю, що це і буде підставою для ТЦК вважати що принцип "належного вручення" дотримано). Далі постанова набуває законної сили, передається в ДВС, блокуються рахунки та накладається обмеження на майно (згідно закону про виконавче провадження). Якщо людина оплатила штраф=визнала себе порушником і підтвердила про свою поінформованість щодо складеної постанови. Якщо дані в ТЦК не оновлюються й надалі - виноситься нова постанова іншою датою. І так по колу.

Почему станут недоступны админуслуги? Прямого ограничения (кроме возможности управлять транспортом и получать консульские услуги) в законе не предусмотрено. То же самое с медициной. Про общественный транспорт тоже ничего не нашёл)). В этом государстве достаточно много людей и до этого жили фактически, в "серой зоне" - такие условия существования были созданы законами. Медицина и так по -факту была платной, за админуслуги также приходилось "смазать". Сейчас, по-факту, государство само напоролось на систему, которую же и создало))). Большинство пересичного "пипла" привыкло так жить, сейчас в такой ситуации окажется и вторая часть, которая жила "по-белому"

в статье КУпАП будут указаны актуальные размеры штрафов

тут є нюанс... У випадку, якщо людина не оновить дані після першого правопорушення - на неї знову буде складена постанова і правопорушення буде вважатись новим оскільки відбулось у наступний проміжок часу. Інакше у адміністративному кодексі не було б кваліфікуючої ознаки повторності.

Вы думаете, законодатели знают ответ? Не переоценивайте их...))))) П.С. Хотя бы уголовную ответственность за отказ проходить ВЛК додумались не вводить...хотя и так - трэш будет еще тот