alibob

аж мороз по шкірі чомусь не чути давно нізвідки... а в мене на телефоні

Ну можно и без клона. Второе пространство есть для этого. А просто карту (жены) привязать можно и в свой ГПей, если она ранее не была в другом привязана. Или использовать несколько Гпеев в одном телефоне без всяких клонов/вторых пространств. Переключаетесь между Гакками за секунду, а в каждом акке свой ГПей и свои карты. Да хоть бы и всех родственников, если вход в Гакк совершен. У меня так. Карт много, чтобы не запутаться между банками и владельцами - удобно. Но нелегально. На свой страх и риск.

Тобто клони ГПеїв? Чи будь-яких Г-додатків?

" Как на счет больших ферм крипты прямо в помещениях электростанции?) " Так вже, ніби як. І в приміщеннях обленерго і в приміщеннях електростанцій. Минулорічні змі погортайте. І не тільки в Україні.

Про "Страховий тариф" всі вже в курсі? (https://tascombank.ua/files/Taryfy_Very_Card_221122.pdf?) - "В розмірі 1% від найбільшої суми заборгованості за кредитним договором, що виникла на певну дату в період з 1 числа по останнє число попереднього місяця, в якому починається відповідний місячний період страхування згідно Договору страхування, але в будь-якому разі не менше 20,00 грн. Плата списується 5-го числа кожного місяця за попередній місяць. Якщо 5-е число місяця є неробочим днем, списанн..."

Тобто "ми подивимося чи працює і дамо відповідь"?

так це ж тільки на пару днів, через тиждень все "всьо", чи ні?

+ Битва с дураками. Часть 7. Общие заключительные замечания Сакрализации власти в социуме и обожествление социума, как некого священного источника власти, особо отмечается Бруэром, как признак дегенерации, и как инструмент, усугубляющий дегенерацию, делающую ее доминантой социальной динамики. Он поясняет: «Мы привыкли воспринимать собственно общество, как некий индивид особого рода. Этот индивид, выражаясь в терминах марксизма, не создает никакой прибавочной стоимости, но присваивает значительную часть прибавочной стоимости, создаваемой другими индивидами. Далее он тратит часть присвоенного ресурса на обеспечение собственной жизнедеятельности, а оставшуюся часть распределяет между остальными индивидами исходя из некоторых собственных представлений о целесообразности. Сверх того, он налагает на других индивидов ряд обременительных обязанностей, не давая им ничего взамен (поскольку, будучи объективно не существующим, сам по себе не совершает никаких действий в чью-либо пользу). Этим общество принципиально отличается от вождей племен, королей, диктаторов или членов собрания олигархов (директории) которые действовали, как полноценные индивиды, от своего имени и неся бремя ответственности за свои действия». После этого замечания Бруэр делает некий экскурс в историю, указывая на явную аналогию между концепцией верховного божества в ранних государствах, концепцией церкви в средние века и концепцией общества в современных демократиях. Надо заметить, что в такой оценке ситуации Бруэр совершенно не одинок — к ней в одно и то же время пришли несколько виднейших и талантливейших специалистов по теории управления. «К сожалению, остается правдой, что тупость и бестолковость помогли человеческой расе найти Бога. Сегодня в любой службе христианского, буддийского или индуистского учений вы можете услышать такие вещи, от которых у незагипнотизированного и не отравленного наркотиком человека дыбом встанут волосы… То, что было сказано до сих пор, можно считать аргументом или свидетельством в пользу реальности крупных мыслительных систем… внутри которых ум отдельного человека является подсистемой. Эти крупные мыслительные системы характеризуются, кроме всего прочего, ограничениями на передачу информации между своими частями. И на самом деле, мы можем исходить из обстоятельства, что какая-то информация не должна достичь определенных участков в крупных, организованных системах, чтобы утвердить истинную суть этих систем — чтобы утвердить существование того целого, чья целостность будет находиться под угрозой из-за несоответствующей коммуникации… Какие характеристики могут проявить такие умы? Может быть, это то, что люди называют богами?.. Каких основных черт ума можно ждать в любой мыслительной системе или уме, основные посылки которых должны совпадать с тем, что мы якобы знаем о кибернетике и теории систем… Будет ли эта огромная организованная система обладать свободой воли? Способен ли этот Бог на юмор? Обман? Ошибку? Умственную патологию? Может ли такой Бог воспринимать красоту? Какие события, обстоятельства могут воздействовать на его органы чувств? Есть ли органы чувств в такой системе? А пороговые ограничения? А внимание? Может ли такой Бог потерпеть неудачу? Великие исторические религии мира или отвечали на эти вопросы, не задумываясь ни на минуту о том, что на эти вопросы можно дать и не один ответ, или они скрывали суть вопроса за массой догм. Задать такие вопросы — значит действительно сделать попытку поколебать веру, так что сами вопросы могут определить ту область, куда будут страшатся ступить ангелы.» (Г. Бейтсон, М.К.Бейтсон «Ангелы страшатся»). Эта работа была опубликована позже, чем «Скольжение» Бруэра, и фактически является посмертной публикацией Грегори Бейтсона, но другая работа Бейтсона «Шаги к экологии разума» (Steps to an Ecology of Mind) была написана чуть раньше книги Бруэра (в 1972). Не исключено, что авторы параллельно и в какой-то степени согласованно разрабатывали тему биологической эволюции разумных существ в корреспонденции с эволюцией особых структур социумов (Управляющих Систем с самостоятельными, нечеловеческими целями). Следует констатировать многозначительный факт: концептуальные работы обоих авторов были вполне целенаправленно вытеснены из сферы массового распространения печатных изданий. Тем не менее, в научном сообществе идея продолжала циркулировать и развиваться в течении следующих 20 лет. Наиболее четко сформулировал проблему Илья Пригожин. В работе «Детерминизма нет ни в природе, ни в обществе» (2000 г.) он пишет: «Убежден, что мы приближаемся сейчас к такой же точке бифуркации, после прохождения которой человечество окажется на одной из нескольких вероятных траекторий. Главный фактор — информационно-технологический бум. Мы подходим к созданию «сетевого общества», в котором люди будут связаны между собой так, как никогда ранее. Хорошо это или плохо? С точки зрения долгосрочной биологической эволюции вопрос можно поставить следующим образом: на что будет больше походить сетевое общество — на большой иерархически организованный муравейник или на общество свободных людей? С ростом народонаселения планеты повышается вероятность нелинейных микрофлуктуаций, связанных с индивидуальной свободой выбора, поскольку увеличивается численность игроков. С другой стороны, поскольку люди становятся все более объединены сетями, может появиться и обратный эффект: императивы объединенного коллектива подавят индивидуальную свободу выбора. И «муравьиный опыт» здесь вполне уместен. Существует множество видов муравьиных колоний; некоторые из них не так велики и насчитывают несколько сотен отдельных особей, другие же — целые империи с миллионами существ. «Социальное устройство» колоний первого и второго типа существенно различается — в небольших колониях отдельные муравьи ведут себя независимо, самостоятельно отправляются за фуражом и приносят свою добычу в муравейник. В больших колониях все подчинено коллективным движениям и роль индивидуальной деятельности сведена к минимуму. Человеческое общество, связанное единой Сетью, вполне может продолжить свое развитие по второму сценарию… Конечно, потеря свободы человечеством кажется нам не лучшим выходом из новой бифуркации, правда, и мир, в котором «все решает случай», вряд ли кого устроит. Где лежит компромисс, возможна ли иная траектория? Точного ответа дать не может никто, но, глядя на сегодняшнее человечество с позиций теории неравновесных процессов, вот что можно сказать наверняка: глобализация и сетевая революция ведут не только к большей связанности людей друг с другом, но и к повышению роли отдельного индивида в историческом процессе. Точно так же, как в точке бифуркации поведение одной частицы может сильно изменить конфигурацию системы на макроскопическом уровне, творческая личность, а не безликие восставшие массы будет все сильнее влиять на исторические события на новом этапе эволюции общества». Казалось, этому потрясающему человеку удалось совершить то, о возможности чего он писал: индивидуальным действием в определенной точке социального напряжения вызвать смену траектории движения в науке, технологии, а следовательно — и социальной практике. Но в 2003 г. Ильи Пригожина не стало, и его методологические разработки в области этики прогресса были, фигурально выражаясь, незаметно задвинуты в дальний угол информационного пространства. Также, как до этого — работы Бруэра, Бейтсона и Лема по сходной тематике. Можно ли на этом основании сделать вывод, что все перечисленные выше работы были идентифицированы, как опасные для доминирующего тренда эволюции (а точнее деградации) человека и силой «Управляющей Системы» включены в некий аналог известного в истории инквизиции «реестра запрещенных книг»? Не знаю. Но тренд деградации человека сохраняется, а подавляющее большинство ученых или делают вид, будто ничего особенного не происходит, или, вместо того, чтобы предложить какие-либо рекомендации по борьбе против этого явления, ищут причины, почему на эту тему не следует беспокоиться. С точки зрения Управляющей Системы, муравей гораздо более совершенен, чем человек. Его поведенческие реакции стандартны и точно предсказуемы, муравей не создает общественных беспорядков, преступности, оппозиционных организаций и социальных конфликтов. Он физически не способен выжить вне сложившейся структуры общества и интеллектуально не способен помыслить иную, более выгодную для себя, структуру социального управления. Таким образом, интеллектуально и физически развитые люди, всегда представлялись угрозой общественному порядку, но Система вынуждена была терпеть существование некоторого количества таких людей, поскольку в кризисных ситуациях их личный потенциал требовался для общего выживания. Такие люди, в свою очередь, вынуждены были терпеть над собой Систему, которая, хотя и загоняла их в неудобные рамки (и жестко контролировала их численность), но взамен обеспечивала кооперацию в производстве и обороте материальных благ, а также в области коллективной военной самозащиты и экспансии. Сейчас уже практически достигнут уровень технологического развития, при котором разрешение кризисов возможно без участия высокоразвитых людей, а широкая сетевая кооперация высокоразвитых людей возможна без посредничества Управляющей Системы. Высокоразвитый Человек и Высокоразвитая Управляющая Система перестают нуждаться друг в друге. Из симбионтов они все больше становятся конкурентами. По логике дальнейшего развития, они окажутся в состоянии бескомпромиссного конфликта за контроль над всеми видами биологических, экономических и информационных ресурсов. «Конфликт между Второй и Третьей Волной является, в сущности, основной причиной политического напряжения в сегодняшнем обществе. Наиболее важный политический вопрос, как мы увидим, состоит не в том, кто контролирует последние дни индустриального общества, но в том, кто формирует новую цивилизацию, быстро растущую на смену старой. С одной стороны, мы видим приверженцев — индустриального прошлого, с другой — растущие миллионы тех, кто понимает, что большинство важных мировых проблем больше не могут быть разрешены в рамках индустриального порядка. Этот конфликт и есть «суперборьба» завтрашнего дня. Эта конфронтация между интересами Второй Волны и людьми Третьей пронизывает как электрический ток, политическую жизнь каждой страны. Даже в неиндустриальных странах мира все старые войны прекратились с приходом Третьей Волны.» (Олвин Тоффлер. «Суперборьба»). Выявленная Бруэром и Тоффлером конфронтация, процедурно начинающаяся с автономии субкультурного пространства микросоциальной группы, принципиально отличается от конфронтаций, существовавших в обществе ранее. Это — не какая-то привычная конфронтация политико-экономических классов, социальных, религиозных или культурно-этнических групп. Это — конфликт разных человеческих популяций, занимающих с разные экологические ниши и стремительно расходящихся под влиянием разнонаправленного биологического отбора. В ближайшем будущем — это борьба за раздел жизненного пространства между двумя существенно разными подвидами человека. «Уже в первой половине XXI века начнется резкое расслоение общества на низкоинтеллектуальное большинство и высокоинтеллектуальное меньшинство (нерезкое-то расслоение уже давно началось). То есть, по сути, человеческий вид разделится как бы на два подвида… ликвидация этнических и языковых распрей сменится другим, быть может, более сильным антагонизмом — между небольшой кучкой интеллектуальной элиты и огромной массой «простых» людей. (Относительно кучки автор слегка утрировал — доля интеллектуально-развитых людей в обществе колеблется в интервале 15 — 25% — А.Р.). Подобное в истории человечества уже было … кроманьонцы начали войну против неандертальцев за обладание пространством для жизни. Это была война на полное уничтожение, в которой не брались пленные и даже самки побежденных не насиловались победителями — такова была сила ненависти одного подвида человека к другому. Война длилась несколько тысяч лет и закончилась «победой наших»: неандертальцы были стерты с лица планеты…» («В XXI ВЕКЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО РАЗДЕЛИТСЯ НА ДВА ПОДВИДА» академик Ю.А.Фомин, журналист М.Куликова «ОГОНЕК», N 05, 1 февраля 1999). Очевидно, академик Фомин под влиянием законов беллетристического жанра, несколько сгустил краски, но по существу совершенно точно изложил суть происходящего. Логика биологических конфликтов (конфликтов не между социальными группами, а между биологическими подвидами) суть логика естественного отбора. Проигравший — исчезает с лица Земли, а победитель получает все. Никаких других вариантов просто нет — и чем мы скорее это поймем, тем больше будет шансов на победу у нашей стороны. https://olegmatveev.livejournal.com/2151715.html

продолжу Алису Битва с дураками. Часть 6. Перспективы эволюции — 2. Не являясь по своим убеждениям фаталистом, Бруэр в шестой части книги теоретически рассматривает и второй сценарий — «путь баланса между индивидуальным биологическим развитием и достаточной социальной стабильностью, когда социум понимается не как самоцель и самоценность, а лишь как инструмент, обслуживающий определенный круг обычных потребностей индивидов. Добровольно заключенный договор самостоятельных индивидов о ведении общих дел никогда не могли бы привести к отбору в пользу дефективных особей — поскольку не предусматривал бы обязанности по их содержанию, или по содержанию их потомства. Тем более такие особи не получили бы доступа к управлению общими делами… Если бы деятельность людей регулировалась не общественным принуждением, а общественным договором, — заключает Бруэр, — то шансы на продолжение дефектной генетической линии свелись бы к нулю и отбор развернулся бы в сторону улучшения человеческой породы». Каспар Бруэр, не считая нужным развивать эту мысль в данной работе, ссылается на разработанную в районе 1970 г. концепцию «Третьей волны» (Third Wave) Элвина Тоффлера. Ниже мы будем пользоваться концепцией Тоффлера в том виде, в котором она была опубликована несколько позже — в монографии «Третья волна» (1980). «Происходит полная трансформация столь же революционного характера, как приход индустриальной цивилизации 300 лет назад. … это не просто технологическая революция, а приближение совершенно новой цивилизации в полном смысле слова. Оставляя позади цивилизацию Второй волны (индустриальную — А.Р.), мы не просто переходим из одной энергетической системы в другую или от одной технологической основы к другой. Мы революционизируем также и внутреннее пространство. В свете этого было бы абсурдно проецировать прошлое на будущее — обрисовывать людей цивилизации Третьей волны (постиндустриальной, информационной — А.Р.) в терминах Второй волны. Если наши предположения хотя бы частично верны, завтра индивиды будут гораздо сильнее отличаться друг от друга, чем сегодня. Многие из них будут взрослеть раньше, раньше брать на себя ответственность, лучше адаптироваться и проявлять больше индивидуальности. Они будут более склонны, чем наши родители, ставить под сомнение авторитеты…. По мере того как зреет цивилизация Третьей волны, мы будем создавать не утопических мужчину и женщину, которые возвышались над людьми прежде, не сверхчеловеческую расу… а простую и гордую, как можно надеяться, расу — и цивилизацию, заслуживающую названия человеческой. Нельзя рассчитывать на подобный результат, нельзя рассчитывать на благополучный переход к достойной новой цивилизации, пока мы не признаем один последний императив: необходимость политической трансформации… Личности будущего должна соответствовать политика будущего». В чем же состоит по Тоффлеру принципиальное изменение политической доктрины? «Первый еретический принцип правительства Третьей волны — принцип власти меньшинств. Он предполагает, что правление большинства, ключевой легитимизирующий принцип эры Второй волны, все больше устаревает. В расчет принимается не большинство, а меньшинства. И наши политические системы должны все больше отражать этот факт. Третья волна… бросает вызов всем нашим условным допущениям по поводу отношения правления большинства к социальной справедливости. Здесь, как и во многих других областях, мы наблюдаем поразительную историческую перемену. Всю эру цивилизации Второй волны борьба за правление большинства была гуманистической и освободительной… Однако сегодня в странах, сотрясаемых Третьей волной, часто все совсем наоборот». Собственно, речь идет о том, что демократия из инструмента борьбы против эксплуатации большинства элитарным меньшинством превратилась в механизм экспроприации эффективно работающего меньшинства бездельничающим меньшинством. «В массовом обществе, — пишет он далее, — эти известные слабости правления большинства были терпимыми, потому что, среди прочего, многим меньшинствам не хватало стратегической силы, чтобы разрушить систему. В сегодняшнем тонко связанном обществе, в котором все мы — члены меньшинств, это уже не так. Для демассифицированного общества Третьей волны системы обратной связи индустриального прошлого в целом слишком грубы. Поэтому нам придется применять голосование и опросы радикально новым способом. Вместо поиска безыскусного ответа — да-нет — при голосовании нам нужно определить потенциальные требования чего-то взамен. Нам в конце концов, может быть, придется избирать по крайней мере некоторых наших чиновников самым старым способом: по жребию». Иначе говоря, Тоффлер предлагает перейти к управлению посредством заключения системы договоров между администрацией и отдельными социальными группами. Это, видимо, и имел в виду Бруэр, говоря об общественном договоре, как средстве преодоления «негативного естественного отбора» и устранения возможности дискриминации лучших индивидов. Администрация не сможет, пользуясь сакральным «мандатом доверия от большинства», насиловать по одной все эффективные социальные группы, а будет вынуждена договариваться с каждой из них о системе взаимовыгодных или хотя бы взаимоприемлемых отношениях. Разумеется, микросоциальная группа, состоящая из самостоятельных, интеллектуально развитых и предприимчивых людей не согласится на такой порядок, при котором «большой» социум подвергает ее грабежу и геноциду. Не согласится она и на регулирование своих внутренних взаимоотношений законами, принятыми «парламентом большинства». Ее внутреннее микросоциальное пространство защищается от вмешательства этого «большинства» по принципу: конфликты интересов решаются не между социумом и индивидом (где побежденный определен заранее), а между социумом и микросоциумом, где силы сторон если не равны, то по крайней мере сопоставимы. отношения, в которых участвуют только члены микросоциума, регулируются только законами микросоциума и социум не может в них вмешиваться. отношения микросоциума с остальными частями социума решаются путем переговоров и соглашений, а не путем «диктатуры большинства». Чиновник социума — лишь посредник, а не судья. В таких условиях, как нетрудно заметить, в разных микросоциумах естественный отбор будет идти в разных направлениях: в одних — в сторону продолжающейся деградации, в других — в сторону биологического прогресса. К результатам такого положения дел мы еще вернемся, а пока заметим: Тоффлер не случайно предлагает заменить выборы чиновников их назначением по жребию, т.е. методом Монте-Карло. Уже сейчас ясно, что электоральная рулетка гораздо справедливее, чем современные электоральные технологии, гипнотизирующие безвольное большинство и подкупающие его возможностью жить за счет оказавшейся в меньшинстве лучшей части общества. Кроме того, исключение из социальной практики бессодержательного по сути ритуала «волеизъявления большинства» лишает администратора крайне опасного инструмента — «божественной природы» власти, как будто бы сакральным образом исходящей от народа по принципу vox populi — vox dei. В отсутствии этого религиозно-психологического инструмента, власть перестает быть священнодействием, а администратор лишается возможности смотреть на «управляемого» индивида сверху вниз, как на существо низшего порядка. Он вынужден разговаривать с представителем любой значимой социальной группы на равных: не диктуя «высшую волю», а предлагая компромисс.

Быват, что и не свою тоже надо пристроить (я не про деньги родственников/друзей если что).

ВЖЕ ПОЧАЛИ процес перейменування. "Повністю завершити процес перейменування планують у грудні цього року." https://hromadske.ua/posts/nacbank-pogodiv-perejmenuvannya-alfa-banku-v-ukrayini-na-sens-bank-ustanova-ne-hoche-asociyuvatisya-z-rf

це ж зимове сонечко - вид здаля

зимове

В ТЦ обійшов чотири айбокси з купкою 500 та 1000, на всіх є напис про приймання купюр і 500 і 1000, тобто без обмежень. По факту три відмовилися приймати. Пихав, перевертав, пихав з десять різних купюр - марно, виштовхує назад. Четвертий прийняв всі з першої спроби. Чи таки ті три були перенастроєні, а четвертий ні, чи просто в тих трьох вже були повні касети з 500 та 1000 - х.з. Чи може хто стикався з випадком заповнених касет - на екрані мають зникнути номінали купюр, які недоступні для поповнення, чи айбоксівці цим не заморочуються?

"Вариант с интернет картой у привата - не проходит. Банк не хочет выпускать карту(" З інтернет-карти знімати як будете? Випустіть собі в П24 діджитал КДВ в євро.

Коміс відправника 3 грн, коміс отримувача (в варіанті айбенити кдв-кдв)? А в варіанті айбену з уні?

А про підвищення ціни газу тут немає? Тільки про "послуги з розподілу природного газу"? Чи про ціну на газ було раніше і тут вирішили не дублювати?

А по приходу/выдаче дол. какой у кого опыт этого месяца? Вопросы от 400к (в грн эквиваленте) с 17.03 начинаются, как уже было озвучено, или есть ещё подв. камни? Спасибо.

А на пумпік не скидаєтє вкв? Чи є проблемою отримати в касі?

Yiruma, не Моцарт, увы, НО СЛУШАТЬ, СЛУШАТЬ, СЛУШАТЬ!!!!!!!!!

КАБЕЛЬ ПИТАНИЯ

"Девушка, Вы так хорошо пахнете. Что Вы сегодня пили?"

VID-20211227-WA0000.mp4

Заробитчане, которых не пускают на работу. Не заграницу. Здесь, в Украине.

Пора уже объявить Буковель вечнозелёной зоной. Без права пересмотра.