Hedg

Я не указывал вообще на каких фазах происходит тестирование. Тесты бывают разные, а не только на безопасность. Уверен, что тот же аденовирусный вектор проверялся, как минимум на то, что он может выполнять свою функцию. Никто не создаёт сложные системы из непонятных элементов. Всегда идёт эволюция от простого к сложному, либо комбинирование известных компонентов, либо использование известного другим образом. Никто не создаёт условный "боинг" просто из кучи мусора случайным образом лепя это вместе, надеясь, что он полетит. Любая достаточно сложная система состоит из подсистем, которые в свою очередь содержат ещё более простые блоки и т.д. Т.е. это ровно то, что я описал ранее.

Кому веры нет? Украинской статистике/властям или вообще всем?

Поэтому я писал, что имеет смысл смотреть на страны, данным которых можно доверять в бОльшей степени. Одним из признаков, в данном случае, можно считать количество проводимых тестов и процент положительных результатов. Просто для примера. В маленькой Австрии тестов на пИке почти 500 тысяч в день при населении около 9 млн, положительных тестов примерно 3%. В Украине тестов на пИке примерно 64 тысячи, населия порядка 40 млн ± 2 млн, положительных тестов 35%.

Я написал не это. Я написал, что это уменьшает количество необходимых проверок. Если вы знаете, как ведёт себя компонент А и Б, то вам не нужно дополнительно тестировать их в отдельности. Но вам нужно будет протестировать их взаимодействие и совместное использование. Условно у вас есть компонента X, который работат отлично. У вас есть Y, который тоже работае отлично отдельно при определённых условиях. Если вы пытаетесь их как-то совместить, то либо при проектировании обнаружится, что они не работают вместе, либо при тестировании. Тесты бывают разные. Если вы знакомы с тестированием ПО, то должны быть в курсе. Хлопнуть авто об стену - это всего лишь один из множества тестов. До того, как машина хотя бы будет работать как-то (позитивный кейс), будут протестированы отдельные компоненты мотор, шины, фары и т.д. Будут определеные условия и требования по их использованию. Будут опредленые какие-то граничные значения, например температура, влажность и т.д, при которых это должно использоваться. Когда имеются "строительные блоки", то создаётся система из них и тестируется уже вся система, а не отдельные компоненты. В свою очередь это тоже может стать "строительным блоком" для ещё более сложной системы. Никто не собирает условный Боинг в кучу из непонятного хлама и надеется, что оно всё сразу будет работать корректно. Тестирование - это многоступенчатая процедура и тестов имеется огромное количество.

Статью с данными про побочки я здесь неоднократно приводил. Они есть, никто не спорит, только речь об очень небольших вероятностях, в диапазоне от 1 из 62 000 до 1 из 600 000. Более того, количество вакцинированных огромно. Это не выборка даже в пару десятков тысяч на третьей фазе, это суммарно 4 млрд. человек. Много ли препаратов имели такую выборку, даже если учесть, что используются разные вакцины?

Ок и это нормально. Но наверняка есть для всего требования, не так ли?

Safety and efficacy of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19 vaccine: an interim analysis of a randomised controlled phase 3 trial in Russia Дата публикации: February 02, 2021 Насколько я понимаю, вы имели ввиду отдельное исследование для подростков.

Так речь идёт про текущий момент.

Третья фаза была сокращённая, как минимум для некотоырх вакцин. При этом она была проведена. Более того, третья фаза обычно проводится на ограниченном количестве людей. Согласно FDA - 300 -3000 людей. Для ряд вакцни, третья фаза проводилась на выборках, которые значительно больше. Тот же спутник - 20 тысяч. Другие основные вакцины - примерно аналогично. А если посмотреть на текущий момент, то вакцинированных уже более половыины населения Земли. Это более 4 млрд. людей, в том числе и значительная часть в развитых странах, где с мониторингом и статистикой всё же значительно лучше. Если вам всё ещё мало данных, ок. Это ваш выбор. Вакцинированные тоже могут заражаться, умирать и являться разносчиками вируса. Суть опять же в вероятностях. А она значительно ниже для вакцинированных.

Разница есть. Если у вас уже есть готовые и протестированные компоненты и подходы, то в этом случае требуется меньше времени для создания чего-то нового из них и количество проверок уменьшается. Условно, если у вас есть двигатель и вы чётко знаете его характеристики, условия использования в разных режимах, то вам не нужно проводить эти проверки заранее, вы можете взять уже готовый двигатель и использовать в новом авто.

Откуда взялось опять 5 лет минимум?

Если брать тот же спутник, то летом 2020 были завершены первые две фазы. В феврале 2021 была завершена 3-я фаза. Насколько я знаю, модерна и файзер, примерно также, даже чуть позже. Допустим спутник плохой. Но та же FDA одобрила аналогичные вакцины тоже с короткими сроками тестирования. Сейчас конец 2021. Более 4 млрд. людей уже вакцинировано. Есть данные не только по 3-й фазе, но и множество других исследований. Люди принимают решение вакцинироваться или нет в настоящий момент.

С таким подходом, тогда можно скатиться в теорию заговора, ведь и статистику можно подтасовывать. При этом вы забываете, что исследования проводятся зачастую не одно и в разных местах. Также, как и собирается статистика в разных местах. Т.е. если реально говорить о подобных подтасовках, то там слишком много вовлечённых лиц. Касательно отложенной во времени побочки. Конкретизируйте, на сколько отложенные во времени побочки вы рассматриваете? Согласно чего и т.д. Если смотреть тот же документ FDA , то там есть "Step 5: FDA Post-Market Drug Safety Monitoring". Правила общие. Или вы считаете, что для вакцин это не работает, а для всего остального работает? Более того, определённые риски и последствия вакцинации были выявлены и озвучены после начала вакцинации. Значит какая-то обратная связь есть на этот счёт. Ещё раз. Если вы заявляете, что что-то не соответствует требованиям, то предоставьте, каким именно требованиям не соответствует и что из аналогичных препаратов соответствует. Или вы считаете неправильными существующие требования по проверке и тестированию препаратов? Тогда это другой вопрос и он гораздо шире, чем просто вакцины от ковида.

Ок. Открываем предоставленный документ. фаза 1 - несколько месяцев. фаза 2 - от нескольких месяцев до 2 лет фаза 3 - от 1 до 4 лет И где здесь про обязательность исследований в 5-10 лет? Если брать минимальные сроки, то суммарно это менее двух лет. Зависит от того, как трактовать "несколько месяцев". Касательно инновационности препаратов. Есть разные вакцины, сделанные по разным технологиям. Так что далеко не все из них инновационные. Даже если вы хотите написать про мРНК вакцины, то прочтите, когда изначально появилась данная технология. Это далеко не первая вакцина, которая использует данный подход.

Поэтому я и делал разделение по странам. По большей части я предлагал ориентироваться на страны ЕС и исследования, если таковые имеются. Я не хочу сейчас спорить о конкретных цифрах. У меня нет желания искать это всё снова. Я приводил данные рисков и показывал, что даже если брать ту же АстраЗенеку, то даже в этом случае риск будет существенно ниже.

Вопрос был к вам. Вы считаете, что исследовано недостаточно. Соответственно, значит вы наверное понимаете какие исследования должны быть и не были проведены. Если бы эти вакцины вывели бы на рынок через 10 лет, то всё было бы ок? Сколько сотен и каких исследований должно быть проведено, чтоб вы признали, что этого достаточно? Сколько препаратов вы знаете, которые прошли все эти исследования до выхода на рынок? Вы упорно не желаете назвать какие-то критерии, на которые можно ориентироваться и привести примеры других препаратов, которые бы соответствовали бы полностью этим критериям. Вы считаете, что экономический эффект так просто посчитать? У меня есть сомнения на этот счёт. Но опять же, я не экономист и изложу кратко своё понимание. Есть прямые затраты, которые собственно вы и указали. А есть непрямые последствия: уменьшение количества работоспособного населения. (Летальные исходы) уменьшение количества работоспособного населения. (временная или постоянная нетрудоспособность) Влияние на бизнес. Оно имеется и сейчас но из-за принимаемых мер. Какое было бы влияние в отсутствии этих мер, я лично затрудняюсь посчитать. И так имеются проблемы с доступом к медицинской помощи. В случае если возрастает нагрузка на здравоохранительную систему, то это будет оказывать ещё большее влияние. и т.д.

Это собственно то, о чём я и писал ранее. Изначально был

Т.е. риск для молодых и здоровых вы оцениваете выше, чем для пожилых с хроническими заболеваниями? А как вы оцениваете экономическую целесообразность? Это не так просто посчитать. Вы так и не ответили на вопросы. А сколько по вашему должны проводиться подобные исследования? Сколько десятков лет? Как много вакцин и препаратов вы знаете, которые бы проходили подобное тестирование перед выходом в продажу? Раз вы подняли вопрос экономической целесообразности. То является ли такой подход экономически целесообразным?

Т.е. старые больные люди с хроническими заболеваниями - это не такая большая проблема. Для них вакцинация не страшна. А молодому здоровому человеку - страшна? Есть подходы, касательно тестирования вакцин. Подавляющее большинство вакцин прошли 3-ю фазу тестирования. После третьей фазы эти вакцины были использованы на огромном количестве людей. Имеются исследования по данному вопросу. А сколько по вашему должны проводиться подобные исследования? Сколько десятков лет? Как много вакцин и препаратов вы знаете, которые бы проходили подобное тестирование перед выходом в продажу?

А в чём я пытался убедить? Была заявка, что спортсменам ковид пофиг. Я показал, что явно не всем. Касательно спора, я не азартный. Будут ли все заболевшие в строю через 2 недели или нет - ничего фактически не меняет. Если будут, то я буду рад, т.к. для них это может быть крайне критично.

Многие вопросы объяснены в статье Побочные эффекты вакцинации: что правда, а что нет. В конце статьи множетсво ссылок на источники. При этом нужно понимать, что нельзя сравнивать количество побочек и летальность, т.к. побочки могут иметь разную степень тяжести. Также если взять вероятность тяжёлых последствий после ковида, то их наверняка будет значительно больше, чем летальных исходов. Т.е. сравнивать нужно по одинаковым критериям. Касательно спортсменов. У меня здесь был диалог касательно футболистов. Я приводил подтверждённые случаи смерти от ковида молодых спортсменов - футболистов 19-20 лет.

Я не фокусировался на данной целевой группе. Даже если я что-то начну приводить по памяти, то есть вероятность ошибиться, чего не хотелось бы. Если даже я приведу какие-то данные, то последует запрос на подтверждение слов, а значит возвращаемся к тому ,что нужно снова лопатить материал. А такого желания у меня нет. Я общался уже с многими форумчанами по данному вопросу в этой теме. Очень похожий диалог у меня был с @NWEN, только по другой возрастной группе.

Без обид. Я перелопатил кучу материала, который был доступен на тот момент. Это было, множество ссылкок на отдельные исследования, на агрегированные данные, на статистику и т.д. Также я приводил некоторые разборы от специалистов в данной теме, которые в том числе рассказывали про виды вакцин их особенности и т.д.. Многие ссылки я выкладывал в данной теме. У меня нет желания тратить несколько часов, чтоб поднимать весь этот материал и смотреть, что появилось новое по теме. Тем более, что с большой вероятностью всё равно последуют дополнительыне вопросы, вида "а вот ты привёл данные по X, а мне нужны данные по Y", Где X и Y, могут быть любыми параметрами, например вакцина, штамм, возрастная группа, хронические заболевания и т.д. А также различное сочетание этих факторов. И при определённом сочетании всё равно окажется, что данных либо нет, либо они не достаточны. В результате будет сделана попытка подмены понятий. Раз нет данных при конкретных ABC, значит это опасно и лучше отказаться.

Есть общие данные, которые показывают, что вакцинированные реже заражаются и реже переносят ковид в тяжёлой форме. Если вам нужна конкретная информация, тогда её нужно искать по конкретной вакцине, которую вы собираетесь использовать. Пример для спутника я привёл. Можете найти свою возрастную группу и оценить насколько снижается вероятность заразиться. Но вы же будете запрашивать больше и больше деталей, пока окажется, что настолько детализированных данных нет, не так ли?

Вам отмотать страниц 20-40 назад и начать повторно скидывать те же ссылки или как?