Автомобили и их водители

[Modestus]

39 минут назад, Moskit сказал:

"цікава логіка": в руках трукам тримати неможна, але якщо закріпити його на тілі полісмена як бодікамеру - тоді нормально? ("може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку"),

Це пряма вимога ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію України", на яку посилається суд, в якій не йдеться про руки:

Цитата

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

 

43 минуты назад, Moskit сказал:

останній абзац рішення теж "із питанням":  

Відповідачем не надано до суду доказів того, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70. Тобто, з матеріалів справи неможливо встановити об`єктивну сторону згаданого вище правопорушення, оскільки відсутні належні докази вчинення такого правопорушення. 

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку також посилається суд, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративних справах, в яких громадяни є позивачами, а суб`єкти владних повноважень є відповідачами, закладена презумпція вини суб`єктів владних повноважень, тобто саме на них покладено тягар доказування.  Це є особливістю адміністративного судочинства на відміну, наприклад, від цивільного процесу, в якому кожен повинен доказати правомірність своїх вимог і заперечень проти них.

Поліція не доказала правомірність свого рішення і програла справу за позовом громадянина, який зазначив лише обставини у справі, але не повинен був їх доказувати.

[Moskit]

 

34 хвилини тому, Modestus сказав:

Це пряма вимога ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію України", на яку посилається суд, в якій не йдеться про руки:

на мій погляд, навіть апеляційні суди неоднозначно трактують  заборону "фіксувати з руки" 

Так, на думку суду, ручне фіксування швидкості може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом на провірку. Також суд встановив, що законодавчо не визначено іншого способу закріплення лазерних вимірювачів TruCam працівниками поліції, ніж розміщення виключно на стаціонарних нерухомих об’єктах.

Зазначимо, що цього ж року, але в іншій справі, Перший апеляційний адміністративний суд виніс рішення, де зазначається, що поліцейським дозволяється вимірювати швидкість автомобіля приладом TruCAM з рук.

https://lviv.media/ukraina/57452-chi-mozhna-policejskim-trimati-trucam-v-rukah-sudova-praktika/

і нарешті нацполіція днями анонсувала: "З 29 лютого патрульні з приладом TruCAM працюватимуть на 31 новій ділянці.

Прилади TruCAM поліцейські патрульної поліції використовують поряд з камерами автоматичної фіксації"

https://patrolpolice.gov.ua/2024/02/28/zbilshuyemo-kilkist-pryladiv-trucam-ta-dilyanok-na-yakyh-patrulni-vymiryuvatymut-shvydkist-2/

П.С. тому не чекаю, що водії будуть масово вигравати суди у поліції, особливо у випадках значного перевищення швидкості

 

 

[Modestus]

16 минут назад, Moskit сказал:

Зазначимо, що цього ж року, але в іншій справі, Перший апеляційний адміністративний суд виніс рішення, де зазначається, що поліцейським дозволяється вимірювати швидкість автомобіля приладом TruCAM з рук.

У справі Першого апеляційного адміністративного суду водій, який програв, змагався самотужки, а у справі Шостого апеляційного адміністративного суду водія представляв адвокат, який не лише виграв справу, але й відшкодував водію витрати на правову допомогу.

Нарешті, за фразу "під час розгляду цієї справи, позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні правопорушення", яка прямо суперечить статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України про перерозподіл обов`язків доказування на суб`єктів владних повноважень, на колегію суддів Першого апеляційного адмінстративного суду треба було подати скаргу до Вищої ради правосуддя для притягнення їх до відповідальності. На жаль, цього не відбулося, бо, знов-таки, водія в цій справі не представляв адвокат, а судді цим скористалися.

[Moskit]

21 хвилину тому, Modestus сказав:

У справі Першого апеляційного адміністративного суду водій, який програв, змагався самотужки, а у справі Шостого апеляційного адміністративного суду водія представляв адвокат, який не лише виграв справу, але й відшкодував водію витрати на правову допомогу.

Нарешті, за фразу "під час розгляду цієї справи, позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні правопорушення", яка прямо суперечить статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України про перерозподіл обов`язків доказування на суб`єктів владних повноважень, на колегію суддів Першого апеляційного адмінстративного суду треба було подати скаргу до Вищої ради правосуддя для притягнення їх до відповідальності. На жаль, цього не відбулося, бо, знов-таки, водія в цій справі не представляв адвокат, а судді цим скористалися.

звичайно, "пересічному" водію із адвокатом буде легше вести справу, але...

як я зрозумів із постанови суду, справа була 2.01.2022 року в Борисполі і швидкість становила 73 км/год. Штраф - 340 гривень, якщо сплатити одразу 170 (вірно?). Тобто водій, знаючи, що перевищив швидкість мінімум на 20 км/год (дозволену), вирішив судитися і врешті (через рік?) "наказав" поліцію на майже 5600 гривень. Тобто на 0.5 штрафа за п'янку, який той же сержант відіб'є на черговій зміні. Да-а, у людей сталеві нерви так експериментувати, та й ще під час війни за 170 гривень

[Modestus]

1 час назад, Moskit сказал:

як я зрозумів із постанови суду, справа була 2.01.2022 року в Борисполі і швидкість становила 73 км/год. Штраф - 340 гривень, якщо сплатити одразу 170 (вірно?). Тобто водій, знаючи, що перевищив швидкість мінімум на 20 км/год (дозволену), вирішив судитися і врешті (через рік?) "наказав" поліцію на майже 5600 гривень.

По-перше, поліція не довела, що швидкість становила 73 км/год, адже застосувала вимірювальний прилад у спосіб, який непередбачено у ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію України", тобто з руки.

По-друге, одначе державна податкова служба судилася за недоїмку у розмірі близько однієї гривні (!) і довела справу до касаційного суду, бо тоді ще не було процесуальних норм про відмову у відкритті касаційних проваджень в малозначних справах. А чим громадянин гірше?

1 час назад, Moskit сказал:

Тобто на 0.5 штрафа за п'янку, який той же сержант відіб'є на черговій зміні.

Якби всі водії поступали аналогічним чином і не розходилися "задоволеними" з поліцейськими, то, що стосується верховенства права,  Україна наближалася б до найбільш слабкої в Європейському Союзі Болгарії і віддалялася б від Афганістану, який є failed state.

1 час назад, Moskit сказал:

Да-а, у людей сталеві нерви так експериментувати, та й ще під час війни за 170 гривень

За змістом статті 64 Конституції України не підлягають обмеженню в умовах правового режиму воєнного стану гарантії статті 55 цієї Конституції, а саме право на судовий захист.

Змінено 3 березня користувачем Modestus

[Moskit]

7 годин тому, Modestus сказав:

По-перше, поліція не довела, що швидкість становила 73 км/год, адже застосувала вимірювальний прилад у спосіб, який непередбачено у ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію України", тобто з руки.

По-друге, одначе державна податкова служба судилася за недоїмку у розмірі близько однієї гривні (!) і довела справу до касаційного суду, бо тоді ще не було процесуальних норм про відмову у відкритті касаційних проваджень в малозначних справах. А чим громадянин гірше?

Якби всі водії поступали аналогічним чином і не розходилися "задоволеними" з поліцейськими, то, що стосується верховенства права,  Україна наближалася б до найбільш слабкої в Європейському Союзі Болгарії і віддалялася б від Афганістану, який є failed state.

За змістом статті 64 Конституції України не підлягають обмеженню в умовах правового режиму воєнного стану гарантії статті 55 цієї Конституції, а саме право на судовий захист.

верховенство права - це те, що має  бути((( і не лише у випадку перевищення швидкості

imho висновки:

адвокат заробив свої 100 євро, водій не заплатив свої 5 євро (скільки часу і нервів він втратив для цього - хз), а нацполіція від 29.02.2024 року збільшує кількість трукамів на 31 і продовжує ними користуватися, в т.ч. в ручному режимі. Що сказати - "всі в профіті")

 

[Modestus]

15 минут назад, Moskit сказал:

верховенство права - це те, що має  бути((( і не лише у випадку перевищення швидкості

Оскільки князь Володимир спочатку сам охрестився, потім охрестив своїх бояр і воїнів, і лише після цього охрестив пересічних киян, то, за аналогією, спочатку держава, її органи і державні службовці, повинні підкоритися принципу верховенства права, а потім вимагати цього від громадян.

 

21 минуту назад, Moskit сказал:

адвокат заробив свої 100 євро, водій не заплатив свої 5 євро (скільки часу і нервів він втратив для цього - хз),

Водій нічого не втратив, адже за нього працював адвокат, і, при цьому, продемонстрував поліції, що наступна зустріч завершиться так само.

 

24 минуты назад, Moskit сказал:

нацполіція від 29.02.2024 року збільшує кількість трукамів на 31 і продовжує ними користуватися, в т.ч. в ручному режимі.

Безробіття юристам не загрожує.

[Moskit]

5 хвилин тому, Modestus сказав:

Оскільки князь Володимир спочатку сам охрестився, потім охрестив своїх бояр і воїнів, і лише після цього охрестив пересічних киян, то, за аналогією, спочатку держава, її органи і державні службовці, повинні підкоритися принципу верховенства права, а потім вимагати цього від громадян.

 

Водій нічого не втратив, адже за нього працював адвокат, і, при цьому, продемонстрував поліції, що наступна зустріч завершиться так само.

 

Безробіття юристам не загрожує.

- за князя "плюс";

- по водію "не факт, що так само";

- perpetuum mobile