Реструктуризация долгов и кредиты

[Schetovod 1 161]

41 минуту назад, grisha_x сказал:

Дык аппеляция не  на решение суда ... а только имел ли суд право на ускоренную процедуру. Так что.. думаю не светит ничего.  Ждем еще месяц..

Если апелляция подтвердит, то да - ничего не светит. А если, по фантазируем, примет решение что надо было рассматривать по полной программе, то принятое решение по факту умножиться на ноль, так как была нарушена процедура рассмотрения. 

А, вообще, в прессе - кто в лес, кто по дрова, одни статьи противоречат другим. Быстрей и проще, по-моему, дозвониться судье Уильяму Блэру и спросить, чем понять из СМИ, что реально происходит.

[jsnow8575 690]

Мое личное мнение - месяц дан на то, чтобы в пожарном порядке попытаться урегулировать с Россией этот спор, до официального оглашения вердикта (оптимистично), либо "день простоять, да ночь продержаться" а там глядишь че-нить сообразим ближе к сроку (реалистично).

Если Украина выиграет апелляцию и суд примет решение рассматривать дело по полной - я зарекусь делать прогнозы и съем свою шляпу

[Orik 24]

2 часа назад, jsnow8575 сказал:

Мое личное мнение - месяц дан на то, чтобы в пожарном порядке попытаться урегулировать с Россией этот спор, до официального оглашения вердикта (оптимистично), либо "день простоять, да ночь продержаться" а там глядишь че-нить сообразим ближе к сроку (реалистично).

Если Украина выиграет апелляцию и суд примет решение рассматривать дело по полной - я зарекусь делать прогнозы и съем свою шляпу

на ютуб выложите?)

 

Украина если проиграет апелляция  как я понял может обжаловать в вышестоящих судах решение? или это последняя инстанция?

[mr.Yakin 4 223]

22 минуты назад, Orik сказал:

Украина если проиграет апелляция  как я понял может обжаловать в вышестоящих судах решение? или это последняя инстанция?

А вы видели ту апелляцию ? 

Читали новости о её подаче? )))

Это последняя инстанция английского права и я сомневаюсь, что Украина эту апелляцию вообще подаст.

Во первых - суд первой инстанции однозначно признал, что никакого политического или иного давления на Украину нет ) Если это подтвердит апелляционный суд, то как же агрессия ? Как же экономическое давление РФ ? Как же сказки про террористических жителей Донецка ?

Во вторых - это стоит денег, Больших денег! Вы думаете в суде Украинские юристы ? ) Представьте - сколько стоит команда первоклассных европейских юристов на месяц ... думаю месячной зарплаты Рады не хватит 

Змінено 30 березня, 2017 користувачем mr.Yakin
арфографея

[ZSSS 22]

15 часов назад, mr.Yakin сказал:

Во первых - суд первой инстанции однозначно признал, что никакого политического или иного давления на Украину нет ) Если это подтвердит апелляционный суд, то как же агрессия ? Как же экономическое давление РФ ? Как же сказки про террористических жителей Донецка ?

Не фантазируйте. Суд признал, что эти факты лежат вне его юрисдикции и отношения к делу по долгу не имеют. Како-го либо заключения по этим фактам суд делать не будет - они просто не принимаются во внимание в контексте данного дела.

[mr.Yakin 4 223]

2 часа назад, ZSSS сказал:

Не фантазируйте. Суд признал, что эти факты лежат вне его юрисдикции и отношения к делу по долгу не имеют. 

То есть вы хотите сказать, что когда юристы по заданию правительства Украины  готовили отзыв на иск РФ по долгу они не знали в юрисдикции или нет их доводы, кстати об агрессии РФ военной и экономической,  у суда? И вся Украинская пресса, публикующая заметки о предстоящей перемоге знали что эти аргументы не в юрисдикции суда ?

2 часа назад, ZSSS сказал:

Како-го либо заключения по этим фактам суд делать не будет - они просто не принимаются во внимание в контексте данного дела.

В вынесенном решении суд указал, что, учитывая, что речь идет о требовании исполнить обязательства по долговому инструменту, у ответчика отсутствуют какие-либо подлежащие рассмотрению в суде аргументы в пользу непризнания обоснованности этого требования.

Как раз таки исходя из решения суд рассмотрел все аргументы ответчика и признал их не подлежащими рассмотрению - то есть не обоснованными.

 

Змінено 31 березня, 2017 користувачем mr.Yakin

[Father_Yan 36]

позволю себе процитировать уже указанное выше

- Ukraine submits that this issue is unsuitable for summary determination. The Trustee’s response is that summary determination is appropriate because it is clear that the matters raised by Ukraine in its duress defence are non-justiciable, and cannot afford a defence

- But the case law appears to show such issue being considered prior to a trial, in effect as a threshold issue. If therefore the Trustee can establish non-justiciability as a matter of law on a sufficient factual foundation, complexity or the fact that the case law is evolving should not stand in the way of a decision at the summary judgment stage

- This point was powerfully put by Finance Minister Danyliuk in his evidence, and the court has given it careful consideration. However, ultimately, this is a claim for repayment of debt instruments to which the court has held that there is no justiciable defence. It would not be right to order the case to go forward to a full trial in such circumstances.

[ZSSS 22]

25 минут назад, mr.Yakin сказал:

То есть вы хотите сказать, что когда юристы по заданию правительства Украины  готовили отзыв на иск РФ по долгу они не знали в юрисдикции или нет их доводы, кстати об агрессии РФ военной и экономической,  у суда? И вся Украинская пресса, публикующая заметки о предстоящей перемоге знали что эти аргументы не в юрисдикции суда ?

Вполне знали. Юристам было поставлено задание судиться- они использую то, что смогли выдумать. Зачем? Не могу знать. Может чтоб просто потянуть время.

Обсуждать это творчество прессы- дело неблагодарное.

Цитата

В вынесенном решении суд указал, что, учитывая, что речь идет о требовании исполнить обязательства по долговому инструменту, у ответчика отсутствуют какие-либо подлежащие рассмотрению в суде аргументы в пользу непризнания обоснованности этого требования.

Как раз таки исходя из решения суд рассмотрел все аргументы ответчика и признал их не подлежащими рассмотрению - то есть не обоснованными.

Не подлежащие рассмотрению и необоснованные аргументы - не одно и тоже. Суд не признаёт отсутствие агрессии и т.п. Суд  заявляет, что, в контексте данного дела, его это не касается. В остальном согласен.

[mr.Yakin 4 223]

56 минут назад, ZSSS сказал:

Не подлежащие рассмотрению и необоснованные аргументы - не одно и тоже. Суд не признаёт отсутствие агрессии и т.п. Суд  заявляет, что, в контексте данного дела, его это не касается. 

В судебной практике всех судов признается такой фактор, как форс-мажор. К форс мажору в том числе относятся и военные действия на территории одной из сторон спора. Так что не такие уж наивные эти наемные юристы. Если бы они могли доказать, что военные действия с участием РФ или иного государства на территории Украины  происходят или происходили после получения кредита , то 100% этим бы и воспользовались  ... по сути на это и был упор

Но ..... суд этого не признал ....

это мое имхо ) + я честно признаю, что не видел хотя бы копии решения суда - все только со слов

предлагаю подождать его публикации и потом делать окончательные выводы =)

 

Змінено 31 березня, 2017 користувачем mr.Yakin

[Schetovod 1 161]

3 минуты назад, mr.Yakin сказал:

В судебной практике всех судов признается такой фактор, как форс-мажор. К форс мажору в том числе относятся и военные действия на территории одной из сторон спора. Так что не такие уж наивные эти наемные юристы. Если бы они могли доказать, что военные действия с участием РФ или иного государства на территории Украины  происходят или происходили после получения кредита , то 100% этим бы и воспользовались  ... по сути на это и был упор

Но ..... суд этого не признал ....

это мое имхо ) + я честно признаю, что не видел хотя бы копии решения суда - все только со слов

предлагаю подождать его публикации и потом делать окончательные выводы =)

Форс-мажор, как я понимаю, должен быть прописан в договоре, это раз. Как там в типовом по еврооблигациям я не знаю. И документально подтвержден это два. А то ведь и я, к примеру, могу кредит банку не гасить, ссылаясь на то, что в результате Российской агрессии и последовавшего экономического кризиса у меня упали доходы - это же форс-мажор. Для полноты красок предположим, что у меня кредит в Альфе или Сбербанке.