Банки, в которых мы держим деньги

[Modestus 3 878]

1 час назад, Ivruss сказал:

Народ,так что делать?

Как забрать деньги в моно?

Ничего гады не боятся. 

Примерно так, как речь идет ниже по ссылке, если банк суда не боится. Ответчик - Универсал банк, так как Монобанк не является юридическим лицом. При подаче иска судебный сбор не платите, так как потребитель освобожден от его уплаты по закону и при удовлетворении иска он должен быть взыскан с банка в доход государства.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/121785118

[Ivruss 3]

11 часов назад, Modestus сказал:

Примерно так, как речь идет ниже по ссылке, если банк суда не боится. Ответчик - Универсал банк, так как Монобанк не является юридическим лицом. При подаче иска судебный сбор не платите, так как потребитель освобожден от его уплаты по закону и при удовлетворении иска он должен быть взыскан с банка в доход государства.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/121785118

А в НБУ писать смысла нет?

[Modestus 3 878]

41 минуту назад, Ivruss сказал:

А в НБУ писать смысла нет?

Во-первых, я скептически отношусь к защите прав потребителей со стороны НБУ, в частности, его профильного управления, которое возглавляет госпожа Лобайчук. Обычно от нее поступают отписки типа "НБУ не может вмешиваться в правоотношения между потребителями и банками". Наглядное свидетельство этому - скандал с комиссиями некоторых банков в случае разрыва деловых отношений по инициативе этих банков, поскольку такое вмешательство в право собственности возможно лишь на основе закона и в договоры это нельзя было включать.

Во-вторых, все зависит от Вашей конкретной ситуации. Для вмешательства финмониторинга есть два основания на основе Закона, ссылка на который ниже.

Первое основание (статья 20) - когда отдельная финансовая операция является типовой, но ее размер превысил 400 тыс. грн.  Второе основание (статья 21) - независимо от размера финансовой операции, когда у банка есть подозрения о преступности ее характера или о финансировании терроризма (распространения ОМП).  Надеюсь, что случаев финансирования терроризма (распространения ОМП) не было. А вот под преступный характер может попасть уклонение или содействие в уклонении от уплаты налогов ("дроп"), незаконная (без регистрации) предпринимательская деятельность (например, на ОЛХ), операции с криптовалютой и т.д.

Таким образом, если Ваша ситуация под статью 21 (подозрительные операции) не подпадает, то можно попробовать обращение в НБУ. Но если явно подпадает, то в НБУ обращаться не нужно, так как даже в суде тяжело будет.

https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/361-20#Text  

[Modestus 3 878]

06.10.2024 в 03:13, Ivruss сказал:

Сказал что хочу разорвать с ними договор и забрать деньги ,сказали у нас в правилах ,с которыми вы согласились есть пункт что до полного подтверждения происхождения средств по запросу банка, договор разорвать я не могу.

У відносинах з банком Вам варто використовувати за аналогією правовий висновок із постанови Великої Палати Верховного Суду щодо кредитного спору, посилання на яку нижче, який стосується мінливого характеру у часі правил банківського обслуговування, які постійно змінюються:

Цитата

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що наявність в указаних справах неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту, з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/82998244?fbclid=IwAR3McI76UN3zUqr3Ou1sgfrAT00vYlAl8hmYSSaFdIv0j7UIEb_uG7hkJ2k

Змінено учора в 13:11 користувачем Modestus

[Ivruss 3]

50 минут назад, Modestus сказал:

Во-первых, я скептически отношусь к защите прав потребителей со стороны НБУ, в частности, его профильного управления, которое возглавляет госпожа Лобайчук. Обычно от нее поступают отписки типа "НБУ не может вмешиваться в правоотношения между потребителями и банками". Наглядное свидетельство этому - скандал с комиссиями некоторых банков в случае разрыва деловых отношений по инициативе этих банков, поскольку такое вмешательство в право собственности возможно лишь на основе закона и в договоры это нельзя было включать.

Во-вторых, все зависит от Вашей конкретной ситуации. Для вмешательства финмониторинга есть два основания на основе Закона, ссылка на который ниже.

Первое основание (статья 20) - когда отдельная финансовая операция является типовой, но ее размер превысил 400 тыс. грн.  Второе основание (статья 21) - независимо от размера финансовой операции, когда у банка есть подозрения о преступности ее характера или о финансировании терроризма (распространения ОМП).  Надеюсь, что случаев финансирования терроризма (распространения ОМП) не было. А вот под преступный характер может попасть уклонение или содействие в уклонении от уплаты налогов ("дроп"), незаконная (без регистрации) предпринимательская деятельность (например, на ОЛХ), операции с криптовалютой и т.д.

Таким образом, если Ваша ситуация под статью 21 (подозрительные операции) не подпадает, то можно попробовать обращение в НБУ. Но если явно подпадает, то в НБУ обращаться не нужно, так как даже в суде тяжело будет.

https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/361-20#Text  

Подпадает.

Это были продажи ,но справка о доходах(якобы там меньше за годы чем за месяц упало), квитанции переводов от людей,  + расписки от 2х людей на фоне паспорта что возвращали долг их не устроило.

 

Вариант с работой заграницей и обмен валют через обменники тоже не устроил, докопались что нужны скрины с обменника где видно хоть несколько операций.

[Ivruss 3]

43 минуты назад, Modestus сказал:

У відносинах з банком Вам варто використовувати за аналогією правовий висновок із постанови Великої Палати Верховного Суду щодо кредитного спору, посилання на яку нижче, який стосується мінливого характеру у часі правил банківського обслуговування, які постійно змінюються:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/82998244?fbclid=IwAR3McI76UN3zUqr3Ou1sgfrAT00vYlAl8hmYSSaFdIv0j7UIEb_uG7hkJ2k

Дело в том что им по хорошему говоришь есть документы и деньги нужны на лечение, дайте разорвать договор и забрать их.

Нет и всё их ответ ,сначала подтвердите происхождение денег ,в пункте соглашения с банком это есть и вы с этим соглашались..

[Tes_mk 870]

1 час назад, Ivruss сказал:

Это были продажи ,но справка о доходах(якобы там меньше за годы чем за месяц упало), квитанции переводов от людей,  + расписки от 2х людей на фоне паспорта что возвращали долг их не устроило.

 

Вариант с работой заграницей и обмен валют через обменники тоже не устроил, докопались что нужны скрины с обменника где видно хоть несколько операций.

Ну ты же должен понимать как работает финмониторинг, по факту если прочитать процитированное у тебя нет документов что доходы "легальные", с уплатой налогов по ним.

справки о доходах нет (суммы недостаточны), квитанции о п2п переводах не катят, расписки на колене...

как раз вариант работы на зарубеж катит, но необходимы соотвествующие документы, они есть?

[Ирина_ 4 701]

1 час назад, Ivruss сказал:

докопались что нужны скрины с обменника где видно хоть несколько операций

скрін можна намалювати

[Ирина_ 4 701]

15 часов назад, youxim сказал:

Так реально деньги забрать,если вот так вот или подобно заблочили, или только в дверь потарабанить от души? Был случай,что так и сказали : забирай и уходи или объясняй каждую транзакцию за н-ый период.

забирай і йди - теж доведеться порозумітися але вже з іншим банком, який прийме платіж. я ідентифікувала у них два види гемору - від маніторингу та 2. якщо Ви виходите за межі показників категорії до якої Вас відніс банк. у другому випадку простіше – вас просять довідку про доходи або на вихід. якщо на вихід не пропонують то доведеться порозумітися з ними

[Modestus 3 878]

1 час назад, Ivruss сказал:

им по хорошему говоришь есть документы и деньги нужны на лечение, дайте разорвать договор и забрать их

Если подпадает под подозрительную операцию, то в НБУ точно не нужно обращаться, а в суд обращаться нужно, если банк не вернет деньги после разрыва Вами договора. Кстати, "деньги на лечение", к сожалению, не являются правовым основанием для их возврата. При этом нужно не говорить, а писать заявление о разрыве договора и возврате денег. Это заявление может быть в электронной форме, но подписано КЭП, или собственно в письменной форме с Вашей подписью, и в обоих случаях нужны доказательства отправления заявления банку. Возврат денег требовать через кассу Универсалбанка  или на Ваш счет в другом банке. Учтите требования к письменному заявлению о разрыве договора из нижеследующего судебного решения:

Цитата

Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом від 19.08.2023 (вих.№81-23/2/20646) та роз`яснено право надати запитувані документи або надати заяву на закриття рахунків та реквізити для безготівкового перерахування залишків на рахунок, відкритий в іншому банку.

Після отримання листа позивач засобами електронної пошти направляв до Банку різні документи, які в свою чергу не змогли покрити зміст запиту від 19.08.2023 та пояснити легітимність надходження на рахунок значних коштів, у зв`язку з чим підстави для поновлення обслуговування Клієнта були відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відмова банку від підтримання ділових відносин з позивачем здійснена і у відповідності до вимог закону, і у відповідності до вимог договору, позивач мав можливість в будь-який час звернутися до банку з належним чином оформленим розпорядженням на закриття рахунків та переказ коштів, однак звернувся до банку з належним чином оформленою заявою лише 14.09.2023, що виключає можливість застосування до Банку будь-яких санкцій за порушення виконання зобов'язання.

За приписами ч. 2 ст. 1075 ЦК України, банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка: ......... у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Доводи позивача щодо направлення відповідачу належно оформленої заяви про закриття рахунку до 14 вересня 2023 року, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не підтверджуються належними та достатніми доказами. Так, заява, додана до позовної заяви, не містить докази її направлення відповідачу (том 1, а.с. 19-24). Заяви від 13 та 15 жовтня 2022 року, направлені електронною поштою, не містять електронного підпису, а також відсутні відомості про відповідність таких заяв заявленим вимогам Банку. Колегія суддів також не може прийняти посилання позивача на подання ним заяв про закриття рахунку через «Райффайзен Онлан», оскільки такі твердження ґрунтуються лише на словах самого позивача у листах до Банку. 

https://reyestr.court.gov.ua/Review/121514081