Перейти до змісту

Ирина_

Друг форуму
 Профіль  Огляд вміста

  • Постів

    1 522

  • Зареєстровано

  • Відвідування

  • Переможець днів

    3

Ирина_ став переможцем дня 7 лютого

Ирина_ мав найпопулярніший контент!

8 Підписників

Відвідувачі профілю

14 804 перегляди профілю

Досягнення Ирина_

Гросмейстер

Гросмейстер (14/14)

  • Відданий справі Рідкісний
  • Дуже популярний Рідкісний
  • Перший допис
  • Співавтор
  • Генератор контенту Рідкісний

Останні значки

6,7 тис

Репутація

  1. Ирина_
    температура теплоносія на вході до каналів https://kurs.com.ua/forums/topic/1457-anergetika-i-ugolnaja-promishlennost-ukraini/page/593/#comment-1031773
  2. Ирина_
    якщо по Карраску, то введені 12 стрижнів АР заздалегідь компенсували значну частину позитивної реактивності від кінцевого ефекту АЗ-5. 1–3 бета негативної реактивності. при цьому стрибок потужності з 800 до 900 МВт(т) не можна вважати початком сценарію типу ЧАЕС. якби на цій потужності вже почав реалізовуватися той самий самоприскорюваний позитивний паровий ефект, то в оператора просто не було б часу послідовно вводити групи АР з інтервалами по 10–20 секунд і спостерігати за реакцією реактора. процес розвивався б значно швидше. тоді виникає просте фізичне питання : якщо чорнобильський механізм не міг бути реалізований (немає умов), а кінцевий ефект АЗ-5 був послаблений введеними АР (якщо прийняти для ЧАЕС інтегральний кінцевий ефект близько 0,4–0,6 Бета, а для введених ним 12 АР навіть обережно взяти 1–2 бета негативної реактивності) , то що саме дало початковий імпульс потужності та що зрештою зруйнувало канал? виходить, що причина пошкодження каналу має лежати поза схемою "паровий ефект - ЧАЕС" і поза схемою "кінцевий ефект АЗ-5". тобто аварійний процес, який призвів до руйнування каналу, розпочався раніше й мав іншу фізичну природу, а стрибок потужності міг бути його проявом. саме цей процес і потребує пояснення. якщо Карраск справді ввів у зону додатково близько 1–3 бета негативної реактивності, то твердження про суттєве послаблення кінцевого ефекту виглядає цілком розумним. але тоді питання "що ж усе-таки зруйнувало канал?" стає ще гострішим, тому що пояснювати це лише дією АЗ-5 вже значно важче, а для реалізації позитивного парового ефекту реактивності на кшталт ЧАЕС, не було умов. підстави в цю історію не "я врятував світ", а "я пошкодив паливо при підйомі потужності, запідозрив це на 700-900МВт і ПРИЙНЯВ ЗАХОДИ" - і жодних протиріч.
  3. Ирина_
    не "з претензією на правду", а "з претензією на істину". правда у кожного своя, істина одна. втім, коли участь у діалозі зводиться до мекання з узбичча під ранковий похмільний сушняк , такі тонкощі справді можуть вислизнути. https://kurs.com.ua/forums/topic/3051-tak-li-vse-hrenovo/page/1404/#comment-1026059 )))))
  4. Ирина_
    питання було про "лист Карраска", а в ньому "вовча інтуїція" та сигнал про пошкодження каналу після АЗ-5. у Абакумова ці сигнали як маяк про правдивість іншого сценарію. ви ж самі запитання поставили: "як вони дійшли такого висновку?" просто виходить ви притягуєте "параметр" з іншого сценарію. а в ньому, інша картина аварії, яку описав Абакумов. зосередимося тільки на словах Карраска. Абакума ніде не вказує малий недогрів теплоносія на вході в канали. він описує сценарій локальної аварії без включення сусідніх із "гарячою групою" каналів. саме одна з причин сигналу "зниження витрати через канал" це пошкодження палива в каналі, причому сам канал ще цілий. так ось питання: що пошкодило паливо та канал? що треба вважати початком аварійного процесу? паливо в каналі було пошкоджено до АЗ-5 чи все ж таки після ? Абакумов на це відповідає по іншому, тому його до уваги не беремо. тут згодна. я не врахувала, що проектна кількість поглинача компенсувала вибіг позитивної реактивності від витіснювачів. ОЗР міг бути і 40 стрижнів.і це вже зовсім інша картина безпеки.
  5. Ирина_
    до цього моменту, я думала, що Ви знаєте те, що пишете з цього питання, але тепер розумію, що Ви копіпастите "думки". ))) і ось чому : говорячи про ефекти, їх прояв Ви говорите у відриві від теплогідравліки реактора, завданням якої є перенесення енергії за рахунок зміни агрегатного стану води, від гідродинаміки двофазних потоків з фазовими переходами першого роду, впливу фазового складу потоку на переріз захоплення нейтронів - а це і є механізм реалізації . тобто у Вас реалізація ефекту виходить у відриві від механізму реалізації та існує сама по собі. а причина реалізації – його (позитивний эфект по пару ) наявність у характеристиці. ай-яай-яай... ))) треба пояснити. тут потрібно уточнити, що Ви розумієте під терміном "саморозгін" у даному контексті. мова про: розгін на миттєвих нейтронах, температурний розгін? можливо, під терміном розгін ма на увазі таке: що без впливу реактор повинен виявляти тенденцію до самозаглушення - за правилами ядерної безпеки. тобто в даному випадку терміном розгін називали короткочасне підкидання потужності або тенденцію до її плавного набору. ви зі мною згодні? інакше,ми з вами просто підірвемо всіх операторів, що залишилися, з блоками,які при наборі потужності стикалися з кидками і не робили кроки по зупинці реактора.
  6. Ирина_
    а які були причини його прояву/реалізації у реактора, який набирає навантаження на 800МВт (т)? на ЧАЕС це кінцевий ефект і малий недогрів теплоносія в сукупності дали більше 1 бета позитивної реактивності, що зумовило подальшу реалізацію позитивного ефекту реактивності та розгін палива. скільки на момент 86 року реакторів РБМК-1000 відпрацювали без ДП в активній зоні та глушилися кнопкою АЗ-5? до речі, це можна порахувати. але спочатку зосередимося на причинах. і що у цьому випадку пошкодило канал? або що пошкодило ,і потім добило.
  7. Ирина_
    яка природа "кидка потужності" на 800 МВт на ЛАЕС? на Вашу. без відповіді це питання немає сенсу друкувати простирадла розшифровуючи " фізику реактора " .
  8. Ирина_
    мені в цьому плані хуавей подобалися. якщо кошти дозволяють не знущатися з живої людини - купіть вже нарешті своїй дружині айфон ! скільки можна вже їй діставати з сумочки не айфон і пояснювати оточенню його переваги над айфоном? у Вас совість є?
  9. Ирина_
  10. Ирина_
    то це ще й питання було до Вас? вибачаюсь, що влізла, у такому разі. це якийсь приклад з переплутаною атрибуцією між персонажами. не поганий/ хороший, а в тому плані, що дії одного були методичні, а щодо іншого – суперечки тривають 40 років. думала, що в людини, що надрукувала це, твердою рукою та ще й так повчально, є відповідь.
  11. Ирина_
    якось так... "отака х@@ня, малята "
  12. Ирина_
    це спеціалізований сайт для широкого обговорення тем пов'язаних з атомом. як то кажуть "діалог усередині", стороннім там не цікаво, а вам корисно буде трішки реальності в цю рожеву пелену.
  13. Ирина_
    коли я питала про порушення пунктів регламентів, я знала, що ви їх не назвете, тому що їх не було. тому що для того і існують експлуатаційні регламенти, щоб у них виділяти небезпечні режими та вказувати на межі безпечної експлуатації. для решти є визначення "недостатня культура безпеки у галузі ", - "ми думали, що персонал це знає"- якраз до цього відноситься.
  14. Ирина_
    мова , за межі безпечної експлуатації, визначених виробником/головним конструктором. і Ви не назвете ні пункт регламенту, який порушено, ні норму закону, яку порушив той самий Топтунов, а тільки розводитимете цю гуманітарну нісенітницю
  15. Ирина_
    у сценаріях технічних,технологічних,пов'язаних з ядерною інженерією ваша демагогія не працює, а працює зведення правил та експлуатаційних покажчиків меж безпечної експлуатації - технологічний регламент безпечної експлуатації ядерних установок.
×
×
  • Створити...