Перейти до змісту

Ирина_

Друг форуму
 Профіль  Огляд вміста

  • Постів

    1 551

  • Зареєстровано

  • Відвідування

  • Переможець днів

    3

 Тип контента 

Весь контент Ирина_

  1. Ирина_
    тобто есбеушний палкан не встиг показати посвідчення і наказати старшому групи приняти упор лежачи на кулочки? мені здається, що якби, наприклад, була якась команда типу "навести лад показово відсношать для картинки сбу наводить порядок в тцк" то це якраз їхній спосіб - через провокацію. була історія про те, як СБУ-альфа поставила раком під автоматами всю групу "рибалок" - і це вони тільки пограбували підмусареного СБУ комерсанта.
  2. Ирина_
    оператор EDF екстрено розробляють проекти добудови градирень. якщо гідротерміка ставка не справляється, то практикують використання бризкальних басейнів або плавучих фонтанів. у промисловій практиці АЕС я такого не пригадаю. наскільки мені відомо, то станції, що зупинилися, взагалі не володіють ізольованим ставком-охолоджувачем, там система відкритих каналів і прямоточний забор/скидання води з річки.
  3. Ирина_
    а як і яким ресурсом охолоджувати чиллер який буде охолоджувати став ? сам такий проєкт знизить ефективність блоку з реактором ВВЕР-1000 на 24%,тільки на роботу компресорів, без урахування витрат на утилізацію теплоти від самого чиллера. у світовій практиці став на АЕС охолоджується за рахунок природного випаровування, конвекції та радіаційного обміну. якщо цього не вистачає, будують вежі-градирні, які охолоджують у 25 разів економніше : 570 МВт чиллер,без урахування утилізації теплоти чиллера проти 15МВт градирні - на власні потреби. і ще є момент. щоб охолоджувати став, потрібно щоб він був фізично. європейські АЕС відрізняються трохи дивним, на мій погляд, ставленням до самостійного водного буфера АЕС. цифри отримані виходячи з базового термодинамічного розрахунку ВВЕР-1000(В-320), формул курсу технічної гідродинаміки, технічних паспортів промислових чилерів, реальної проектної документації насосних станцій українських АЕС.
  4. Ирина_
    5,6 ГВт; 5-6 ГВт
  5. Ирина_
    в Європі проблеми з електроенергією, тому вечірній імпорт під питанням - поняття "гуманітарної допомоги" немає і європейці насамперед закриватимуть свої потреби. 8 атомних блоків зупинено позапланово, близько 10 знизили потужність на 50 %.
  6. Ирина_
    я не в плані, що "суд повинен був, а не зробив" , "давайте всіх посадимо", "а чого вони без шапки?". я в плані того, що людина стверджує, посилаючись на вирок те, що ніяк не випливає з вироку ні з будь-якої його редакції з собачками та неграми
  7. Ирина_
    хоч під дулом пістолета. я питаю : як із тисячі параметрів, описаних інститутами розробника та наукового керівника, виділити той, про який вони б хотіли, щоб їх запитали понад те, що вони вже написали? так я і пишу Вам, що це не правовий висновок суду, а Ваша особиста фантазія : суд не встановлював конструкції "або персонал, або реактор та його конструктори", якими рясніють Ваші дописи.
  8. Ирина_
    я запитала не про повинен чи не повинен, а за яким критерієм йому потрібно було виділити цей параметр із тисячі описаних у технічній документації? на ньому не було таблички "запитай про мене розробників", та сам розробник не виділяє його серед тисяч інших. ви поміняли катодний випрямляч, на старій РЛС - ніби переписали радіолокацію. слід враховувати, що обвинувачення у справі ЧАЕС не обмежувалося питанням причин виникнення аварії. обвинувальний висновок включав два самостійні комплекси інкримінованих порушень : порушення, які, за версією слідства, були допущені до руйнування реактора і яким слідство приписувало причинний зв'язок із виникненням аварії та порушення, що стосувалися дій посадових осіб після аварії та були пов'язані з організацією аварійного реагування і мінімізацією її наслідків. порушення, що стосуються дій посадових осіб після аварії, пов'язаних з організацією аварійного реагування та мінімізацією її наслідків - у цій частині протиріч не виникає. а порушення, які, за версією слідства, були допущені до руйнування реактора та перебували у причинному зв'язку з аварією і вказують на провину персоналу, а не розробника : тобто коли я вас питала про це, я вважала, що Ви самі звернете на це увагу. а саме : що обвинувачення у справі ЧАЕС не обмежувалося питанням причин виникнення аварії. обвинувальний висновок включав два самостійні комплекси інкримінованих порушень : 1. порушення, які, за версією слідства, були допущені до руйнування реактора і яким слідство приписувало причинний зв'язок із виникненням аварії 2. порушення, що стосуються дій посадових осіб після аварії, пов'язаних з організацією аварійного реагування та мінімізацією її наслідків. стежте, будь ласка, за перебігом моєї думки : Ваша відповідь : Ваша відповідь: Ваша відповідь: і ось ще, чи то марення, чи то упередженість, чи інформаційний голод вирок не встановлює відсутність вини розробників. у вироку має бути встановлено :дії розробників відповідали вимогам безпеки та не перебували у причинному зв'язку з аварією. але такого висновку суд не робив. суд взагалі не розглядав кримінальну відповідальність розробників як предмет цієї справи. ваш висновок логічно не випливає з наявності обвинувального вироку. вирок щодо персоналу ЧАЕС означає лише те, що суд визнав доведеними певні інкриміновані їм порушення. він не є судовим встановленням відсутності конструктивних недоліків РБМК або невідповідальності його розробників.це різні питання. щоб зробити висновок "винен персонал, а не конструктори" , необхідно довести не лише вину персоналу, а й відсутність причинного зв'язку між конструктивними особливостями реактора та аварією. сам по собі обвинувальний вирок щодо персоналу такого висновку не містить.
  9. Ирина_
    пусконалагоджувальні не охоплюють і 10 відсотків від фіз розділу. ))) дослідно-промислова експлуатація – для реакторів тільки так. фізпуск та пусконалагоджувальні це - пшик по охопленню. у реактора РБМК-1000 кілька режимів роботи : режим первинного завантаження, проміжний (точну назва забула) та режим стандартних перевантажень палива. і це по суті три різні активні зони. тому лише дослідно-промислова експлуатація може охопити весь обсяг необхідних досліджень. а КіП на станції завжди знайде що робити.
  10. Ирина_
    припустимо, Дятлов повинен був перевіряти функцію параметра нижчої межі ОЗР з розробником. за яким принципом саме її, а не тисячу параметрів, які у фізичному розділі регламенту? перевірити весь проект реактора? навіщо цей розділ взагалі розробляють профільні інститути, конструкторські бюро та затверджує науковий керівник проекту? достатньо відразу доручити все черговій зміні.
  11. Ирина_
    заходить чоловік з особливістю заїкуватості в магазин і : - м-ми.. продавщиця: - молоко, майонез,маргарин, морозиво ? покупець: ми-м, мимра - чаю дай! якщо для такого висновку Вам достатньо аналогії з туалетним папером, то не смію Вам суперечити - ще один "потужний прорив" у методології технічного аналізу ядерних аварій. у реальному світі, що знаходиться за межами комунальної конспірології, існують поняття відомчого монополізму, наукової пихи,премії, звання, посади.
  12. Ирина_
    розробники не внесли відомості про небезпечні властивості реактора до підручників, не адаптували Технічний регламент та робочі карти. вся модернізація не працювала на такому рівні потужності - підручник Доллежаля вказує цю обставину у розділі підсистем СУЗ – ЛАР та ЛАЗ.
  13. Ирина_
    спочатку, в розрахунках Доллежаля з безпеки було отримано "вилку" значень "від і до". конструктором були обрані значення, які відповідали вимогам безпеки до ядерних енергетичних установок, для пуску в серію РБМК-1000. конструктор знав про позитивний паровий ефект реактора спочатку. зрив охолодження по половині - інструмент переходу з локальної канальної аварії в аварію всезонну. інша справа - чому персонал не знав, що керує не стабільною енергетичною установкою, а бомбою.це по-перше. по-друге : експериментально доведено факт відсутності кавітації в насосах. гугліть про Шашаріна та його комісію. тобто - внесок у миттєве закипання був не від зриву гцн, а від малого недогріву теплоносія - що, на момент 1986 року вважалося - нормальна експлуатація, робочий короткочасний параметр у перехідних гідравлічних режимах теплоносія. логіка регламенту, що не забороняє такий режим зрозуміла: апарат має негативний коеф. реактивності по пару і негативним потужнісним коеф. реактивності - закипання теплоносія на вході в канали глушить реакцію, а не розганяє (що і сталося) - безпечно. якщо говорити про диверсію, то треба починати з розробника. дії персоналу добре пояснюються виробничою логікою, науковою літературою, висновками комісій власне - тим самим регламентом (до 86 року).
  14. Ирина_
    шановний, не потрібно займатися "жанглуванням". в "Енергоатом" є юридичний відділ, який швидко виведе вас на чисту воду.
  15. Ирина_
    для повноти презентації не вистачає слайду з "Регламентом позачергової ротації аятол".
  16. Ирина_
    оцінити, за зразками-свідками металу корпусу , залишковий ресурс з металургії для "н "паливних кампаній і отримати позитивний результат - на межі 60 років експлуатації. потім запропонувати за спонсорські закрити блок.
  17. Ирина_
    таких місць там немає, але дрон реально потрапив у "північний гараж", який обшитий свинцем з усіх боків. і таке місце там одне
  18. Ирина_
    як варіант: не побачив, а почув і часто чує, можливо, це і послужило вкладом у "градус Інферно" :)
  19. Ирина_
    ні. ))) Ви побачили, що в польській математичній термінології dodatni/ujemny є функціональними аналогами російських "положительный/отрицательный" й вирішили приписати мені "міністерство правди" та "далеку українську мову" - щобі накинути говна на вентилятор. позиція тих, хто обстоює використання термінів "додатний/від'ємний", полягає в тому, що не слід поспішно відмовлятися від усталеної наукової термінології лише через те, що вона була сформована й кодифікована в радянський період. саме тоді в українській математичній термінології закріпилася пара "додатний/від'ємний", яка функціонально відповідає російським "положительный/отрицательный", а заміна цих традиційних математичних термінів на "позитивний/негативний" є проявом прагнення переорієнтувати українську термінологію на західну, інтернаціональну модель, використання якої, у вже усталеній традиції практики науково-технічної літератури, м'яко кажучи - дискусійне питання. упс... пс. а це правда ,що дід Панас у єфірі "на добраніч діти", сказав: " отака @@@я,малята" ?
  20. Ирина_
    я не оцінюю Куща як людину, оцінюю логіку аргументації та дивне порівняння з Булгаковим. порівняння Куща з Булгаковим - теж про думку, і саме її я критикую. тож було б доречно відповідати на критику цієї думки, а не відкривати кафедру морального камертону та духовного окормлення коментаторів.
  21. Ирина_
    навіть із рибою. тільки навряд чи Булгаков упізнав би себе в Кущі, скоріше когось із персонажів своїх романів.
  22. Ирина_
    половини підпорядковувалися арифметиці до моменту спостереження вчителем, а вчитель продемонстрував рідкісний ефект :спостерігач змінює не об'єкт,а визначення половини.
  23. Ирина_
    сигнал там простий: двадцять років накопичували, але не накопичили і половини на один блок. корпусу найстарішого блоку в 40-му буде 60 років. є досвід продовження ресурсу корпусу ВВЕР440 до 60 років (з дня здавання в експлуатацію) у росіян. і є один корпус реактора ВВЕР440 у Фінляндії, який на момент виведення його з експлуатації відмітить більше 70 років, але з досить витратним кошторисом на модернізацію. мені здається, що продовжувати 440 корпуси понад 60 років буде або небезпечно або дорого.
  24. Ирина_
    ну, це за словами Куща. можливо він не в курсі, що з 2005 року існує фонд зі сприяння зняття з експлуатації ядерних установок, не в курсі того, як він наповнюється, і не в курсі того, що на момент 14 року там був еквівалент кошторису вартості зняття одного блоку з експлуатації. не в курсі, він, мабуть, і про те, що з 2017 року сума відрахувань "Енергоатомом" збільшена утричі. скільки Ви нарахували сигналів вже?
  25. Ирина_
    твердження про те, що сила "напрямлена вздовж прямої, що з'єднує тіла", не характеризує власне третій закон Ньютона, а вводить додаткову умову щодо характеру взаємодії, обмежуючи його випадками центральних сил. назвати наведений текст "третім законом Ньютона" ще не означає, що він ним є. формулювання закону наведено нижче : "Дії завжди відповідає рівна і протилежна протидія. інакше кажучи, взаємодії двох тіл одне на одне між собою рівні й напрямлені у протилежні сторони". наведений вами текст є авторським коментарем, у якому класичне формулювання третього закону Ньютона подано у частково зміненому вигляді. поняття "рівної і протилежної протидії" редуковано до виразу "з точністю до знака ", що не відтворює безпосередньо фізичний зміст протилежності сил. ви скопіювали не закон, а авторський коментар. він так собі і я написала чому і що з цієї редакції може випливати. ))) з Вас 500 грн.
×
×
  • Створити...