Перейти до змісту

Ирина_

Друг форуму
 Профіль  Огляд вміста

  • Постів

    1 568

  • Зареєстровано

  • Відвідування

  • Переможець днів

    3

 Тип контента 

Весь контент Ирина_

  1. Ирина_
    пусконалагоджувальні не охоплюють і 10 відсотків від фіз розділу. ))) дослідно-промислова експлуатація – для реакторів тільки так. фізпуск та пусконалагоджувальні це - пшик по охопленню. у реактора РБМК-1000 кілька режимів роботи : режим первинного завантаження, проміжний (точну назва забула) та режим стандартних перевантажень палива. і це по суті три різні активні зони. тому лише дослідно-промислова експлуатація може охопити весь обсяг необхідних досліджень. а КіП на станції завжди знайде що робити.
  2. Ирина_
    припустимо, Дятлов повинен був перевіряти функцію параметра нижчої межі ОЗР з розробником. за яким принципом саме її, а не тисячу параметрів, які у фізичному розділі регламенту? перевірити весь проект реактора? навіщо цей розділ взагалі розробляють профільні інститути, конструкторські бюро та затверджує науковий керівник проекту? достатньо відразу доручити все черговій зміні.
  3. Ирина_
    заходить чоловік з особливістю заїкуватості в магазин і : - м-ми.. продавщиця: - молоко, майонез,маргарин, морозиво ? покупець: ми-м, мимра - чаю дай! якщо для такого висновку Вам достатньо аналогії з туалетним папером, то не смію Вам суперечити - ще один "потужний прорив" у методології технічного аналізу ядерних аварій. у реальному світі, що знаходиться за межами комунальної конспірології, існують поняття відомчого монополізму, наукової пихи,премії, звання, посади.
  4. Ирина_
    розробники не внесли відомості про небезпечні властивості реактора до підручників, не адаптували Технічний регламент та робочі карти. вся модернізація не працювала на такому рівні потужності - підручник Доллежаля вказує цю обставину у розділі підсистем СУЗ – ЛАР та ЛАЗ.
  5. Ирина_
    спочатку, в розрахунках Доллежаля з безпеки було отримано "вилку" значень "від і до". конструктором були обрані значення, які відповідали вимогам безпеки до ядерних енергетичних установок, для пуску в серію РБМК-1000. конструктор знав про позитивний паровий ефект реактора спочатку. зрив охолодження по половині - інструмент переходу з локальної канальної аварії в аварію всезонну. інша справа - чому персонал не знав, що керує не стабільною енергетичною установкою, а бомбою.це по-перше. по-друге : експериментально доведено факт відсутності кавітації в насосах. гугліть про Шашаріна та його комісію. тобто - внесок у миттєве закипання був не від зриву гцн, а від малого недогріву теплоносія - що, на момент 1986 року вважалося - нормальна експлуатація, робочий короткочасний параметр у перехідних гідравлічних режимах теплоносія. логіка регламенту, що не забороняє такий режим зрозуміла: апарат має негативний коеф. реактивності по пару і негативним потужнісним коеф. реактивності - закипання теплоносія на вході в канали глушить реакцію, а не розганяє (що і сталося) - безпечно. якщо говорити про диверсію, то треба починати з розробника. дії персоналу добре пояснюються виробничою логікою, науковою літературою, висновками комісій власне - тим самим регламентом (до 86 року).
  6. Ирина_
    шановний, не потрібно займатися "жанглуванням". в "Енергоатом" є юридичний відділ, який швидко виведе вас на чисту воду.
  7. Ирина_
    для повноти презентації не вистачає слайду з "Регламентом позачергової ротації аятол".
  8. Ирина_
    оцінити, за зразками-свідками металу корпусу , залишковий ресурс з металургії для "н "паливних кампаній і отримати позитивний результат - на межі 60 років експлуатації. потім запропонувати за спонсорські закрити блок.
  9. Ирина_
    таких місць там немає, але дрон реально потрапив у "північний гараж", який обшитий свинцем з усіх боків. і таке місце там одне
  10. Ирина_
    як варіант: не побачив, а почув і часто чує, можливо, це і послужило вкладом у "градус Інферно" :)
  11. Ирина_
    ні. ))) Ви побачили, що в польській математичній термінології dodatni/ujemny є функціональними аналогами російських "положительный/отрицательный" й вирішили приписати мені "міністерство правди" та "далеку українську мову" - щобі накинути говна на вентилятор. позиція тих, хто обстоює використання термінів "додатний/від'ємний", полягає в тому, що не слід поспішно відмовлятися від усталеної наукової термінології лише через те, що вона була сформована й кодифікована в радянський період. саме тоді в українській математичній термінології закріпилася пара "додатний/від'ємний", яка функціонально відповідає російським "положительный/отрицательный", а заміна цих традиційних математичних термінів на "позитивний/негативний" є проявом прагнення переорієнтувати українську термінологію на західну, інтернаціональну модель, використання якої, у вже усталеній традиції практики науково-технічної літератури, м'яко кажучи - дискусійне питання. упс... пс. а це правда ,що дід Панас у єфірі "на добраніч діти", сказав: " отака @@@я,малята" ?
  12. Ирина_
    я не оцінюю Куща як людину, оцінюю логіку аргументації та дивне порівняння з Булгаковим. порівняння Куща з Булгаковим - теж про думку, і саме її я критикую. тож було б доречно відповідати на критику цієї думки, а не відкривати кафедру морального камертону та духовного окормлення коментаторів.
  13. Ирина_
    навіть із рибою. тільки навряд чи Булгаков упізнав би себе в Кущі, скоріше когось із персонажів своїх романів.
  14. Ирина_
    половини підпорядковувалися арифметиці до моменту спостереження вчителем, а вчитель продемонстрував рідкісний ефект :спостерігач змінює не об'єкт,а визначення половини.
  15. Ирина_
    сигнал там простий: двадцять років накопичували, але не накопичили і половини на один блок. корпусу найстарішого блоку в 40-му буде 60 років. є досвід продовження ресурсу корпусу ВВЕР440 до 60 років (з дня здавання в експлуатацію) у росіян. і є один корпус реактора ВВЕР440 у Фінляндії, який на момент виведення його з експлуатації відмітить більше 70 років, але з досить витратним кошторисом на модернізацію. мені здається, що продовжувати 440 корпуси понад 60 років буде або небезпечно або дорого.
  16. Ирина_
    ну, це за словами Куща. можливо він не в курсі, що з 2005 року існує фонд зі сприяння зняття з експлуатації ядерних установок, не в курсі того, як він наповнюється, і не в курсі того, що на момент 14 року там був еквівалент кошторису вартості зняття одного блоку з експлуатації. не в курсі, він, мабуть, і про те, що з 2017 року сума відрахувань "Енергоатомом" збільшена утричі. скільки Ви нарахували сигналів вже?
  17. Ирина_
    твердження про те, що сила "напрямлена вздовж прямої, що з'єднує тіла", не характеризує власне третій закон Ньютона, а вводить додаткову умову щодо характеру взаємодії, обмежуючи його випадками центральних сил. назвати наведений текст "третім законом Ньютона" ще не означає, що він ним є. формулювання закону наведено нижче : "Дії завжди відповідає рівна і протилежна протидія. інакше кажучи, взаємодії двох тіл одне на одне між собою рівні й напрямлені у протилежні сторони". наведений вами текст є авторським коментарем, у якому класичне формулювання третього закону Ньютона подано у частково зміненому вигляді. поняття "рівної і протилежної протидії" редуковано до виразу "з точністю до знака ", що не відтворює безпосередньо фізичний зміст протилежності сил. ви скопіювали не закон, а авторський коментар. він так собі і я написала чому і що з цієї редакції може випливати. ))) з Вас 500 грн.
  18. Ирина_
    це питання часу, але 400млн. гривень, це 2,5 відсотки від оціночної вартості виведення з експлуатації одного блоку з реактором ВВЕР-1000
  19. Ирина_
    саме тому він не обмежував третій закон лише центральними силами. але в контексті цієї розмови цікаво не це. ви замінили векторну протилежність сил словесним зворотом "з точністю до знака". у результаті закон втрачає ту однозначність, яку мав у Ньютона. якщо протилежність сил уже не сформульована прямо, то вона перестає бути єдино можливим прочитанням. а разом із законом "дії та протидії" у вашій редакції мимоволі "з'являється" не менш законний закон "дії та сприяння" (!!! ), де сили вже не протидіють, а діють в одному напрямку. обмовка за Фройдом? )))
  20. Ирина_
  21. Ирина_
    ні, ну Дятлов посилав людей засувки крутити, в результаті чого вони і переопромінилися, а згодом померли. за це і сидів, я вважаю.
  22. Ирина_
    температура теплоносія на вході до каналів https://kurs.com.ua/forums/topic/1457-anergetika-i-ugolnaja-promishlennost-ukraini/page/593/#comment-1031773
  23. Ирина_
    якщо по Карраску, то введені 12 стрижнів АР заздалегідь компенсували значну частину позитивної реактивності від кінцевого ефекту АЗ-5. 1–3 бета негативної реактивності. при цьому стрибок потужності з 800 до 900 МВт(т) не можна вважати початком сценарію типу ЧАЕС. якби на цій потужності вже почав реалізовуватися той самий самоприскорюваний позитивний паровий ефект, то в оператора просто не було б часу послідовно вводити групи АР з інтервалами по 10–20 секунд і спостерігати за реакцією реактора. процес розвивався б значно швидше. тоді виникає просте фізичне питання : якщо чорнобильський механізм не міг бути реалізований (немає умов), а кінцевий ефект АЗ-5 був послаблений введеними АР (якщо прийняти для ЧАЕС інтегральний кінцевий ефект близько 0,4–0,6 Бета, а для введених ним 12 АР навіть обережно взяти 1–2 бета негативної реактивності) , то що саме дало початковий імпульс потужності та що зрештою зруйнувало канал? виходить, що причина пошкодження каналу має лежати поза схемою "паровий ефект - ЧАЕС" і поза схемою "кінцевий ефект АЗ-5". тобто аварійний процес, який призвів до руйнування каналу, розпочався раніше й мав іншу фізичну природу, а стрибок потужності міг бути його проявом. саме цей процес і потребує пояснення. якщо Карраск справді ввів у зону додатково близько 1–3 бета негативної реактивності, то твердження про суттєве послаблення кінцевого ефекту виглядає цілком розумним. але тоді питання "що ж усе-таки зруйнувало канал?" стає ще гострішим, тому що пояснювати це лише дією АЗ-5 вже значно важче, а для реалізації позитивного парового ефекту реактивності на кшталт ЧАЕС, не було умов. підстави в цю історію не "я врятував світ", а "я пошкодив паливо при підйомі потужності, запідозрив це на 700-900МВт і ПРИЙНЯВ ЗАХОДИ" - і жодних протиріч.
  24. Ирина_
    не "з претензією на правду", а "з претензією на істину". правда у кожного своя, істина одна. втім, коли участь у діалозі зводиться до мекання з узбичча під ранковий похмільний сушняк , такі тонкощі справді можуть вислизнути. https://kurs.com.ua/forums/topic/3051-tak-li-vse-hrenovo/page/1404/#comment-1026059 )))))
  25. Ирина_
    питання було про "лист Карраска", а в ньому "вовча інтуїція" та сигнал про пошкодження каналу після АЗ-5. у Абакумова ці сигнали як маяк про правдивість іншого сценарію. ви ж самі запитання поставили: "як вони дійшли такого висновку?" просто виходить ви притягуєте "параметр" з іншого сценарію. а в ньому, інша картина аварії, яку описав Абакумов. зосередимося тільки на словах Карраска. Абакума ніде не вказує малий недогрів теплоносія на вході в канали. він описує сценарій локальної аварії без включення сусідніх із "гарячою групою" каналів. саме одна з причин сигналу "зниження витрати через канал" це пошкодження палива в каналі, причому сам канал ще цілий. так ось питання: що пошкодило паливо та канал? що треба вважати початком аварійного процесу? паливо в каналі було пошкоджено до АЗ-5 чи все ж таки після ? Абакумов на це відповідає по іншому, тому його до уваги не беремо. тут згодна. я не врахувала, що проектна кількість поглинача компенсувала вибіг позитивної реактивності від витіснювачів. ОЗР міг бути і 40 стрижнів.і це вже зовсім інша картина безпеки.
×
×
  • Створити...