sellar Опубліковано: 26 грудня, 2014 Опубліковано: 26 грудня, 2014 Cхемы salexart'а даже вредны, поскольку он от этих слов не уходит. Не надо ситуацию, выглядящую как нарушение закона обосновывать другим нарушением. Да, подлежит по закону. Это когда два пересичных меняют, а потом один стучит на другого, и второй со всем соглашается - попадают оба. Если же убоз ищет "доказательства", то они вынуждены подставлять свои дензнаки, которые потом чудесным образом исчезнут, чтобы избежать их конфискации. Некоторые судьи из-за этого отправляют протоколы обратно на доработку, чтобы убоз разобрался, куда же делась валюта или грн, полученные при обмене, и что это за невстановлена особа . Чистый аферизм, на всех уровнях. эти схемы - это самому признаться и документально подтвердить незаконную валютообменную операцию, да еще и сразу дописать мотивы. такой клиент - идилия для следока. надеяться на "понимание" у суда - здесь мне нечего даже комментировать. никуда меченные дензнаки не надо чтоб "исчезали". их тупо выдают на время, и после поимки преступника - прятают себе назад для следующей операции. ну ж не метить каждый раз новые дензнаки. протокол с двумя понятыми и найденные меченные ден знаки (с переписью номеров) - более чем достаточно. кто-то отписывал. не смогли найти валюту - все отделение верх дном перекинули, продержали несколько суток и таки отпустили. Цитата
vaaano Опубліковано: 26 грудня, 2014 Опубліковано: 26 грудня, 2014 (змінено) ИМХО, обмен валюты между физлицами априори законен. Докажите, что валютная операция между двумя физлицами незаконна... Гражданским кодексом закреплена свобода договора. Где норма о запрете приватного валютообмена? Нормативные акты НБУ не регулируют правоотношения между физлицами. Норма о незаконной валютной операции — анахронизм советского времени. Змінено 26 грудня, 2014 користувачем vaaano 3 Цитата
vaaano Опубліковано: 26 грудня, 2014 Опубліковано: 26 грудня, 2014 (змінено) То есть, субъектом правонарушения, предусмотренного ст.162 КУАП, являются кассиры банков/обменников, которые выполняют валютообменные операции с нарушением норм действующего законодательства( превышение норм, невыдача чека, итд. — таким образом, сделка может квалифицироваться как незаконная), или физлица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по обмену валютных ценностей без соответствующей лицензии( признак незаконности — отсутствие лицензии). Змінено 26 грудня, 2014 користувачем vaaano Цитата
Talib Опубліковано: 26 грудня, 2014 Опубліковано: 26 грудня, 2014 vaaano, норма запрета прописана в ДКМУ #15-93 ст.6 3. Резиденти і нерезиденти - фізичні особи мають право продавати іноземну валюту уповноваженим банкам та іншим фінансовим установам , які одержали ліцензію Національного банку України, або за їх посередництвом - іншим фізичним особам - резидентам, а також національному оператору поштового зв'язку, який одержав ліцензію Національного банку України. (пункт 3 статті 6 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 21.02.2006 р. N 3453-IV) 4. Фізичні особи - резиденти мають право купувати іноземну валюту в уповноважених банках та інших фінансових установах , що одержали ліцензію Національного банку України, або за їх посередництвом - у інших фізичних осіб - резидентів і нерезидентів, а також у національного оператора поштового зв'язку, який одержав ліцензію Національного банку України. 1 Цитата
vaaano Опубліковано: 26 грудня, 2014 Опубліковано: 26 грудня, 2014 (змінено) vaaano, норма запрета прописана в ДКМУ #15-93 ст.6 Вы указываете на разрешающие нормы( ...физлицо имеет право...). Каким образом наличие водительских прав( разрешение продавать валюту в банке) мешает ездить на велосипеде( менять её не в банке)? Змінено 26 грудня, 2014 користувачем vaaano 3 Цитата
Talib Опубліковано: 26 грудня, 2014 Опубліковано: 26 грудня, 2014 Согласен. Интересно есть реальные постановления по ст. 162, почитать бы фабулу. Цитата
Talib Опубліковано: 26 грудня, 2014 Опубліковано: 26 грудня, 2014 Справа № 0101/4555/2012 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 серпня 2012 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Хотянова В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП, що надійшла з Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 01.08.2012 року біля 14-30 годин в стаціонарному приміщенні, розташованому в с. Сонячногірське, вул. Шосейна, 21, здійснював скупку іноземної грошової валюти доларів США по курсу 1 долар -8 гривень України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що провина правопорушника в порушенні ст. 162 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2012 року серії КР №004300, з яким правопорушник ознайомлений та не оскаржував, квитанцією № 000817, згідно до якої у ОСОБА_1 було вилучено прозорий пакет (файл), в якому знаходились 10 доларів США. Таким чином, провина доведена в повному об'ємі. Діяння правопорушника слід кваліфікувати по ст.162 КУпАП, як порушення правил про валютні операції. При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, враховую нижченаведене. Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувалась. Обставин обтяжуючих відповідальність, суд не убачає. З урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.162 КУпАП. Також підлягають конфіскації валютні цінності, які були вилучені у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у вигляді 10 доларів США. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень. Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст.17, 20 КУпАП відсутні. На підставі викладеного, статті ст.162 КУпАП, керуючись ст.ст.33-35, 162, 221, 283, 284 КУпАП - ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 162 КпАП України. Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню по статті 162 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 748 грн., з конфіскацією 10 доларів США на користь Держави. Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд. Суддя Алуштинського міського суду В.В. Хотянова 1 Цитата
vaaano Опубліковано: 26 грудня, 2014 Опубліковано: 26 грудня, 2014 Єдиний державний реєстр судових рішень В разделе "Категорія справи" отфильтровать — "Справи про адмінправопорушення", подраздел "Порушення правил про валютні операції." Можно посмотреть судебные решения по этой статье. Цитата
vaaano Опубліковано: 26 грудня, 2014 Опубліковано: 26 грудня, 2014 Как правило, подсудимые признают вину, тем самым дают возможность квалифицировать это деяние, как админправонарушение. То есть, подсудимые признают, что совершили деяние, предусмотренные ст.162 КУАП, и суду остается лишь определить наказание. 1 Цитата
Zmey13 Опубліковано: 9 березня, 2015 Опубліковано: 9 березня, 2015 Всем привет вот такая новость попалась http://socportal.info/2015/03/09/v-ukrayini-pochalas-borot-ba-z-chornim-rinkom-valyuti.html В харькове, на днях, на барабашова была облава на менял Что то "наклевывается" нехорошее... 2 Цитата
Рекомендовані повідомлення
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.