Fura!
-
Постів
198 -
Зареєстровано
-
Відвідування
Досягнення Fura!
-
в момент гри на роялі... музучилище лишило непоправний слід в моїй підсвідомості.
-
це однозначно новий олімпійський рекорд у стрибках з теми на тему! Це тут до чого? До того, що капітуляція не гарантує спокій? А що вони мали зробити? Чекати, поки німці зайдуть в кораблики і сядуть грати на губних гармошках та пити пиво? у нас тут гарно - як варто було діяти у Другу світову? - а французи жили добре... - а ти сам за війну топиш? - а діти Зеленського воюють? - А ЧЕРЧІЛЛЬ ПОТОПИВ ФЛОТ!!!!! 🤣😂
-
я так і не зрозумів, в якому місці я топлю за війну. питання було просте: як потрібно було діяти у Другу світову війну? Все.. Для чого мені діти Сталіна? Тобто якби діти Зеленського і усієї шобли воювали, то ви би були згідні продовжити поточну війну? "Вот это называется - сделано правильно !" Що було правильно? Це взагалі не доводить нічого, тут нема відповіді, чи правильно було те, що Сталін продовжив війну... ми знаємо якою ціною. Син директора заводу працює на заводі.. то його батько правильний директор? Я себе часто ставив у магічне положення. В один день я прокинувся в тілі Зеленського (так, це неймовірно огидно, але на те вона і магія). Що б я вирішив?.. я не знаю. От мені просто було цікаво, як потрібно було вчити у Другу світову війну... знаючи наслідки.
-
я тільки за. Але тут потрібно вважати де я живу. Не те що на правому березі, а ще й далеко від води. Мені точно нічого не загрожує, я точно виживу. За усіх розписатися не можу. На щастя я не влада і не обирав це поточне непорозуміння... Кожного разу з надією дивлюсь новини і наївно вірю в те, що можливо хоч цього разу вони домоляться...
-
замкнене коло.. Порахувати ймовірність, але самі не хочете назвати і обгрунтувати жодної? Якщо відповідь погялгає в тому, що ми не можемо цього знати, то чому висновок, що капітуляція дасть менше жертв, є вірним? Все ж хочу повернутися до Другої світової. Я почав не з того, що варто робити, а поставив питання, як варто було б вчинити тоді. Але відповідь була трошки розмита. Комусь жилось добре, але забули згадати тих, кому було трошки гірше. Француз їв багет, люди ходили в церкву, ГерінгШтрассе.. ну і фіг з ним, хто на ті таблички дивився? Але життя в окупації, здебільшого, було нестерпним. Нам вже відомий результат війни, мільйони жертв, тотальна розруха, використання ядерної зброї... Треба було зупинися чим раніше? СРСР, Британія, Польща, Франція, всім іншим -потрібно було спинитися значно раніше? Не потрібно було чинити опір? Питання, скільки людей би не загинуло, якби Україна не чинила опір - ми знаємо , дуже приблизно, кількість. А звідки нам знати, що було б , якби здалися в перші дні? Здогадки. Математичне прогнозування навряд чи тут допоможе. Це ще один із невідомих наслідків гіпотетичного сценарію. То якщо результат невідомий, то в чому аргументи тих, хто топить за поступки та капітуляцію? Я за закінчення війни, я за переговори, я за певні територіальні поступки (ну, бо ж легко віддавати те, що тобі не належить та не близьке). Мені сумно за смерть кожного українця, який загинув у цій війні. Але мені дивно, як суспільство розділилося: ти не можеш відкрито сказати на вулиці, що пора закінчувати, бо затопчуть. Ти не можеш сказати, що давай до кордонів 1991, бо чому ти не воюєш? Мовчиш? - теж мутний чувак. Ставиш якесь питання - звинувачують в жертвах... Мені всього лише цікава була ваша думка, як правильно було зробити у Другу світову?.. Бо ваші рекомендації по поточній війні зрозумілі. Але то таке, полеміка... в цьому і суть. Всі лишаються при своїх. Я ще не пам'ятаю жодного випадку, що тут хтось когось в чомусь переконав )
-
поняття не маю... точно за те, за що я не готовий помирати.
-
Я не буду сперечатися з тим, що під час югославської війни творили далеко не приємні речі. На жаль у мене є знайомі, які там воювали. І я знаю, що вони там бачили, але не знаю, що творили. Тому я й не розумію ваш висновок. Якщо ми дізнаємося, що якась сторона в конкретній війні чинила воєнні злочини, то це означає, що треба було віддати їй всю країну? Ви самі привели аргумент на користь того, що під час війни люди можуть чинити звірства. Факт. Але це не означає, що капітуляція врятувала б цивільних у Югославії. Було б точно те саме, ті самі звірства. Однаковий результат. Отже звичайному цивільному таки є різниця, хто там у влади, хто прийшов і кому що потрібно віддати. Я не стверджую, що російська окупація обов'язково має закінчитись геноцидом, концтабором. Ми не можемо знати наперед як буде поводити себе агресор після капітуляції (чи поступків) Але після Бучі, Маріуполя, Ізюма та інших окупованих територій ми не можемо робити вигляд, що такий ризик є чисто теоретичним...
-
Ну ок. "обычному французу какая разница?" Не будемо брати щось дуже західне або щось центральне чи східне. Візьмемо середнє - Проскурів (сьогодні Хмельницький). В липні 1941 німці зайшли в місто. Навіть якийсь порядок навели (реальний порядок, сміття змусили прибирати, змусили окультурити приватні подвір'я). Навіть дозволили відновити богослужіння в церкві! Але це все було частиною окупаційної політики. німці контролювали церковне життя, могли заборонити службу, а за відвідування церкви у робочий день - штраф або арешт. Хоча так, "обычному проскуровчанину какая разница?" Потім оголошення: За одного вбитого німецького солдата розстріляють 100 місцевих жителів. За непокору новому порядку - розстріл. Тут звичайний проскуровчанин вже напрягся... Потім примусова праця, до 1500 молодих людей вивезли . Голод, хвороби, покарання за найменшу провину. Далі табори для полонених, гетто . Про єврейське населення нема смислу писати. Якщо уявляти окупацію (чи поступки), як зміну таблички на дверях мерії - то все і справді легко. Так, мій приклад не сильно рівняється із Францією, бо там і справді у німців було дещо інше відношення до французів, ніж до окупованих східних територій. Я просто хотів деяку аналогію провести. Ніхто не стверджував, що люди мають помирати заради самого факту непоступливості (тут вже починається відповідь і для Alex_agent), питання моє було у іншому - чи зменшує поступка агресору майбутню кількість жертв, чи навпаки створює умови для нової агресії? Скільки українців агресор вб'є після того, як отримає бажане? І тут одразу мене хтось хоче запитати: а хіба не було б менше жертв, якби ми в перші два тижні пішли на поступки? Світ вже не той! Які концтабори, яке гетто? Який геноцид? Ми не можемо знати. Можемо будувати здогадки. Але Маріуполь, Буча, РСЗВ по спальним районам Харкова.. Світ справді змінився, але скажені люди, які отримують необмежену владу над окупованою територією нікуди не зникли. Від "звільнення" до терору стежка, виявляється, була короткою...
-
(тільки невеличкий шматок цитати взяв, що не хламити простір. ) Ви, фактично, самі підтвердили, що питання не в тому, хто арієць, а в тому, які цілі ставив агресор. Нацистська Німеччина ставилася по різному до французів, данців, голландців.. але у Франції все не було добре. Північ і захід були окуповані, Віші стало колабораціоністським режимом, антисемітські закони, конфіскація майна, арешти, депортації. Тобто віддалитися і жити добре тут не спрацювало, як мінімум далеко не для всіх. І мінімум руйнувань у Франції швидше пов'язано з швидкою поразкою армії, а не з магічними статусами, типу арійці. По поводу нейтрального статусу. Ок. Але ж з цього ми не робимо висновок, що Росія гарантовано залишить в спокої нас, щоб ми не прийняли. А друге: можна вийняти їжачка з нори і спитати його, чи були хоч колись шанси в України потрапити до НАТО і навіть їжачок скаже, що ні, ніхто і ніколи не збирався нас туди брати, і не візьме. І в ЄС ми нафіг нікому не потрібні, як і він нам. Причина агресії зовсім не НАТО. Так, Україні варто було раніше будувати союзи, армію, системи стримування. Але це же зовсім інша фантастика. І все ж, які саме гарантії давала б поступка агресору і чому ми маємо вважати, що це зупинило б їх?..
-
вибачаюсь, що вриваюсь у ваш діалог, але ж це форум. Мені просто цікаво, а у 1939 році Польщі варто було б віддати Німеччині все, щоб не провокувати Гітлера? Франції та Англії варто було б вчинити так само, бо ж опір тільки збільшує кількість жертв? А де, на вашу думку, закінчується раціональний компроміс і починається винагородження агресора? Бо поки бачу, що хто перший танком заїхав - той і батя-визволитель.
-
Другой ?..
-
- Ти читав усі 28 томів про езотеричний символізм середньовічних гностиків? - Ні. - Тоді ти не готовий до цієї розмови. якщо коротко.
-
І що доводить цей факт?.. Ну от реально, і що?... Я тут знову переписуюсь не з аргументами, а з світоглядом. Як у Бєляєва "куплети про Євреїв", то тут про масонів. Раз трамвай на рельси став, під трамвай масон попав Масони, масони, кругом одні масони....
-
Який висновок Ви пропонуєте зробити з наведених фактів? Але я досі не розумію, як це пов'язано з нашою початковою розмовою про літературу та моєю тезою, що світова література не закінчилася на Пушкіні, Лермонтові та Булгакові. Що стосується пам'ятників. Ми просто по-різному дивимося на культуру. Для мене повага до митця вимірюється не кількістю матеріалу навколо його імені. Я можу слухати Рахманінова без пам'ятника Рахманінову. Твір або живе сам по собі, або не живе. пам'ятник йому в цьому мало допомагає. ще дещо. Те, що Еко описує реальних людей, не робить теорію змови (про яку йдеться в книзі) реальною. Суть Маятника Фуко якраз у тому, щоб показати механізм мислення конспірологів. Щось схоже на 68, тільки трошки більше фактів.
-
ви мені ще й питання по аварії ЧАЕС ставили. Там я промовчав, бо зовсім не моя тема. Це я про олімпійські стрибки з теми на тему. До цього моменту я не знав, хто такий Жозеф де Местр. Скажу більше, що і зараз не знаю. Можливо в університеті проходили, або мав би чути. У нас філософію читала американка, не все міг зрозуміти. Мені цікавіше зрозуміти, як Жозеф де Местр допомагає обгрунтувати не Вашу початкову тезу про відсутність великих письменників після Булгакова, Пушкіна та Лермонтова. Бо поки що ми від літератури дійшли вже до філософів, політики та містики.
