AnnigilyatornayaPyshka

3 минуты назад, admin сказал:

Нет, вопрос не в том, пользоваться автодорогой или нет. Вопрос в том кто её построит и оплатит. Культурные ценности тоже могут создаваться без участия государства, равно как и больницы. Для охраны порядка граждане могут нанимать охранные структуры, а государство просто регулировать действия оных.

Простой пример: дорогу строят все граждане без исключения, но фуры с турецкими помидорами с превышением разрешенного тоннажа по ней гоняет один гражданин. При этом эта дорога разбивается, а местные производители помидор разоряются. В результате получаем разбитые дороги, безработных фермеров и резиновые помидоры, которые сорвали зелёными и притащили за тридевять земель без единого витамина в оных, хотя их могла вырастить на месте любая бабулька. А этот гражданин, сказочно разбогатев, лезет в депутаты, обещая отремонтировать дороги. 

"Вопрос в том кто её построит и оплатит" - и да и нет. Вы сами сказали, что государство это такая себе абстракция: есть чиновник, который распоряжается деньгами налогоплательщиков. Представим себе, что налоги мы не сдаем, но дорога, охрана и врач нам необходимы(если мы живем не в лесу и не в каменном веке). На то, чтобы нанять например моей семье частного врача, частную охрану и частного учителя для ребенка и т д, моей зп даже без уплаты налогов, не хватит. Значит мне скорее всего придется скооперироваться с другими жильцами. И тут как сдавать на лампочку в подъезде...А если назначить ответственное лицо - получается тот-же чиновник, которому понятное дело, более выгодно защищать свои интересы.

Хочу пояснить свою позицию без метафор: я считаю, что налоги необходимы и полезны, если они в свою очередь будут потрачены на благо населения. И если это не так, то дело не в том, что налоги большие или маленькие, а в том, что люди - не выполняют свои прямые обязанности.

11 часов назад, admin сказал:

У UK  не может цели. Это неодушевлённая абстрактная субстанция. Есть деньги налогоплательщиков и вполне конкретные чиновники, которые распоряжаются этими принудительно отнятыми у населения деньгами.

Вы правда видите систему налогообложения в подобном свете? Вопрос о том, стоит ли тратить деньги налогоплательщиков на вопросы связанные с культурой, особенно в стране, где есть куда более приоритетные отрасли, нуждающиеся в фин помощи, я понимаю. Но "принудительно отнятые у населения деньги"? Вы серьезно что ли? Каждый хочет пользоваться общественными благами, вроде асфальтированной дороги, полиции и больницы при необходимости, получать пенсию и т.д., и то что у нас при вполне себе приличных налогах, нет почти ничего из этого (во всяком случае в желаемом количестве) виновато не само налогообложение.

+ забыла добавит, что "скрытый знак умножения" судя по всему не имеет какого-то ограничения в использовании. То есть нам с другом могут сказать запишите пример: 8 делить на 2 и умножить на сумму двух двоек. Я запишу это через знак *, он через "скрытое умножение". Ответы при приоритете скрытого умножения будут ясно разные. И кто из нас будет неправ????

26 минут назад, Koti_Moti сказал:

Да, похоже ссылки здесь мало кто не читает, еще раз повторю скриншоты из ссылок: 

Я конечно не могу судить о том, откуда автор взял данную информацию, ведь я не нашла подобной информации приоритета "скрытого умножения" нигде, кроме как в этом учебнике и в ответах людей, которые на этот же учебник ссылаются. Больше того, я не нашла никакой особенной информации о "скрытом знаке умножения" вообще(или как его еще можно назвать), опять же кроме как в этом учебнике...И я конечно могу ошибаться, но умножение остается умножением,не в зависимости от того как вы его запишите. Это тоже самое, что записанное деление ":" - и в этом случае он будет иметь наименьший приоритет, "/" - имеет равный приоритет, а если дробью запишите, то вообще раньше скобок и всего остального делите.

2 часа назад, reading сказал:

dimonarti все правильно вы говорите решение должно быть одно, математика наука точная.  Koti_Moti скобки не нужны)) вы сами постом выше ответили.

мы имеем  8: ab,  а не 8 :a х b

Пусть 2=х  тогда имеем  4х:х(х+х)=8х.  решая как предлагали получаем 4х:х*2х=8х дальше 8х=8х т.е. х=1 .... что неверно

пробуем ответ 1 таким же методом   4х:х(х+х)=х/2  получаем 8х=х/2  ..... х=0 как бы понятно ,

переходим ко второй части и будет считать  ab а не а х b 

 4х:х(х+х)=8х имеем  4х:2х(в квадрате)=8х и получаем 2/х=8х как бы тупик

4х:х(х+х)=х/2 имеем 4х:2х(в квадрате)=х/2 и 2/х=х/2     зная что х=2 это единственное правильное решение значит ответ 1!!

Я конечно не математик, но не нужно им быть, чтобы сказать, что 8х=8х не значит, что х=1. это значит, что при любом х выражение будет правильным. Подставьте в "Пусть 2=х  тогда имеем  4х:х(х+х)=8х любое x.  решая как предлагали получаем 4х:х*2х=8х дальше 8х=8х" любое х(2,10,20) и вуаля (например: 4х:х(х+х)=8х где х=5 *5/5*10=8*5, 40=40) Это выражение правильно и при х=2 а значит ответ 16 является верным.

В свою очередь и выражение "4х:х(х+х)=х/2 имеем 4х:2х(в квадрате)=х/2 и 2/х=х/2"   где  х может быть только 2 - ответ 1, тоже верно. В данном случаем вопрос правильности заключается в последовательности действий. Я лично учила, что деление не имеет приоритет перед умножением, и наоборот, умножение не имеет приоритета перед делением, а значит действия после скобок выполняются по очереди(слева на право) и для меня правильным ответом будет 16. Возможно вас учили как-то иначе...