Детектив: убийство в поезде

[benderr]

В фильме "Двойной просчёт" где в главной роли снялась Эшли Джадд, сюжет основан на  пятой поправке к Конституции США, говорящей о недопустимости двойной или повторной ответственности за одно и то же совершённое преступление.

Как раз наш случай. Всё не ново под этим небом.

Кто не смотрел могу напомнить, что главная героиня отсидела срок за убийство мужа тело которого не нашли. Оказалось, что он жив и в конце фильма она его безнаказанно убивает.

Змінено 25 вересня, 2016 користувачем benderr

[Floridor]

23 хвилини тому, benderr сказав:

В фильме "Двойной просчёт" где в главной роли снялась Эшли Джадд, сюжет основан на  пятой поправке к Конституции США, говорящей о недопустимости двойной или повторной ответственности за одно и то же совершённое преступление.

Вопрос в том, можно ли в данном случае применять термин "одно и то же" , а тем более "совершенное" преступление. К квалифицирующим признакам преступления относятся не только субъект и объект, но и т.н. факультативные признаки: время, место, орудие, способ и др. С этой точки зрения мы не можем говорить об одном и том же преступлении.

Вообразим такую ситуацию: некий мужчина отбыл срок за изнасилование женщины, которого не совершал, но был признан виновным на основании косвенных улик, ложных свидетельских показаний, либо выбитого чистосердечного признания. Причем женщина в этом не виновата- она вообще не могла опознать насильника (был в маске, в темноте, что-то в этом роде). Затем, после выхода его из тюрьмы был пойман настоящий насильник. Внимание, вопрос: может ли он в свете вновь открывшихся обстоятельств невозбранно поиметь эту женщину? 

[CardM]

25 минут назад, Floridor сказал:

Внимание, вопрос: может ли он в свете вновь открывшихся обстоятельств невозбранно поиметь эту женщину?

повеселил

[benderr]

Изнасиловать второй раз можно. А убить вряд ли. 

[barbarisw2]

1 година тому, CardM сказав:

повеселил

                             Не доходили руки прокомментировать - отец Floridor опередил. Мои рассуждения на эту вновь и вновь реанимируемую почему-то только ограниченным кругом заинтересованным лиц   тему совпадают полностью с ходом мысли Floridor. Нельзя определенно сказать, что прежде осужденный за убийство (обязательные и факультативные признаки уголовного состава опускаем как неактуальные) получил в некотором роде право от правосудия  на, своего рода, индульгенцию на совершение реального по факту, а не в результате процессуальных действий по доказыванию,  уголовного преступления  в будущем.

                            Конечно, налицо правовая коллизия, где, если следовать логике Мародера, нарушается, если не буква, то, уж во всяком случае, дух закона. Если предположить, что в первом случае с женщиной не было с ее стороны злого умысла, а предполагаемый труп отсутствовал по причине того, что это было сопряжено с обстоятельствами, позволяющими полагать его гибель (смотрите нормы, регламентирующие процедуру признания умершим либо безвестно отсутствующим), то после признания  мужа виновным в ее смерти (насколько это было юридически безупречно - второй вопрос) и отбытия им согласно приговора суда срока и освобождения и, что главное - появления (как-бы ее "воскрешения" ), она, согласно версии Мародера, лишается, и это есть попрание ее права на защиту государством жизни, здоровья, чести и прочих не имущественных и имущественных прав, потому что в любой момент может заявиться муж, видимо юридически как экс-муж, и заявить:" Подруга, а у меня как у Джеймса Бонда есть лицензия на твое убийство. Я уже отмотал срок. Могу безнаказанно завалить тебя." Вы, что считаете это логично?

                          Могу предположить, что это нетривиальное дело случись оно, будет рассматривать суд явно не районного уровня. Согласно закону, жену следовало бы признать по установленной законом процедурой, если доказано, что она убита, умершей. Потом, признав незаконность вынесенного приговора в отношении мужа, отменить его со снятием судимости и юридически как-бы "воскресить", ее, отменив решение о признании ее умершей с восстановлением во всех гражданских правах. Признать, что у мужика, завалившего  жену, есть достаточные права о начале процесса рассмотрения компенсации во всех смыслах имущественных и не имущественных от государства по причине вынесения не правосудного приговора. Далее, по факту реально совершенного убийства возбудить уголовное дело, признать мужика виновным, а это без труда может быть доказано, вынести безусловно обвинительный приговор, а вот в резолютивной части оного решать вопрос о зачтении либо нет прежде отбытого ранее срока. Причем, и тут важно напомнить о словах Floridor, о "том же или нет" преступлении. Опускаем детали о факультативности условий, можем предположить, что судьи сочтут это не одним и тем же преступлением. Конечно же нет!!!

                         Как-то так.   А вы говорите, повеселил, однако.

[Mugu]

Так ведь судил же не самый гуманный, который, наверняка, впаял бы еще пятнашку, а суд присяжных! Вот присяжные и проголосовали - Рапик неуиноват!

[EKII]

В 25.09.2016 в 12:32, Floridor сказал:

В предыдущем преступлении труп был другого человека. Просто опознан ошибочно, как труп этой женщины.

Да без разницы чей труп, если он ваще  был в первый раз. в материалах дела будет труп одного и того же человека - установленный факт и отсидел он за труп конкретной  жены поэтому второй раз за тот же труп не осудят.

Змінено 28 вересня, 2016 користувачем мародёр

[EKII]

В 26.09.2016 в 12:45, Mugu сказал:

Так ведь судил же не самый гуманный, который, наверняка, впаял бы еще пятнашку, а суд присяжных! Вот присяжные и проголосовали - Рапик неуиноват!

вот -вот

разница в принципах права. а обсуждение идет с советских позиций а тут применялось англосаксонское право.

а про негативное право ваще слышал кто-нибудь?

 

Змінено 28 вересня, 2016 користувачем мародёр