Как вести себя на допросе

[Executioner 162]

Часть 1. Чистосердечное признание облегчает вину, но увеличивает срок.

Нам ни к чему сюжеты и интриги,-
Про все мы знаем, про все, чего ни дашь.
Я, например, на свете лучшей книгой
Считаю кодекс уголовный наш.

Есть старинная байка. Некий английский лорд решил над друзьями подшутить и отправил каждому анонимную телеграмму. Текст был невелик: “Все стало известно. Срочно уезжай из страны!”. Согласно легенде, из страны уехали ВСЕ адресаты телеграммы. Хотя в общем никак не конкретизировалось – что стало известно, кому стало известно. Мораль байки проста – у многих из нас есть скелеты в шкафу. И грехи молодости. Да и помимо грехов – столкнуться с органами правопорядка можно совершенно случайно. Как в известном анекдоте, когда охранник спрашивает заключенного:
- А тебя за что, говоришь, посадили?
- Да ни за что!
- Врешь! Ни за что 5 лет дают, а у тебя – десять.

Итак – пока все не так фатально. Вас всего лишь вызывают в полицию, прокуратуру или уголовный розыск. Рассмотрим линию вашего поведения.

Прежде всего – стоит четко уяснить, с кем вы беседуете и каков статус беседы. Обычно собеседник представляется, постарайтесь вслушаться в его должность. Это может быть следователь, дознаватель, оперуполномоченный. Это разные должности с несколько разными функциями. Следующий момент – в каком статусе проходит ваша беседа. Если идет просто разговор “по-человечески” – то учтите простую вещь. Вы разговариваете не с просто человеком, а с сотрудником бюрократизированной структуры. Разговор за жизнь к делу он не подошьет. А если он не подошьет ничего – его собственное начальство иметь будет. Поэтому любой разговор за жизнь так или иначе оканчивается процессуальным документом.

Итак – разговор “по-человечески” это скорее всего опрос свидетеля. И есть еще допрос. Допрос может быть в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. В качестве кого Вы допрашиваетесь – вам говорят. Да и на бланке допроса написано. Обратите внимание. Опрос как правило проводит оперуполномоченный, или кто угодно, а допрос – следователь, дознаватель. Опрос могут до возбуждения уголовного дела проводить, допрос – в рамках уголовного дела. То есть если вас опросили – то очень велика вероятность, что потом вас еще и допросят. Другие люди, а спрашивать все то же самое будут. Многие люди жалуются – что вызывают по 10 раз и спрашивают одно и то же. Этому не стоит удивляться – так устроена бюрократическая машина.

Продолжим. Какова же должна быть ваша тактика на разговоре с сотрудниками правоохранительных органов? Очень очень многие сразу гордо заявляют, что без адвоката они не слова ни скажут. Это из американских фильмов позаимствовано. И как всякое бездумное заимствование – глупо. Возможно, это опрос. Возможно – вас допрашивают в качестве свидетеля. Адвокат нужен подозреваемому, обвиняемому. А свидетелю он зачем? Свидетель даже и обязан показания давать, за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных – уголовная ответственность предусмотрена. Ну и плюс – адвокат это дело недешевое, а бесплатный адвокат никакого интереса защищать вас не имеет.

Широко распространена и тактика, когда подозреваемому, обвиняемому говорят, что он имеет право хранить молчание – а он и рад этому. В целом вроде бы правильно – а в реальной жизни не всегда. Сам отказ от дачи уже настраивает на то, что вам есть что скрывать. Вы же хотите, чтоб вас считали невиновным – так зачем корчить из себя бандита? Хотя – воры старой формации принципиально не давали показаний, вообще – и в целом это было более эффективно, чем следующая тактика.

Ложь. Вот это в общем случае нехорошо. Почему? Потому что грамотно соврать может мало кто. И на этом все валятся. Еще Монтень говорил, что никогда не врет – потому что трудно запомнить, что ты раньше врал, и ложь раскрывается. Не забываем – вас могут опрашивать/допрашивать не один раз. И не два. Разные люди и через разные промежутки времени. Вас будут ловить на мелочах. “Вы говорите, что в лесу гуляли? А какая погода была? А вот метеобюро другие данные дает! А с кем гуляли? Со знакомым? А он не помнит такой прогулки“. Сотни мелочей. Выдержать лживую линию очень трудно.

И сердце бьется раненою птицей,
Когда начну свою статью читать.
И кровь в висках так ломится, стучится,
Как мусора, когда приходят брать. (с)

[Executioner 162]

Часть 2. Все, что вы скажете, будет использовано против вас.

 

Мне пел-нашептывал начальник из сыскной,
Мол, заложи их всех, зачем ты воду мутишь,
Скажи, кто в опера стрелял – и ты “сухой,”
Не то ты сам себе на полную раскрутишь.

 Итак, в прошлой статье мы остановились на том, что врать – нехорошо (ну и для кармы вредно, разумеется). Имеет смысл на этой мысли чуть подробнее остановиться. Есть хорошая пословица “Вернейший способ быть обманутым – считать себя умнее других”. Пословица не бесспорная, но для данного случая очень подходит. Вы блестящий интеллектуал, любимец муз и вообще хитрец и проныра? А ваш следователь явный имбецил? Человек с десятью классами и заочным юридическим? Который он на тройки еле-еле закончил и то за взятки? Он читает по слогам, и туп как пробка? Возможный вариант. И поэтому вы легко наврете ему с три короба сорок бочек арестантов, а он и уши развесит? Очень вряд ли. И вот почему.

У вас это первый или в лучшем случае второй опыт общения с правоохранителями. А ваш противник общается с хитрованами вроде вас каждый божий день. Есть такая иллюзия – чтобы отличить ложь, нужно великий интеллект иметь. Ничего подобного. Для этих целей вполне достаточно чутья. А чутье отлично формируется, когда общаешься с людьми помногу и каждый день. И поэтому вы можете выстроить безупречную логическую схему – а человек просто увидит, что вы врете. И ведь не он один. Это будет видно и операм. И прокурору. И судье в суде. Просто – видно. Да и трудно не увидеть. Когда 9 людей по делу из десяти говорят что-то вроде: “Ну … это… короче…. Такое дело … Мммм” и только вы один такой красивый уверенно втираете по ушам: ”Господин следователь, позвольте доложить, как сейчас помню, в позапрошлом году 12 июля в 8 часов 43 минуты решил я поехать на рыбалку…”.

Вы скажете, что чутье к делу не подошьешь. И будете правы. Да только ведь дело такое – если уже понятно, что человек врет, то дальше вариантов действий много. Вас могут прессануть. Вам скажут, что сейчас вас посадят в камеру к чеченам (к киргизам, к неграм, к демонам) и те вас изнасилуют (убьют, съедят, зазомбируют). Уверенны ли вы, что сможете повторять свою красивую версию, когда у вас зубы стучат от страха и пульс зашкаливает и сердце бьется раненною птицей? Вас могут и просто поймать на противоречиях. Это несложно. Метода простая, проверенная временем и доступна любому имбецилу. В следствии применяется очень широко. Даже говори вы чистейшую святую правду – и то в ваших словах противоречия бы были. А уж в красивой сказке… Вы запутаетесь, будете врать еще больше – сами практически на себя составите обвинительное заключение.

Но если врать нельзя, то еще более глупая идея – говорить правду. Тем более – признаваться. Чистосердечное признание однозначно удлиняет срок. Процентах наверное в 99 случаев. Почему очень многие деятели преступного мира имеют привычку вообще ни говорить ни слова и ни одной бумажки не подписывать? А вот по этой самой причине. Почему в западных странах сразу адвоката требуют, а без него – молчат? А потому что язык мой – враг мой. Наверное, есть какие-то случаи, когда все доказанно и лучше признаться. Но гораздо чаще – ситуацию лишь пытаются представить таковой вам, что вот все доказано, скорей сознавайся, а то получишь больше всех. Подумайте – если все доказано уже и так, то зачем им ваше признание? Собственно, признаваясь, вы сами подписываете себе приговор и отказываетесь от всех возможных улыбок судьбы в вашу сторону. Ведь возможно, уже завтра ваш следователь будет пойман на педофилии. Свидетель по вашему делу сойдет с ума. Улики вдруг сгорят вместе со зданием милиции. Или вообще сменится режим и все непризнавшиеся выйдут на свободу как жертвы тирании. Но не вы – вы уже признали себя виновным.

Это был воскресный день - а я потел, я лез из кожи,-
Но майор был в математике горазд:
Он чего-то там сложил, потом умножил, подытожил -
И сказал, что я судился десять раз. (с)

[Executioner 162]

Часть 3. Язык мой – враг мой.

 

Из любопытства на допросе
Национальность спросят
И в камеру хранения сдадут.
И целый месяц деловито
И по-мужски открыто
Попытку к изнасилованью шьют.

В предыдущих статьях мы немного поговорили о том, что врать в общем и целом нехорошо. И правду говорить – тоже не всегда хорошо. А признаваться – глупее всего как правило. Имеет смысл немного проиллюстрировать эти тезисы.

Итак, случай с признанием. Жили-были три человека. А, Б и В. Человек А, так уж получилось, был милицейским стукачом. И человек В – тоже. А человек Б был обычный человек – студент, по-детски наивный. И вот в недрах милиции родилась блестящая идея по снижению уровня наркоторговли. Для борьбы с наркоторговлей был реализован многоходовый план. Человек А, милицейский агент, пришел к студенту Б, своему знакомому. И сказал, что давненько он таблеток (ну или порошков) не употреблял, и даже ломает его – абстиненция, ломка. И попросил купить наркотиков для себя у их общего знакомого – В (тоже, как мы знаем, милицейского агента). Глупенький Б послушно пошел, и прикупил таблеток там или порошков у В – милицейского агента. По пути от В к А студента Б задержали борцы с наркоманией, которым В позвонил.

Итак – Б взяли с наркотиками на руках. Ему сразу сказали, что В его сдал. Ситуация была безнадежна, казалось бы. Наркотики – на руках. Показания против него – тоже. Ему предложили признаться в покупке с целью сбыта. И он признался. А что бы вы на его месте делали? Да только потом оказалось, что найденные у него таблетки или там порошки – наркотиками не являлись. То ли их употребил ментовский агент В. То ли сами опера еще до операции разогнались препаратами. То ли после операции кто-то подменил. Но факт – это были не наркотики, как установила экспертиза. Если бы человек не признался – он бы гулял и дышал воздухом свободы. Но он написал, что купил наркотики с целью сбыта. То есть умысел имел. Посчитали его наркоторговцем, которого барыга кинул – но умысел-то был. И человек ушел на зону.

И вот второй пример. Два человека, Г и Д – были обвинены в том, что, скажем так, говорили слова нехорошие (конкретную фактуру разглашать не буду). Причем – следствие нашло человек 5 или 10 свидетелей, которые подтвердили, что да, слова были нехорошие. Милиционеры скрытно записали речи Г и Д на диктофон – и пленка была. Более того – была проведена экспертиза, где подтверждено было – что да, слова нехорошие. Казалось бы, это финиш. Признавайся и может меньше получишь. Нет выхода. Но наши герои выбрали другой путь. Они упорно повторяли, что слова их были хорошие. Что их поняли неправильно просто.

Долго-долго шло следствие. До суда дошло. На суде наши герои потребовали повторной экспертизы. И новая экспертиза вдруг сказала, что слова так, есть в них чего-то нехорошее, но в целом нейтральные слова. Замечу – никакого давления на экспертов не было – просто ситуация действительно спорная. Была запись со словами – да только раз повторная экспертиза не подтвердила, то вроде и запись не считается. И были свидетели. Казалось бы – свидетели-то свое слово скажут. А вот и нет. За время следствия кто-то из свидетелей уехал куда-то. А кто-то на суде свою версию не подтвердил, стал плавать – что да, слова вроде были нехорошие, но может и не такие нехорошие, не уверен. Давления на свидетелей не было никакого – просто небольшой город, все знакомы друг с другом, неудобно на знакомого наговаривать. А кто-то из свидетелей на суд не пришел. У кого-то справка от психиатра была. И как-то постепенно оказалось, что из десятка свидетелей версию о плохих словах подтверждает человека 2-3, из которых один – сотрудник милиции и еще один – милицейский осведомитель. Дело развалилось. Наши герои потратили кучу денег на адвокатов. Они потеряли кучу нервов. Но они победили. Потому что изначально приняли решение не признаваться ни в чем.

"Бросьте, рядовой, давайте правду,- вам же лучше!
Ведь Вы же его узнали б за версту..."
"Был туман - узнать не мог - темно, на небе тучи,-
Кто-то шел - я крикнул в темноту.

"Рядовой Борисов,- снова следователь мучил,-
Попадете вы под трибунал!"
"Я был на посту - был дождь, туман, и были тучи,-
Снова я упрямо повторял. (с)

[Executioner 162]

Часть 4. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

 

Я слабо поднимаю хвост,
Хотя для них я глуп и прост:
"Эй! За пристрастный ваш допрос
Придется отвечать!
Вы, как вас там по именам, —
Вернулись к старым временам!
Но протокол допроса нам
Обязаны давать!"

 

В предыдущих статьях мы немного поговорили о том, чего не стоит говорить на допросе. А именно – не стоит быковать, не стоит молчать, не стоит сразу звать адвоката, не стоит врать красиво и много, и признаваться тоже не стоит.

Немного имеет смысл упомянуть о том, как же это делать не стоит. А именно – как вам стоит вести себя стилистически, поведенчески. Имеет очень большой смысл быть безукоризненно вежливым. Подчеркнуто – вежливым и доброжелательным. Вы честный человек, вы настроены в целом помочь следствию в установлении истины по делу. И вы ведете себя в соответствии с этой генеральной линией. Вы приветливы и открыты. Красивые жесты оставьте артистам кино и театра – только там эти жесты и хороши. Постарайтесь вызвать к себе симпатию своей доброжелательностью. Стратегически это вам не поможет никак – поскольку вам противостоит не человек, а винтик системы, но тактически это вам может дать бонус – будет меньше оснований вести себя грубо в отношении вас.

Ну и наконец, переходим к основному моменту. Что же стоит говорить на допросе. По настоящему опытные люди задолго до возможного вызова к правоохранителям решают вопрос глобально. Оступаются и падают, или в аварию попадают. При вызове врачей жалуются на удар головой и что не помнят какой-то момент времени. Получают бумагу о провале в памяти, и потом на допросе ее вежливо показывают. Еще лучше – иметь от психиатра справку о проблемах с психикой, но тут уже есть другие минусы, вдруг потом возникнут проблемы с разрешениями на оружие и т.д. А единичная травма головы с провалом памяти – очень удобно.

Но если таковой справки у вас нет – можно пытаться просто на плохую память сослаться. Не помните - все. Да, что-то было. Но что - не могу вспомнить. Как такое можно забыть? Да что-то с памятью вообще плохо последнее время, возрастное видимо (стресс от развода, от конфликта на работе, от проигрыша в футбол любимой команды). Поверьте, у такого подхода плюсов существенно больше, чем у красивой лжи. Ваша версия непротиворечива, потому что слишком проста. Поймать на лжи вас – только если сами на этом не остановитесь и будете сочинять дальше (это трудно – вовремя остановиться).

Так что же получается – вам изображать забывчивого дурачка? Да. Совершенно не стоит представать в образе злого гения преступного мира. Туповатый, но доброжелательный и приветливый человек – вот тот образ, от которого стоит отталкиваться. Если не получается по обстоятельствам на забывчивость сослаться – то в любом случае ваша версия события должна быть максимально простой. Есть хорошая песня Высоцкого “Рядовой Борисов” – там человек очень правильно ведет себя. Его версия противоречит фактам – но он упрямо стоит на ней, тупо и упрямо, без лишних подробностей. И в этом глубокая мудрость.

"Рядовой Борисов!"- "Я!"- "Давай, как было дело!"
"Я держался из последних сил:
Дождь хлестал, потом устал, потом уже стемнело...
Только я его предупредил!

"Бросьте, рядовой, давайте правду,- вам же лучше!
Ведь Вы же его узнали б за версту..."
"Был туман - узнать не мог - темно, на небе тучи,-
Кто-то шел - я крикнул в темноту.

Ну и есть советуемая многими чуть другая линия поведения – линия человека слабого, больного и практически умирающего. На вас прикрикнули – а вы за сердце схватились. Вам фото трупа показали – а вы со стула упали, и в обмороке. Вам на опознание – а у вас приступ сердечный и вы идти не можете. В несколько гипертрофированном голливудском стиле что-то подобное показано в фильме “Usual suspects – Обычные подозреваемые”. Там герой изображает плачущего никчемного и глупого калеку-уродца. Это тоже очень мудрая тактика.

Дело явно липовое - все, как на ладони,
Но пятую неделю долбят допрос,
Следователь - хмурик с утра на валидоле,
Как пророк, подследственный бородой оброс. (с)

[Executioner 162]

Часть 5. Как вести себя в суде. And justice for all...

 

Я склонен думать, гражданин судья,
Что прокурор сегодня был поддавши,
Ведь нападавшим вовсе не был я,
А я, скорее, даже — пострадавший.

Так вот, товарищ гражданин судья,
Поймите, не заваривал я кашу.
Учтите — это ложная статья
Мешком камней на совесть ляжет вашу.

Итак, ваше уголовное дело дошло до суда. Это скверно само по себе – во-первых, то, что обвинили именно вас (подумайте – как получилось, что фигурантом стали вы?), и второе – на стадии следствия дело развалить не удалось. Давайте распишем некоторые моменты, достаточно простые, но важные для понимания ситуации и как следствие – желательной линии вашего поведения в этой ситуации.

Прежде всего имеет смысл очертить круг людей, с которыми вы будете на суде общаться. Это судья, прокурор, адвокат, возможно – присяжные или народные заседатели. Кто такой судья? Это человек, варящийся в этой системе много-много лет. Через него прошло много-много дел. В общем случае на ваше дело ему глубоко плевать. Равно как и на справедливость и на прочие громкие слова. Очень часто это – женщина. Очень часто это – выходец из ментовской системы. Бывший прокурор, или что-то в таком духе. Отношения с прокуратурой в общем случае для него важнее, чем справедливость. Справедливость она где – а вот с прокуратурой ему работать в дальнейшем. Каждый день работать. И даже не то, что он не будет ссориться с прокуратурой по пустякам вроде вашего дела. Нет. Тут скорее можно говорить о внутрикорпоративной солидарности. Имейте это в виду.

Кто такой адвокат? Кто эта фигура, воспетая во множестве книг и фильмов? Кто этот защитник обиженных и оскорбленных? В узких профессиональных кругах бытует небезосновательное мнение, что лучшим адвокатом по уголовным делам может быть только человек изнутри, выходец из системы. То есть в прошлом следователь, сотрудник прокуратуры, быть может. Зная всю внутреннюю кухню этот человек представляет все слабые места следствия, уголовного дела – и знает, куда надавить, чтобы все развалилось. Ну и кому и сколько занести на этапе следствия и суда он тоже представляет лучше – в теории. На практике свои подводные камни всегда есть. Ну и надо упомянуть для людей наивных такой момент. В фильмах много и часто показывают, как адвокат отважно сражается за своего подзащитного, и нередко – бесплатно. В жизни за вас бесплатно сражаться будет разве что какой-нибудь Дон Кихот (сумасшедший то есть), да и за деньги не факт, что особо суетиться адвокат будет. А может ли совершенно бесплатно сражаться за вас совершенно чужой человек? Да, может – если деньги ему платит кто-то другой. Такие люди есть – правозащитники, живущие на гранты. Насколько может быть эффективна их помощь? Шум они поднять могут – если дело ваше строится на шатком базисе – то это может пойти на вам в плюс. Среди них много совсем неадекватных людей или бывших уголовников, общаться с ними еще то удовольствие – но возможно, вам не из кого будет выбирать.

Ну и обвинитель – из правоохранительных органов. Таким образом, как было показано, чертовски велика вероятность, что все три ключевых лица – судья, защитник и обвинитель будут бывшие или действующие сотрудники правоохранительных органов. Спаянные общим менталитетом, корпоративной солидарностью, и вращающиеся в одном и том же профессиональном мирке. В котором вы чужой. Поэтому следует ясно представлять себе, что они все живут другими понятиями. Для вас благополучный исход дела это оправдание? А для них, к примеру – 5 лет общего режима вам, вон как мягко и по-доброму.

Кстати, не секрет, что процент оправдательных приговоров в судах последнего времени был исчезающе мал – даже ниже, чем при товарище Сталине. То есть сейчас колеблется в диапазоне полпроцента, один процент – а при Сталине был от семи до десяти процентов. Задумайтесь.

…А суд идет, весь зал мне смотрит в спину.
Вы, прокурор, вы, гражданин судья,
Поверьте мне: не я разбил витрину,
А подлое мое второе Я.

И я прошу вас: строго не судите, —
Лишь дайте срок, но не давайте срок! —
Я буду посещать суды как зритель
И в тюрьмы заходить на огонек. (с)

[Executioner 162]

Часть 6. Поведение в суде- 2. ”Но есть, есть Божий суд, наперсники разврата! Есть грозный суд: он ждёт, он не доступен звону злата!”

 

Зачем нам врут:
"Народный суд"! -
Народу я не видел, -
Судье простор,
И прокурор
Тотчас меня обидел.

Ответил на вопросы я,
Но приговор - с издевкой, -
И не согласен вовсе я
С такой формулировкой!

В прошлой статье мы закончили на той мысли, что процент оправдательных приговоров в наших судах заметно меньше, чем у революционных троек товарища Сталина. И что вершат в судах дела во многом выходцы из правоохранительной системы. Имеет смысл чуть развить данную мысль – чтобы вы лучше понимали, с кем именно Вам придется иметь дело.

Доводилось анализировать приговоры судов. Статистика была удручающа. Едва ли не половину всех приговоров даже на первый взгляд составляли дела заведомо абсурдные, не представляющие угрозы для общества. Покупка наркотиков для личного потребления, мелкое браконьерство, неуплата алиментов etc. И вот всех этих терпил охотно судят и закрывают. Тогда как всем известные коррупционеры, бандиты, террористы, казнокрады благоденствуют и живут припеваючи.

К какой мысли я хочу вас подвести? К той мыли, что сегодня в судебных процессах участвуют люди, давно и прочно выбравшие сторону зла. Люди, осуждающие бедных, и считающие за честь поздороваться с высокопоставленным преступником. Поэтому апелляции к справедливости – бессмысленны, а в глазах этих людей – откровенно смешны.

Эх, был бы зал -
Я б речь сказал:
"Товарищи родные!
Зачем пенять -
Ведь вы меня
Кормили и поили!

И этот зал
Мне б хлопать стал,
И я б, прервав рыданья,
Им тихим голосом сказал:
"Спасибо за вниманье!"

Вообще странный стереотип навязывается СМИ, кино и телевидением много-много лет. Что в суде можно выиграть, если красиво и убедительно говорить, а еще логические доводы какие-то приводить. Откуда такое нелепое убеждение взялось – совершенно непонятно. Выдумать такую глупость могли разве что марсиане, не знакомые с судебными реалиями, или особо циничные люди. Возможно, где-то на Западе действительно можно что-то решить, выступив красиво и логично. Да и то в каком-то узком диапазоне дел. Поглядите фильм “JFK” – там главный герой тысячи логических доказательств собрал, но это никак ему не помогло. Даже в деле громком и резонансном.

А у нас ведь не Запад. У нас все еще печальнее. И если вы рассчитываете, что кого-то впечатлит Ваша красивая речь, убедительные логические построения. Если вы думаете, что кому-то будет интересно, что с Вами поступили несправедливо и не по-человечески. То сразу забудьте эту мысль. На логику, красивость, и тем более справедливость этим людям глубоко плевать.

И нельзя сказать, что они совсем против справедливости. Есть хороший и актуальный анекдот времен культа личности. Охранник спрашивает осужденного – “За что сидишь?” “Ни за что!” “Врешь, собака!” – смотрит в дело охранник: “Ни за что 5 лет дают, а у тебя - десять”. Вот справедливость в понимании этих людей так и выглядит. И это ни разу не смешно. Вы совсем-совсем невиновны и не опасны для общества? И даже улики против вас хлипкие и за уши притянутые? Ну тогда строго Вас судить нельзя. Можно Вам по-справедливости вместо десяти лет дать пять всего, или там даже условный срок впаять! Доброй души люди, и как Вы таких не цените?

Но если красивые речи, тонкий юмор, исторические аллюзии и логические конструкции веса в суде не имеют, то что имеет вес? Вес в этом месте имеют ссылки на различные статьи уголовного и уголовно-процессуального кодекса – последний более востребован. Ссылки на постановления пленума Верховного суда. И на тому подобные талмуды. Ссылки на нарушение этих талмудов. (с)

[KPECT 487 262]

От тюрьмы и от сумы не зарекайся
(с) народная мудрость

И хотя это все выше написанное слизано из Интернета, ставлю свой "+", потому что рекомендации интересные.
К сожалению, очень многие граждане могут столкнуться с этими рекомендациями в реальной жизни. Еще со времен СССР так сложилось исторически, что был бы человек хороший, а статья найдется. И как говорят сами работники правоохранительных органов: "Если вы еще на свободе, это не ваша заслуга, а наша недоработка". 
Поэтому настоятельно рекомендую внимательно ознакомиться с приведенными советами.  

Мир всем и будьте здоровы! 

[coins 1 737]

Советы теоретика, похоже. Верная мысль спрятана глубоко и не разборчива. Должна быть версия и она должна быть простой. 

 

[Микрончик 236]

7 хвилин тому, coins сказав:

Советы теоретика, похоже. Верная мысль спрятана глубоко и не разборчива. Должна быть версия и она должна быть простой. 

 

Ага .... "заблудились мы"!

[Kataleya 9 333]

много букв написано, действительно куча станд. фраз с инета, согласна с ув. Крестом -практика, немного другая(((
кратко:
1. лучше не попадать в ситуации, чтобы вами интересовались правоох. органы!
2. ст. 62 и ст. 63 Конституции вам в помощь! ( почитаете)
3. не бойтесь, как бы страшно и сложно не было,  пусть даже бьют, ломают кости и пытают ( не убьют)  - никогда не подписывайте - не читая протокол, не берите чужой вины на себя!
3. на суд не рассчитывайте - правоох. органы+прокуратура+ суд=это одна с-ма, только под разным соусом поданная, нельзя слепо верить, что всё ( доки против вас) посыпется в суде, может/ но, как правило, редко 
4. остерегайтесь продажных адвокатов ( "красных")  
5. просто не бойтесь, никогда не бойтесь, даже пусть это глупо звучит, но надо держаться, если даже вы накосячили или вас хотят "снять с пробега" ( устранить как конкурента в деле прямой подставой) - ответ прост: "Пусть лучше трое судят, чем четверо несут"!, выход есть всегда, как мин-м ещё 3 инстанции повоевать с этой с-мой  в Украине, ну и последняя: тягомотная  - ЕСПЧ
6. к сожалению, от этого никто не застрахован, просто берегите себя, и поступайте правильно (если вдруг ой, найдите малейшую возможность сообщить близ. человеку, что вас "приняли", должен ваш круг знать где вы? и что с вами делают?  это надо очень постараться сделать) - не бойтесь, а раз попали, нужно идти и бороться до конца - чего бы это ни стоило, не сдаваться!
Всем удачи и не попадать в поле зрения силовиков!