Безопасность обмена наличной валюты. Административная/уголовная ответственность.

[Т.С.]

23 часа назад, Fura! сказал:

обмін валют у цій установі тепер потрапляє під ст 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил про валютні операції. Штраф від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але найстрашніше - закон передбачає конфіскацію валютних цінностей, що фігурували в незаконній операції. Тобто ви можете втратити і гривні, і долари/євро, які намагалися обміняти. Тобто доведеться поділитися. 

Так, все вірно кажете, але треба уточнити, що зазначена відповідальність стосується лише суб’єктів господарювання, які здійснюють надання послуг у незаконний спосіб. Для споживача таких послуг, з точки зору закону, ніякої відповідальності немає. Як вже писав трохи вище, для виявлення, припинення та притягнення до відповідальності таких підприємців є спеціально створені органи

До прикладу, якщо споживач купує будь-який товар в якомусь магазині, зокрема алкогольні та тютюнові вироби, то він не зобов’язаний перевіряти наявність відповідних дозвільних документів (ліцензій) – купив і пішов собі, нічого йому за це не буде і не може бути.

Отже, нічого у вас не конфіскують і ніякі штрафи не випишуть, можете собі й далі міняти на здоров'я.

Проте, з точки зору прояву своєї громадянської позиції та власних переконань, якщо ви володієте певною інформацією про порушення закону, в якості протесту щодо незаконної комерційної діяльності, може гордо відмовитись від обміну чи купівлі оригінального віскаря по гарній ціні

[Fura!]

17 часов назад, Т.С. сказал:

Так, все вірно кажете, але треба уточнити, що зазначена відповідальність стосується лише суб’єктів господарювання, які здійснюють надання послуг у незаконний спосіб. Для споживача таких послуг, з точки зору закону, ніякої відповідальності немає. Як вже писав трохи вище, для виявлення, припинення та притягнення до відповідальності таких підприємців є спеціально створені органи

До прикладу, якщо споживач купує будь-який товар в якомусь магазині, зокрема алкогольні та тютюнові вироби, то він не зобов’язаний перевіряти наявність відповідних дозвільних документів (ліцензій) – купив і пішов собі, нічого йому за це не буде і не може бути.

Отже, нічого у вас не конфіскують і ніякі штрафи не випишуть, можете собі й далі міняти на здоров'я.

Проте, з точки зору прояву своєї громадянської позиції та власних переконань, якщо ви володієте певною інформацією про порушення закону, в якості протесту щодо незаконної комерційної діяльності, може гордо відмовитись від обміну чи купівлі оригінального віскаря по гарній ціні

Розберемося )

Ваші аргументи логічні, з точки зору прав споживачів (та віскі), але саме до обміну валют це не стосується. 

Купуєте віскі - договір купівлі-продажу

Обмін валют - це фінансова операція. В Україні діє стаття 162 КУпАП (Порушення правил про валютні операції), яка звучить так: "Незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей..."

Тобто не тільки продавець валюти, але і той, хто скуповує - є порушником. 

На практиці, звичайно, притягнути нас до відповідальності складно. Єдиний ризик- вуличний міняйло. Там все очевидно. 

А от у касі,  з гарною вивіскою, з якимись документами на стінах, які ніхто не читає - складно. 

В суді це може бути вагомим аргументом, що я не зобов'язаний щоранку заходити на сайт НБУ і дивитись, у кого там сьогодні ліцензію скасували. І чому даний обмінник вже кілька місяців без ліцензії такий гарний і сяє, навіть коли нема електрики. 

Але! по тому ж закону є така неприємна штука,  як конфіскація. Ваші гроші, особливо які на момент заходу гостей потрапили в отвір каси - то вже речовий доказ. Спробуйте потім їх легко повернути )

Штраф - малоймовірний, тут погоджуюсь. 

[Т.С.]

9 часов назад, Fura! сказал:

Розберемося )

Ваші аргументи логічні, з точки зору прав споживачів (та віскі), але саме до обміну валют це не стосується. 

Купуєте віскі - договір купівлі-продажу

Обмін валют - це фінансова операція. В Україні діє стаття 162 КУпАП (Порушення правил про валютні операції), яка звучить так: "Незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей..."

Тобто не тільки продавець валюти, але і той, хто скуповує - є порушником. 

На практиці, звичайно, притягнути нас до відповідальності складно. Єдиний ризик- вуличний міняйло. Там все очевидно. 

А от у касі,  з гарною вивіскою, з якимись документами на стінах, які ніхто не читає - складно. 

В суді це може бути вагомим аргументом, що я не зобов'язаний щоранку заходити на сайт НБУ і дивитись, у кого там сьогодні ліцензію скасували. І чому даний обмінник вже кілька місяців без ліцензії такий гарний і сяє, навіть коли нема електрики. 

Але! по тому ж закону є така неприємна штука,  як конфіскація. Ваші гроші, особливо які на момент заходу гостей потрапили в отвір каси - то вже речовий доказ. Спробуйте потім їх легко повернути )

Штраф - малоймовірний, тут погоджуюсь. 

У вас як у відомій цитаті з вірша: «Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой» (с)

Паралель з купівлею віскі я не ставив в один ряд з фінансовою операцією в юридичній площинні, а лише навів як спрощений приклад для більшого розуміння принципу обов’язку і відповідальності клієнта, але не допомогло)

По-перше, загалом, якщо нормою закону передбачена відповідальність з формулюванням «у вигляді штрафу з конфіскацією», то у разі її застосування ці дві санкції не розриваються між собою, а тому, якщо станеться така «неприємна штука» як конфіскація, то обов’язково у «подарунок» отримаєте ще і штраф. Це для вас у якості лікбезу)

По-друге, ті обставини, що ми зараз обговорюємо (клієнт провів операцію в обміннику без ліцензії) не мають ніякого відношення до ст. 162 (відносно клієнта), оскільки дана стаття зазначає про незаконне скуповування/продаж/обмін, як ДІЯЛЬНОСТІ. Тобто, у нашому випадку, клієнт не проводить діяльність по «скуповуванню» валюти; не «продає» валюту третім особам; не організовує обіг/обмін валюти; не використовує її як засіб платежу. Він обмінює власні кошти для особистих потреб, що саме по собі не утворює складу ст. 162.

От якби ця ж сама особа стала б десь за вуглом і пропонувала б свої послуги з обміну, зокрема і на постійній основі, тоді так – під ст. 162 підпадає.

По-третє, якщо вже і казати про суб’єктів, які здійснюють обмін валюти в порушення порядку здійснення валютних операцій, то за це передбачена відповідальність за статтею 162-1, але ця стаття стосується виключно посадових осіб юридичних осіб та громадян - суб’єктів підприємницької діяльності (ФОП), що не відносяться до «уповноважених установ» в розумінні Закону України "Про валюту і валютні операції". Тобто, якщо звичайна фізична особа звернулась до суб’єкта – підприємця для здійснення фінансової операції, що немає належної ліцензії, ст. 162-1 також не може бути застосована до такої фізичної особи.

А «уповноважені установи», до речі, це і є фінансові організації, банки, пункти обміну тощо, що мають відповідні дозволи та ліцензії.

Отже, помиляєтесь по усім пунктам – краще повернутись до прикладу з купівлею віскі))

[San4es]

Если что то законом запрещено, то и законные органы должны это контролировать. Если этот ларёк в центре города, недолеко от силовиков - то гнать в шею этих силовиков. Но, как известно, наши суды самые судатые суды в мире- виноват получатель услуг. А для организации или для силовиков - понять и простить. Да здравствует залог.

[Т.С.]

2 часа назад, San4es сказал:

Если что то законом запрещено, то и законные органы должны это контролировать. Если этот ларёк в центре города, недолеко от силовиков - то гнать в шею этих силовиков. Но, как известно, наши суды самые судатые суды в мире- виноват получатель услуг. А для организации или для силовиков - понять и простить. Да здравствует залог.

В чому саме винен? В тому, що пункт обміну не має відповідних дозволів? Чи що маєте на увазі?

[San4es]

39 минут назад, Т.С. сказал:

В чому саме винен? В тому, що пункт обміну не має відповідних дозволів? Чи що маєте на увазі?

 

 

13 часов назад, Fura! сказал:

Незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей..."

Я к тому, что там указывали , что и получатель незаконной услуги - тоже виновен. Я понимаю, что если делаешь это дело на конспиративной квартире и говоришь "от тёти" - то ты понимаешь КАК это незаконно , но если в центре города, то не твоя проблема, а контролирующих органов...

Змінено 21 січня користувачем San4es
редактирование.

[Т.С.]

2 часа назад, San4es сказал:

Я к тому, что там указывали , что и получатель незаконной услуги - тоже виновен. Я понимаю, что если делаешь это дело на конспиративной квартире и говоришь "от тёти" - то ты понимаешь КАК это незаконно , но если в центре города, то не твоя проблема, а контролирующих органов...

Те що «там указывали», це не вивчили «матчасть» і не розібравшись невпопад цитують/читають закони.

А права, обов’язки та відповідальність у нас визначаються виключно законами, а не припущеннями, здогадками чи ліричними роздумами

Змінено 21 січня користувачем Т.С.

[Fura!]

12 часов назад, Т.С. сказал:

По-перше, загалом, якщо нормою закону передбачена відповідальність з формулюванням «у вигляді штрафу з конфіскацією», то у разі її застосування ці дві санкції не розриваються між собою, а тому, якщо станеться така «неприємна штука» як конфіскація, то обов’язково у «подарунок» отримаєте ще і штраф. Це для вас у якості лікбезу)

ок. Нехай. Дві санкції не розриваються між собою. Тепер практика. Стоїмо ми, значить, біля каси чи сидимо за столом, заходять гості. А я такий: "е, дядьки, ось це мої гроші, то їх собі ставлю в торбу, а ви тут далі розбирайтеся..." Ймовірно це їх розвеселить. Але ці кошти заберуть, як докази, іншими словами - "конфіскують". Так, штраф суд може і не присудить, бо ж умислу не було. Спробуйте потім повернути ці речові докази. 

Я погоджуюсь, що саме поняття "конфіскації" тут не застосують. Але і ваших грошей у вас не буде, певний період (тяжко сказати, який). 

12 часов назад, Т.С. сказал:

По-друге, ті обставини, що ми зараз обговорюємо (клієнт провів операцію в обміннику без ліцензії) не мають ніякого відношення до ст. 162 (відносно клієнта), оскільки дана стаття зазначає про незаконне скуповування/продаж/обмін, як ДІЯЛЬНОСТІ. Тобто, у нашому випадку, клієнт не проводить діяльність по «скуповуванню» валюти; не «продає» валюту третім особам; не організовує обіг/обмін валюти; не використовує її як засіб платежу. Він обмінює власні кошти для особистих потреб, що саме по собі не утворює складу ст. 162.

тобто якщо мене накриють разом з вуличним міняйлом - то все ок? Я ж просто випадковий разовий клієнт, про яку діяльність йде мова? Звичайно, що це не так. І у нашому місті брали валютчиків та їхніх клієнтів, і на обох складали протокол. Далі не знаю, що було. Не цікавився. 

Стаття 162-1 стосується лише посадових осіб і ФОПів - правда.

Але ж головний ризик для нас - це стаття 162 (незаконний обмін).

Купили  палений віскі - ви жертва. Якщо ви купили валюту у суб'єкта, який не має права її продавати - ви учасник незаконної валютної операції. Але є така штука, як відсутність умислу. 

Обмін у кіоску без ліцензії юридично нічим не відрізняється від обміну в міняйли з рук. В обох випадках це порушення правил валютних операцій. Те, що я "не знав" про відсутність ліцензії, може врятувати мене від штрафу в суді (через відсутність умислу), але це не врятує мої гроші від вилучення як речового доказу на місці події.

І ось, трошки пошукав:

https://youcontrol.com.ua/catalog/court-document/120627218/

https://zakononline.ua/court-decisions/show/109913833

там є більше, дуже база повільно працює, тяжко шукати

 

[Fura!]

15 часов назад, Т.С. сказал:

По-перше, загалом, якщо нормою закону передбачена відповідальність з формулюванням «у вигляді штрафу з конфіскацією»,

https://zakononline.ua/court-decisions/show/109913833
тут цікава штука знизу "ОСОБА_1 визнати винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - попередження з конфіскацією валютних цінностей".

Де штраф? - нема. Де конфіскація - є. 

Все ж вважаю, що був правий в цьому питанні.

[Т.С.]

В 21.01.2026 в 03:14, Fura! сказал:

ок. Нехай. Дві санкції не розриваються між собою. Тепер практика. Стоїмо ми, значить, біля каси чи сидимо за столом, заходять гості. А я такий: "е, дядьки, ось це мої гроші, то їх собі ставлю в торбу, а ви тут далі розбирайтеся..." Ймовірно це їх розвеселить. Але ці кошти заберуть, як докази, іншими словами - "конфіскують". Так, штраф суд може і не присудить, бо ж умислу не було. Спробуйте потім повернути ці речові докази. 

Я погоджуюсь, що саме поняття "конфіскації" тут не застосують. Але і ваших грошей у вас не буде, певний період (тяжко сказати, який). 

Тимчасове вилучення і конфіскація – це різне.

Загалом, поки немає обвинувального рішення суду, майно НЕ конфісковане, не придумуйте.

Тимчасово вилучити у якості доказу можуть, так, це стандартна практика, але це може стосуватись будь-чого. Наприклад, вкрали «у вас» авто і за його допомогою вчинили якийсь тяжкий злочин – авто може бути тимчасово вилучено як доказ (доказ причетності ІНШИХ осіб до злочину, НЕ «вас»), і згодом має бути «вам» повернуто. Або «ви» загубили телефон, а хтось його знайшов і повідомив про якесь мінування – у такому випадку і телефон тимчасово вилучать, і «вас» скрізь гарненько потягають.

Іншими словами, випадково під роздачу можна попасти будь-де, таке життя, але це не робить автоматично вас злочинцем, і теж саме у разі обміну у пункті обміну, який не має ліцензії. Ви свідок, у гіршому випадку.

Звичайно, що неприємно бути втягнутим у якусь сумнівну історію – це як повезе/не повезе, але якщо всього боятись, тоді треба сидіти вдома, нічого не робити, нікуди не ходити, нічого не вчиняти.