Перейти до змісту

vad4607

Форумчанин
 Профіль  Огляд вміста

  • Постів

    1 932

  • Зареєстровано

  • Відвідування

Відвідувачі профілю

10 299 переглядів профілю

Досягнення vad4607

Гросмейстер

Гросмейстер (14/14)

  • Дуже популярний Рідкісний
  • Активно реагує
  • Перший допис
  • Співавтор
  • Генератор контенту Рідкісний

Останні значки

2 тис

Репутація

  1. vad4607
    Тут мало места для конспирологии и цру.Конструкторы прекрасно знали результаты аварии на ЛАЭС 1975 года и понимали, что на выгоревшем топливе и без дополнительных поглотителей (ДП) реактор приобретает опасную склонность к саморазгону. Однако их расчетная модель базировалась на догме: „Лавинообразный разгон по всей активной зоне возможен только при полном срыве охлаждения“. Наиболее реалистичный вариант для них — это срыв ГЦН в кавитацию. А для рукотворной диверсии у диверсантов должна была быть расчетная модель РБМК-1000 в 3D, которой в 1986 году не было даже у разработчиков, потому что такие расчетные коды появились в мире только на стыке 80-х и 90-х годов.
  2. vad4607
    Бурдову изначально российский суд присудил компенсации. Но ПРОТИВ КОГО было вынесено это решение? Суд вынес его против управления социальной защиты (государства), а не против физических лиц. Государство обязали платить потому, что оно является владельцем ЧАЭС и несет деликтную ответственность по вашей любимой ст.1187 ГК Про Михаила Карраска и Абакумова вообще мне не понятно. Кто что подтвердил, кому, и почему это не зафиксировано ни в одном учебнике? Про зависть, я промолчу - это для кухни. Абакумов представил физическую картину ситуации ЛАЭС, которая не вызывает противоречий по физике реактора - только и всего. А Карраск, просто, описал работу ЛАР. По видимому, мужик был с юмором.
  3. vad4607
    Ваш „искусственный интеллект“ забыл подсказать вам главную норму права: даже при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе физическое лицо НЕ несет безвиновную ответственность за источник повышенной опасности по ст. 1187 ГК. Гражданским ответчиком по этой статье в суде все равно признается владелец (государство), а не наемный рабочий. Вы путаете процессуальное пересечение наук с материальной ответственностью сторон.Что касается дела Бурдова — выкрутиться не вышло. Это прецедент ЕСПЧ о неисполнении судебных решений государством, а не о запрете научной или правовой ревизии приговоров. Историческая и научная несостоятельность Чернобыльского приговора официально зафиксирована в докладе МАГАТЭ ИНСАГ-7(1992 г.). Фантазии про Андропова и расстрелы оставьте для кухонных разговоров.
  4. vad4607
    Ваша попытка спасти лицо лекцией о гражданском иске выглядит откровенно жалко. Вы так и не поняли, кто является надлежащим ответчиком. Прежде чем отправлять кого-то „изучать“ матчасть, разберитесь в разнице между уголовным преступлением физлица и деликтом предприятия. Вы позорите свой диплом.
  5. vad4607
    Ссылка на прецедент ЕСПЧ „Burdov v. Russia № 2“ .Данное дело касается неисполнения государством своих социальных обязательств перед ликвидаторами в рамках публичного права. Оно не имеет никакого отношения ни к квалификации уголовной вины операторов ЧАЭС, ни к распределению бремени доказывания между обвинением и защитой на процессе 1987 года
  6. vad4607
    Слава, если бы в 86 он таки стал бы прокурором, то, возможно, к сегодняшнему дню понял , что пытаетеся применить нормы материального гражданского права (ст. 1187 ГК) к сфере уголовной ответственности,а это недопустимо в рамках любой правовой системы. На Чернобыльском процессе судили людей по Уголовному кодексу, а не взыскивали стоимость бампера. Рекомендую ему освежить в памяти разницу между деликтом юридического лица и персональной уголовной виной, прежде чем позориться аналогиями про собачек и пасторов.
  7. vad4607
    Острецов - обыкновенный нарциссический блогер. Однажды подсев на иглу популярности, такие люди легко скатываются до состояния хайпожоров с девизом - 'даешь любое упоминание, кроме некролога!', начиная в итоге нести уже какую-то совсем дичь...
  8. vad4607
    Квалификация действий персонала ЧАЭС как "ошибочных" требует строгого терминологического разграничения. В данном контексте "ошибка" не является следствием профессиональной некомпетентности или халатности, а носит исключительно характер добросовестного заблуждения (неумышленных действий). Эксплуатационный персонал исходил из фундаментальной константы ядерной безопасности, задекларированной разработчиками: реактор РБМК-1000 обязан обладать отрицательным мощностным коэффициентом реактивности во всем рабочем диапазоне. Инженеры были убеждены, что управляют саморегулирующейся, физически стабильной системой. В реальности же, из-за скрытых конструктивных дефектов (положительного выбега реактивности и концевого эффекта стержней СУЗ), аппарат в определенных режимах превращался в критически нестабильную систему с положительной обратной связью — фактически в бомбу. Таким образом:Действия персонала были "ошибочными" только постфактум, поскольку они привели к физической детонации.Однако они были абсолютно адекватными той (ложной) физической модели реактора, которую персоналу предоставили Главный конструктор и Научный руководитель проекта.
  9. vad4607
    Дятлов,Брюханов и Фомин - отсидели заслуженно, но не за то,что им вменили, а за допущенное разгельдяйство при подготовке к эксперименту и за "ошибочные" действия при ЛПА в первые часы катастрофы.
  10. vad4607
    Господин прокурор, Ваша позиция демонстрирует поверхностное понимание технической документации и нормативной базы, действовавшей на момент апреля 1986 года. Действия оперативного персонала ЧАЭС полностью соответствовали профильной академической литературе и базовым учебным пособиям, по которым готовились специалисты по ядерной энергетике (в частности, фундаментальному труду Н. А. Доллежаля и И. Я. Емельянова „Канальный ядерный энергетический реактор“).В рамках существовавшей тогда научной и эксплуатационной парадигмы назначение оперативного запаса реактивности (ОЗР) трактовалось исключительно как технологический ресурс для: Компенсации эффектов ксенонового („йодного“) отравления. Предотвращения непланового глушения реактора при срабатывании автоматики (в частности, АЗ-2). Обеспечения возможности вывода установки на мощность после кратковременного останова — вплоть до полного исчерпания ОЗР до нулевого значения. Ни в одном учебном пособии, ни в Технологическом регламенте РБМК-1000 ОЗР не классифицировался как параметр ядерной безопасности. Физическая функция ОЗР как гаранта эффективности аварийной защиты была скрыта от эксплуатационного персонала разработчиками реактора (НИКИЭТ и ИАЭ им. Курчатова). Если бы, положение по ОЗР ,было разъяснено в регламенте, он был бы не раздут, а указывал бы на опасные отступления от требований пунктов ПБЯ-04-74 и ОПБ-73 разработчиком и такой аппарат не пошёл бы в серию. Разработчик знал, но сочли возможным, дорабатывать реактор, по ходу эксплуатации и "забыли" предупредить об этом эксплуатацию. При этом утверждали ,что реактор абсолютно безопасен.
  11. vad4607
    Скорее раньше
  12. vad4607
    Извиняюсь, написал так что возможно Вы восприняли как пожелание с сомнительным контекстом. Просто вижу ,что у новых поколений будет "на одну задачу больше"
  13. vad4607
    Если так пойдёт дальше то до них ещё дожить придется/надо будет много кому
  14. vad4607
    Инженерные традиции... Без бабла,хорошо передаются только ттрадиции прыгать через костер с голой задницей и песни "йой були колись iнженери"
  15. vad4607
    Они понимали что ошиблись и реактор на выгоревшем топливе с извлеченными всеми ДП становится ядерноопасным в случае срыва охлаждения - только срыва охлаждения. Неудобство ситуации в том(для конструкторов) что опаные ядерные характеристики проявились без кавитации ГЦН,то есть в переходных термогидравлических режимах — сложных,но штатных.
×
×
  • Створити...