Перейти до змісту

vad4607

Форумчанин
 Профіль  Огляд вміста

  • Постів

    1 932

  • Зареєстровано

  • Відвідування

 Тип контента 

Весь контент vad4607

  1. vad4607
    Тут мало места для конспирологии и цру.Конструкторы прекрасно знали результаты аварии на ЛАЭС 1975 года и понимали, что на выгоревшем топливе и без дополнительных поглотителей (ДП) реактор приобретает опасную склонность к саморазгону. Однако их расчетная модель базировалась на догме: „Лавинообразный разгон по всей активной зоне возможен только при полном срыве охлаждения“. Наиболее реалистичный вариант для них — это срыв ГЦН в кавитацию. А для рукотворной диверсии у диверсантов должна была быть расчетная модель РБМК-1000 в 3D, которой в 1986 году не было даже у разработчиков, потому что такие расчетные коды появились в мире только на стыке 80-х и 90-х годов.
  2. vad4607
    Бурдову изначально российский суд присудил компенсации. Но ПРОТИВ КОГО было вынесено это решение? Суд вынес его против управления социальной защиты (государства), а не против физических лиц. Государство обязали платить потому, что оно является владельцем ЧАЭС и несет деликтную ответственность по вашей любимой ст.1187 ГК Про Михаила Карраска и Абакумова вообще мне не понятно. Кто что подтвердил, кому, и почему это не зафиксировано ни в одном учебнике? Про зависть, я промолчу - это для кухни. Абакумов представил физическую картину ситуации ЛАЭС, которая не вызывает противоречий по физике реактора - только и всего. А Карраск, просто, описал работу ЛАР. По видимому, мужик был с юмором.
  3. vad4607
    Ваш „искусственный интеллект“ забыл подсказать вам главную норму права: даже при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе физическое лицо НЕ несет безвиновную ответственность за источник повышенной опасности по ст. 1187 ГК. Гражданским ответчиком по этой статье в суде все равно признается владелец (государство), а не наемный рабочий. Вы путаете процессуальное пересечение наук с материальной ответственностью сторон.Что касается дела Бурдова — выкрутиться не вышло. Это прецедент ЕСПЧ о неисполнении судебных решений государством, а не о запрете научной или правовой ревизии приговоров. Историческая и научная несостоятельность Чернобыльского приговора официально зафиксирована в докладе МАГАТЭ ИНСАГ-7(1992 г.). Фантазии про Андропова и расстрелы оставьте для кухонных разговоров.
  4. vad4607
    Ваша попытка спасти лицо лекцией о гражданском иске выглядит откровенно жалко. Вы так и не поняли, кто является надлежащим ответчиком. Прежде чем отправлять кого-то „изучать“ матчасть, разберитесь в разнице между уголовным преступлением физлица и деликтом предприятия. Вы позорите свой диплом.
  5. vad4607
    Ссылка на прецедент ЕСПЧ „Burdov v. Russia № 2“ .Данное дело касается неисполнения государством своих социальных обязательств перед ликвидаторами в рамках публичного права. Оно не имеет никакого отношения ни к квалификации уголовной вины операторов ЧАЭС, ни к распределению бремени доказывания между обвинением и защитой на процессе 1987 года
  6. vad4607
    Слава, если бы в 86 он таки стал бы прокурором, то, возможно, к сегодняшнему дню понял , что пытаетеся применить нормы материального гражданского права (ст. 1187 ГК) к сфере уголовной ответственности,а это недопустимо в рамках любой правовой системы. На Чернобыльском процессе судили людей по Уголовному кодексу, а не взыскивали стоимость бампера. Рекомендую ему освежить в памяти разницу между деликтом юридического лица и персональной уголовной виной, прежде чем позориться аналогиями про собачек и пасторов.
  7. vad4607
    Острецов - обыкновенный нарциссический блогер. Однажды подсев на иглу популярности, такие люди легко скатываются до состояния хайпожоров с девизом - 'даешь любое упоминание, кроме некролога!', начиная в итоге нести уже какую-то совсем дичь...
  8. vad4607
    Квалификация действий персонала ЧАЭС как "ошибочных" требует строгого терминологического разграничения. В данном контексте "ошибка" не является следствием профессиональной некомпетентности или халатности, а носит исключительно характер добросовестного заблуждения (неумышленных действий). Эксплуатационный персонал исходил из фундаментальной константы ядерной безопасности, задекларированной разработчиками: реактор РБМК-1000 обязан обладать отрицательным мощностным коэффициентом реактивности во всем рабочем диапазоне. Инженеры были убеждены, что управляют саморегулирующейся, физически стабильной системой. В реальности же, из-за скрытых конструктивных дефектов (положительного выбега реактивности и концевого эффекта стержней СУЗ), аппарат в определенных режимах превращался в критически нестабильную систему с положительной обратной связью — фактически в бомбу. Таким образом:Действия персонала были "ошибочными" только постфактум, поскольку они привели к физической детонации.Однако они были абсолютно адекватными той (ложной) физической модели реактора, которую персоналу предоставили Главный конструктор и Научный руководитель проекта.
  9. vad4607
    Дятлов,Брюханов и Фомин - отсидели заслуженно, но не за то,что им вменили, а за допущенное разгельдяйство при подготовке к эксперименту и за "ошибочные" действия при ЛПА в первые часы катастрофы.
  10. vad4607
    Господин прокурор, Ваша позиция демонстрирует поверхностное понимание технической документации и нормативной базы, действовавшей на момент апреля 1986 года. Действия оперативного персонала ЧАЭС полностью соответствовали профильной академической литературе и базовым учебным пособиям, по которым готовились специалисты по ядерной энергетике (в частности, фундаментальному труду Н. А. Доллежаля и И. Я. Емельянова „Канальный ядерный энергетический реактор“).В рамках существовавшей тогда научной и эксплуатационной парадигмы назначение оперативного запаса реактивности (ОЗР) трактовалось исключительно как технологический ресурс для: Компенсации эффектов ксенонового („йодного“) отравления. Предотвращения непланового глушения реактора при срабатывании автоматики (в частности, АЗ-2). Обеспечения возможности вывода установки на мощность после кратковременного останова — вплоть до полного исчерпания ОЗР до нулевого значения. Ни в одном учебном пособии, ни в Технологическом регламенте РБМК-1000 ОЗР не классифицировался как параметр ядерной безопасности. Физическая функция ОЗР как гаранта эффективности аварийной защиты была скрыта от эксплуатационного персонала разработчиками реактора (НИКИЭТ и ИАЭ им. Курчатова). Если бы, положение по ОЗР ,было разъяснено в регламенте, он был бы не раздут, а указывал бы на опасные отступления от требований пунктов ПБЯ-04-74 и ОПБ-73 разработчиком и такой аппарат не пошёл бы в серию. Разработчик знал, но сочли возможным, дорабатывать реактор, по ходу эксплуатации и "забыли" предупредить об этом эксплуатацию. При этом утверждали ,что реактор абсолютно безопасен.
  11. vad4607
    Скорее раньше
  12. vad4607
    Извиняюсь, написал так что возможно Вы восприняли как пожелание с сомнительным контекстом. Просто вижу ,что у новых поколений будет "на одну задачу больше"
  13. vad4607
    Если так пойдёт дальше то до них ещё дожить придется/надо будет много кому
  14. vad4607
    Инженерные традиции... Без бабла,хорошо передаются только ттрадиции прыгать через костер с голой задницей и песни "йой були колись iнженери"
  15. vad4607
    Они понимали что ошиблись и реактор на выгоревшем топливе с извлеченными всеми ДП становится ядерноопасным в случае срыва охлаждения - только срыва охлаждения. Неудобство ситуации в том(для конструкторов) что опаные ядерные характеристики проявились без кавитации ГЦН,то есть в переходных термогидравлических режимах — сложных,но штатных.
  16. vad4607
    Прыгающие СБ-11.На этом можно прекращать смотреть.Он Инсаг7 в глаза не видел.Ощущение,что посмотрел на теплогидравлическую схему - увидел насосы подачи конденсата,прозрел и решил запилить ролик.В целом - муть.А там где не муть - Инсаг7,но он это выдаёт за свой анализ.)) Но ему,хотя бы не пришло в голову,моросить про останов блока в 33.00))). За-то на Столярчука написал в прокуратуру,в 19 году))).Указал его главным виновником.))) Ну и : "стержни не пошли в зону,пройдя 1,5-2 метра,потому что в графитовую кладку шёл пар из поврежденного канала.Она разбухла ))) и стержни застряли)))." Если он,записывал видео,лежа где-то на дурке,то вполне себе нормальное видео.)))
  17. vad4607
    Пар через клапан сбрасывается в конденсатор турбин и в басснйн-барбатер,потом в схему включаются "доохладитель продувочной воды" и "трубопроводом возврата продувочной воды" вода поступает на "смеситель питательного узла".Начинается расхолаживание.Вода отбирается в перемычках барабан-сепараторов.К твоему прошлому вопросу: могли/не могли,- с расхолаживанием - вряд-ли. А,в зависимости от того по какому именно сигналу аварийной защиты глушился реактор(в их вселенной) ,будет понятно ,было ли расхолаживание.
  18. vad4607
    Чтобы оценить такую возможность,нужно понимать : 1. Причина срабатывания аварийной защиты. 2.График разотравления по ксенон на 25.04.86 четвертого блока.3. Величину оперативного запаса до срабатывания защиты. 4.Было или нет расхолаживание после аз.5.Величину установившейся плотности потока нейтронов в подкритике через 1,5 часа после останова — то-есть перед подъемом.6.Оценить наличие йодной ямы(под вопросом). Если знать,что реактор,после аз нужно поднять и оператор предпримет усилие по поддержанию плотности потока,без расхолаживания (после аз) — наверное можно. Точного ответа не дам. Каждая ситуация индивидуальна и зависит от принятых мер,физ состояния активной зоны. Но я точно понимаю,что про останов/пуск - знала бы вся станция,а не один единственный кгбэшник.
  19. vad4607
    Да и по хронологии аварии не подходит.Ты игноришь тот факт,что проблемы начались именно с включением четвертой пары.До этого никаких скачков расходов не было.То есть если предположить,что кгбэшник прав,то скачки расхода все равно бы были,но вызваны не желанием получить больший объём пара на турбину,а именно — попыткой привести расходы в некое усредненное состояние,соответствующее работе реактора на 200МВт N(т). Большой расход через активную зону плох тем,что уменьшает интенсивность парообразования: Теряется динамика — во-первых. Во-вторых: охлаждающий компонент питательной воды,работающего на мощности реактора - это конденсат турбины,образовавшийся в результате подачи пара на турбину.))) — это не тебе,а для общего понимания,читателю. А большой расход и малая подпитка - к кавитации ГЦН и срыву напора - потеря охлаждения. По этой причине,оператор воды (СИУБ),пытался выровнять баланс расхода и подпитки.
  20. vad4607
    Что,среди всей смены станции,не нашлось свидетеля,что реактор был остановлен на полтора часа?:)) Включили четвертую пару ГЦН и пошел дисбаланс расхода и подпитки,который,оператор,пытался выровнять.Вот и всё.
  21. vad4607
    Вернулся - с прокурором) Хотят получить консультацию:можно ли вывести на мощность 200МВт(т) аппарат,который был заглушен аварийной защитой,и находился 1,5 часа в периоде остановки.Ну и согласуется ли это по времени начала эксперимента.))))То есть заглушили,простоял 1,5 часа и подъем мощности.)) Только забыли про турбину спросить...Ее же тоже нужно было пустить.Одно дело обороты турбины,когда реактор идет на остановку другое,когда выходит с остпнова)))),на N 200МВт(т).
  22. vad4607
    Слава,а что Клочко? С ним кто-то пообщался, или он так и будет нести чушь про останов в 23.00? Вчера,буквально,звонил Ф,рассказать новости и рассказал...Прокуратура запрос экспертной оценки попросила)).Угадай -какой вопрос?::) Слава,раньше музей ЧАЭС занимался подобным,в том числе и "круглым столом". Ну в общем,не понимаю,почему "морошение" до сих пор продолжается,выходит на новый уровень. Какие-то "рассеченные архивы кгб об истинных причинах аварии",какие-то "эксперты"... Какие-то графики мощности... которые в глаза никто не видел,кроме "избранных". Так они ещё и в прокуратуру пишут)))
  23. vad4607
    Получили доступ в помещение не зная статус,в нарушение всех ппп. Жоп прикрыл не мало я тогда отписываясь. Имени не помню. Отделался легко,в отличии от остальных. Воспоминания в тумане. Имен я не помню. Еврейской внешности и пожарных с ЧАЭС он застал и Александра Акимова,это нач.смены 4 блока. Сегодня к стати 26 апреля.
  24. vad4607
    Вариант с проституцией шикарен просто. Но расставлять приоритеты,конечно необходимо. Иначе не разобрать потом,кто и по чьей команде, принимает боевую стойку сторожевой собаки. То есть,не разобравшись в таких простых вещах,в вопросах того же влияния на детей разобраться будет сложно. То есть,грубо говоря,нужно договариваться кто платит и что с этого имеет. При этом не стоит забывать,что живем мы в мире конкуренции. Обоим не стоит забывать.))) А вообще,по своим знакомым,я заметил следующее. Чем больше детей у их новой пассии ( от двух и больше не его) тем вкусней у неё борьщ, вовремя постпвленная на стол тарелка супа и правильный взгляд,нежный взгляд.))
  25. vad4607
    Если Ваш коллега, в 90 году работал в шестерке и застал 6 долбо...в доставленных с Комсомольска-на-Амуре...То мы с ним знакомы ))) А вообще,все эти зиверты и бэр до с. Репаративные возможности организма никто не отменял,да и здоровье в целом. Если речь не идёт за летальные дозы,то потом это всё вылезет в виде обострения всех имеющихся болячек. И предсказать это нельзя.Один бухать будет и ничего. Другой замерзнет,получит пневмонию и по пол года с больниц не выходит. А дозу получили одинаковую. Склоняюсь к мысли,что всё это хрень. В том плане,что не представляет это оъективной картины радиационной безопасности для организма. Там мерять можно хоть в попугаях,чисто для установки статуса ну и корреляции.
×
×
  • Створити...