Газ, нефть и около них

[andreuskas 586]

Главное мантру про сланец петь ежедневно и кропить святой водой.

Банкроты по факту 17 млрд закопали.

Теплая компаха еще на 325 млрд.

Думаю за 2 года американцы привлекли в свою экономику больше чем 17 и дажк 300млрд. ибо на падающей нефти много не заработаеш, Игроки уходят с рынка нефти в тихие гавани долговые расписки США, золото и кеш выраженный во все тех же $. Уступая рынок спекулянтам и рисковым.

[Tudeski 3 437]

Я считаю бешеный рост сланцев в 11-14г.г. обусловлен программой количественного смягчения ФРС. Деньги вкладывали во все проекты подряд, не задумываесь об эффективности и окупаемости - об этом собственно говорят цифры жуткой закредитованости, представленные Аидом. Сейчас политика сменилась, и я сомневаюсь что в случае роста до 60-70 кто-то начнет также активно вкладываться в сланцы. И насчет себестоимости 20 - а что она в себя включает? Себестоимость текущей добычи, или учитывает и геологоразведку, выплаты по кредитным обязательствам, бурение новых скважин на замену и т.д.?

 

Да, теперь этот нефтяной пузырь сдувается, пока ФРС не запустит новый раунд QE. 

 

Весной 2015 при достижении нефтью уровня в $60/баррель в Штатах начался прирост буровых. Отсюда можно сделать вывод, что по состоянию на весну 2015 года $60 - цена вполне достаточная для открытия новых сланцевых проектов.

 

Средняя скорость снижения себестоимости сланцевой нефти до падения цены в 2014 году - $5 в год. То есть, даже если считать что в 2014-2016 не произойдет скачкообразного снижения себестоимости по причине низких цен на нефть, то в 2017 новые сланцевые проекты будут открываться при $50.

 

А снятие запрета на экспорт нефти из США делает этот уровень потолком уже для мировой цены на нефть. Особенно с учетом того, что время разработки новой сланцевой скважины - от начала бурения до первого дебита - сократилось до 4 недель. Как-то так.

[Grblzz 185]

 

Да, теперь этот нефтяной пузырь сдувается, пока ФРС не запустит новый раунд QE. 

 

Весной 2015 при достижении нефтью уровня в $60/баррель в Штатах начался прирост буровых. Отсюда можно сделать вывод, что по состоянию на весну 2015 года $60 - цена вполне достаточная для открытия новых сланцевых проектов.

 

Средняя скорость снижения себестоимости сланцевой нефти до падения цены в 2014 году - $5 в год. То есть, даже если считать что в 2014-2016 не произойдет скачкообразного снижения себестоимости по причине низких цен на нефть, то в 2017 новые сланцевые проекты будут открываться при $50.

 

А снятие запрета на экспорт нефти из США делает этот уровень потолком уже для мировой цены на нефть. Особенно с учетом того, что время разработки новой сланцевой скважины - от начала бурения до первого дебита - сократилось до 4 недель. Как-то так.

 

Прошлой весной ставки еще не начали поднимать - а туманно намекали о возможности этого. И вот эта величина - "средняя скорость снижения себестоимости" - что за зверь? Откуда уверенность что она продолжить также снижаться? Может это и было "скачкообразное снижение себестоимости по причине низких цен на нефть"?  А как долго дает нефть сланцевая скважина? Насколько я помню там процесс достаточно быстротечный.

[Обыватель 17 088]

Прошлой весной ставки еще не начали поднимать - а туманно намекали о возможности этого. И вот эта величина - "средняя скорость снижения себестоимости" - что за зверь? Откуда уверенность что она продолжить также снижаться? Может это и было "скачкообразное снижение себестоимости по причине низких цен на нефть"?  А как долго дает нефть сланцевая скважина? Насколько я помню там процесс достаточно быстротечный.

Это активное развитие технологий в одной из самых развитых экономических стран.

Ещё Леонтьев ранее (2013 г.) об этом рассказывал в своём фильме, но над ним посмеивались.

Теперь он работает в Роснефти.

[Grblzz 185]

Это активное развитие технологий в одной из самых развитых экономических стран.

Ещё Леонтьев ранее (2013 г.) об этом рассказывал в своём фильме, но над ним посмеивались.

Теперь он работает в Роснефти.

 

Леонтьев - это "Однако"? 

Активное развитие технологий не может идти до бесконечности - почему эта величина средняя, каков реальный предел снижения, откуда уверенность что он не будет в скором времени достигнут или уже не достигнут?

[Обыватель 17 088]

Леонтьев - это "Однако"? 

Активное развитие технологий не может идти до бесконечности - почему эта величина средняя, каков реальный предел снижения, откуда уверенность что он не будет в скором времени достигнут или уже не достигнут?

Ну да, журналист. Видимо успел озадачится проблемой.

Понятно, но нам, не имеющим знаний в этой области, сложно судить куда они в ближайшее время вообще могут дойти.

Может и в никуда, а возможно и нет...

[Datereleasenet 475]

Все говорят об эффективности сланца, НО все забывают про сопутствующие экологические последствия. Для сего действия используется большой обьем воды и химикатов. Уже сейчас в США наблюдается не первый год засуха, особенно в западных(Калифорния) и южных областях(Техас). В связи с этим многие прогнозирует рост цен на продовольствие, и тут возникает интересный вопрос.

 

Будет ли США дальше убивать свою экологию?

[Папа_2 1 977]

Все говорят об эффективности сланца, НО все забывают про сопутствующие экологические последствия. Для сего действия используется большой обьем воды и химикатов. Уже сейчас в США наблюдается не первый год засуха, особенно в западных(Калифорния) и южных областях(Техас). В связи с этим многие прогнозирует рост цен на продовольствие, и тут возникает интересный вопрос.

 

Будет ли США дальше убивать свою экологию?

Жадность фраера погубит.

[scar2 1 689]

сша знают что скоро батька йеллоустоун рванет. на экологию им пофиг у них задача создать как можно больше должников и выкупить у них земли чтоб было куда переселяться. 

ну и понятно что переселять будут далеко не всех, а кого нужным посчитают. 

[trolololo 1 372]

Я считаю бешеный рост сланцев в 11-14г.г. обусловлен программой количественного смягчения ФРС.

Нет, хотя бы потому, что начался он за два-три года до КУЕ. Их рост обусловлен одной простой вещью Energy Policy Act 2005 или 2006, не помню точно. Это заслуги различных Диков Чейни и прочих лоббистов (ознакомиться можно где угодно, хоть на вики, для более глубокого понимания гуглить например Halliburton loop hole и приобщаться к прекрасному), а ни как не "технологического прогресса" и прочих "революций". Суть в том, что в США одни из самых драконовских законов по части окружающей среды. Процесс ГРП вывели из под надзора EPA (USEPA) и прочих как раз этим самым актом 2005. Вот так и началось. Ну и накачка деньгами, куда ж без нее.

 

ЗЫ радуют рассказы об успехах альтернативной энергетики, тогда как в реальности все их успехи обусловлены дотациями, субсидиями и разумеется драконовскими налогами на традиционную энергетику в пользу этих самых альтернативщиков. Вот когда будет наоборот - тогда и рассказывайте про аккумы Маска и солнечные батареи бороздящие просторы outer space.