Коронавирус и вакцинация: новости, мнения, статистика

[Hedg]

42 минуты назад, admin сказал:

Я ничего не оцениваю. Я вяло интересуюсь, проведена ли оценка теми, кто принимает решения. Если вас интересует мое мнение, то риск у бабы 18 лет отроду получить страдания, скажем, от выкидыша несколько выше, чем у 80тилетней старушки.

Это собственно то, о чём я и писал ранее. Изначально был

3 часа назад, admin сказал:

18 лет, мужчина, здоров.

[Borys+]

У жены вакцинация дала осложнение на сердце. Через 3 дня после 2-го укола начались приступы ( НИКОГДА ранее сердце не болело и пульс не доходил до 160 ударов в минуту! ) Пошли к врачу. Ответ: "Это не от вакцинации." Настояли на кардиограмме. Сделали. Врач: "Кардиограмма в норме. Когда будет приступ - тогда надо смотреть..." 🤔 Это как? Тащить в машину и ехать в больницу? Приступы продолжаются уже пол года. Так что в статистику она не попала. Врачи отнекиваются - ВАКЦИНА тут не причем...

[Hedg]

43 минуты назад, admin сказал:

Все исследования разные. Скажем, исследования по мелкоклеточному раку лёгкого можно и за месяц можно провести, так как будущим потребителям препарата уже, мягко говоря, похер, вызывает ли препарат цирроз, им бы месячишко лишний протянуть и уже радость. Всё зависит от соотношения риск/польза.

Навскидку скажу, что подобные препараты (вакцинами я их упорно называть не хочу) выводили бы на массовый рынок лет 5-7, если бы не Страшный и Ужасный Вирус.

Вопрос был к вам. Вы считаете, что исследовано недостаточно. Соответственно, значит вы наверное понимаете какие исследования должны быть и не были проведены. Если бы эти вакцины вывели бы на рынок через 10 лет, то всё было бы ок? Сколько сотен и каких исследований должно быть проведено, чтоб вы признали, что этого достаточно? Сколько препаратов вы знаете, которые прошли все эти исследования до выхода на рынок?

Вы упорно не желаете назвать какие-то критерии, на которые можно ориентироваться и привести примеры других препаратов, которые бы соответствовали бы полностью этим критериям. 

47 минут назад, admin сказал:

Та всё там нормально считается. Стоимость койкоместа известна, стоимость и длительность лечения известна, стоимость волшебных уколов известна. Нужно посчитать риск для возрастной группы и принять решение - колоть сразу или лечить потом.

Вы считаете, что экономический эффект так просто посчитать? У меня есть сомнения на этот счёт. Но опять же, я не экономист и изложу кратко своё понимание.

Есть прямые затраты, которые собственно вы и указали. А есть непрямые последствия:

• уменьшение количества работоспособного населения. (Летальные исходы)
• уменьшение количества работоспособного населения. (временная или постоянная нетрудоспособность)
• Влияние на бизнес. Оно имеется и сейчас но из-за принимаемых мер. Какое было бы влияние в отсутствии этих мер, я лично затрудняюсь посчитать.
• И так имеются проблемы с доступом к медицинской помощи. В случае если возрастает нагрузка на здравоохранительную систему, то это будет оказывать ещё большее влияние.
• и т.д.

[Hedg]

58 минут назад, NWEN сказал:

Общаться то общались, и даже частично данные посмотрели.

Вот только самый главный вопрос остался, - настолько достоверна та статистика при условии что с регистрацией что побочек что короны полный швах. Вон недавно признались что регистрируют только 40% случаев:

https://dumskaya.net/news/v-ukraine-vyyavlyayut-tolko-40-zabolevshih-koron-156461/

Поэтому я и делал разделение по странам. По большей части я предлагал ориентироваться на страны ЕС и исследования, если таковые имеются.

1 час назад, NWEN сказал:

Опять же вилами по воде, но опираясь на слова главного врача или как там его смертность нужно делить на 2.5, тоесть уже не 2,5 а 1% по популяции. Или, для 30-летних какие-то вообще сотые доли процента.

Я не хочу сейчас спорить о конкретных цифрах. У меня нет желания искать это всё снова. Я приводил данные рисков и показывал, что даже если брать ту же АстраЗенеку, то даже в этом случае риск будет существенно ниже.

 

[admin]

1 час назад, Hedg сказал:

Если бы эти вакцины вывели бы на рынок через 10 лет, то всё было бы ок?

https://www.fda.gov/patients/drug-development-process/step-3-clinical-research  Вот вам про фазы и длительность. Да, 5 -10 лет пособирать побочку было бы нормально, учитывая масштабы применения и инновативность препаратов.

 

[admin]

24 минуты назад, Hedg сказал:

Я не хочу сейчас спорить о конкретных цифрах. У меня нет желания искать это всё снова. Я приводил данные рисков и показывал, что даже если брать ту же АстраЗенеку, то даже в этом случае риск будет существенно ниже.

 

Я вам открою страшную тайну. В исследовании можно показать а-ах какую эффективность и безопасность. Закачаешься. Только на фазе регистрации вас завернут с формулировкой "слишком хитрожопый". Или не завернут, если проверяющий орган закроет глаза и подмахнёт. 

То, с какой скоростью все провели и одобрили говорит о том, что и проводили и одобряли с закрытыми глазами. Ну и о сборе отложенной во времени побочки речь вообще не идет. 

[flygti]

Побочные эффекты, конечно же "случайные" полезут уже через 10-15 лет (2030-40вые годы). Будет как в сказке: "Родила царица в ночь, не то сына, не то дочь...." "ни в мать, ни в отца и даже не в проезжего молодца".

И будет сие повально. И никто не будет понимать " от чего? " А до 2030 года наколят еще мама не горюй! Вот и сказочке конец.

[admin]

Я вам больше скажу, на правах ИМХО. Лет 10 назад Файзеру не тошо одобрямс на вакцинацию детей не дали на основании тех данных, что они подали, но даже бы исследование не дали провести с формулировкой "Вы шо охренели? Вакцина от соплей? "

[admin]

6 минут назад, flygti сказал:

Побочные эффекты, конечно же "случайные" полезут уже через 10-15 лет (2030-40вые годы).

Вряд ли. Год-два-три. Потом уже маловероятно.

[flygti]

Это если не колоть 30 лет подряд.