Перейти до змісту

Fura!

Форумчанин
 Профіль  Огляд вміста

  • Постів

    187

  • Зареєстровано

  • Відвідування

 Тип контента 

Весь контент Fura!

  1. Fura!
    я почав на це відповідати, але потім передумав... але тут, раптово сталось ось таке:
  2. Fura!
    Закон Годвіна. Суть проста: "У міру того, як дискусія в інтернеті затягується, ймовірність згадки Гітлера чи нацистів наближається до 1".
  3. Fura!
    У мене в голові є "бінго-аргументи!" Там є англосакси, пробірки, Запад, Косово (куди ж без Косово?), Азербайджан, ще пару клітинок Палестини, знайшлося місце і для Волинської різні. Якщо коротко, то я сьогодні виграв. Так, ось: США, Косово, пробірка - це не аргумент, а відволікання. Це ніби маніяк убивав людей і я виправдовуюсь: "ну він же теж убивав - то чому мені не можна?" А інші злочинці, чим мені не гарний приклад? Чужий злочин (так, США також злочинці) ніколи не дає індульгенцію на власний. "Whataboutism" у своїй класичній формі...
  4. Fura!
    Спочатку я думав відповідати на кожну репліку окремо, але це складно, тому я процитував тільки одну (і мова не про неї). У всій вашій відповіді я бачу тільки одне - все одно домовлятися не можна, санкції не працюють, політичний тиск - це змова НКО, інформаційна робота - це зрада, а воювати і руйнувати міста - це ок. Мінські угоди. Україна підписала їх після Іловайська й Дебальцевого, щоб зупинити гарячу фазу. Росія жодного разу не виконала базові пункти: припинення вогню, контроль кордону, обмін полоненими. Коли одна сторона системно порушує і казати, що ніхто домовлятися не збирався - це маніпуляція. Санкції існують не для того, щоб було приємно, а щоб зробити війну дорожчою для еліт і посилити тиск на систему. Сам факт, що Росія роками будує схеми обходу і жаліється на несправедливість, показує, що це працює. Політичний тиск- це не сітка НКО, а міжнародні суди, дипломатична ізоляція, візові й фінансові санкції для конкретних людей. Інформаційна робота - це теж не зрада. Це розслідування, перевірка фактів, медійні кампанії, які доносять правду про злочини. Завдяки цьому світ бачить Бучу, Маріуполь і Голодомор, а не захист російськомовних. Так як їм воювати? дуже просто. Якщо ти справді захищаєш росіян, то не розстрілюєш Харків, Маріуполь і Донецьк, не депортуєш дітей і не ставиш фільтраційні табори. Це не захист, а окупація й геноцид. Пам'ятаю одну із перших пар якогось міжнародного права, не можу згадати, якого саме. Коли на лекції прозвучала тема "Закони та звичаї війни", то у мене просто вирвався такий різких сміх, наче я реально почув короткий, але дуже смішний анекдот. Разом з цим ще було б цікаво почути про "Правила розбійного грабежу" та "Естетика серійного гвалтівника". Але саме цей парадокс і є основою міжнародного права, якщо вже людство не може уникнути воєн, воно намагається хоча б обмежити найбільші жахіття. Тож коли ви мене питаєте: “А як Росії треба було воювати?” - відповідь проста - НІЯК. Бо можна дотримуватися дипломатії, санкцій, політичного тиску. Але якщо вже вони вибрали війну - то як мінімум можна було б не топтати всі закони та звичаї війни, які людство створювало роками. А вони вибрали саме шлях масових злочинів. Новий робочий тиждень стартував, у мене купа справ. Час витрачати на суперечки, де ніхто нікого не переконає, сенсу не бачу. Працювати корисніше, ніж доводити очевидне...
  5. Fura!
    Анексувати чи зносити свою столицю .. ну, я не знаю, що тут сказати. Якщо метою є контроль над територією і населенням, ти не руйнуєш центр, де зосереджена влада і ресурси. Не знаю, для чого взагалі відповідати на це питання. Звісно, війни породжують руйнування. Але є різні способи воювати: точечні удари по військових об’єктах, штурми з мінімальною шкодою для цивільної інфраструктури. І так, звичайно найзручніше- знести все вщент, якщо воно не має для тебе цінності, ні люди, ні територія. Що робить РФ - це обстріли міст, артилерія, бомбардування житлових кварталів, блокади, навмисне нищення лікарень і житла. Це системна тактика, тут нема випадковості. Прильот КАБів в центр Краматорська - це що? А, точно, це ж захист. Я вже не кажу, що зробили з житловими районами Харкова. (можу вгадати - їх захищали?) Теза про захист росіян - вона хибна, це тупе прикриття свого варварства. Моє питання було ж просте: Якщо вони воюють, щоб захистити росіян, то я просто хотів би пояснення, чому захист потребує рівномірного знищення російськомовних міст, депортацій і фільтраційних таборів? Який у цьому захист? Я був один із тих, хто на пам'ять, і без, знав розклад потягів на Москву. Мені було зручно та вигідно вести з ними торгівлю. Я стояв на морозі, щоб взяти автограф у Пікніка, у Бутусова... Витратив роки на те, щоб грати Рахманінова і досі вважаю його в трійці найкращих за всю історію музики. Любов до культури не рівнозначна згоді на бомбардування власного міста. Для вирішення конфліктів, є дипломатія, економічні санкції, політичний тиск, інформаційна робота, робота з кордонами і правоохоронними органами. Війна -це крайній, морально неприйнятний інструмент, коли мети досягаються через вбивства й руйнування. Я б не воював. Я б зробив із анексованого Донбасу справжній, процвітаючий суб'єкт ФР, дивлячись на який, мешканець Тернополя би задумався, а чи не краще було б жити разом?.. Але із міста квітів отримали місто лайна в пакетиках. Сумнівна мотивація. Часу було мало? Ні. Мета була інша. Яка?.. А, точно, захист російськомовного населення. Коротка відповідь на питання, як - ніяк.
  6. Fura!
    Перепрошую, що втручаюсь у дискусію експертів, які все бачать наскрізь. Я от менш проникливий, і в мене є проста дилема: чому на майдані стрибали одні, а Росія сьогодні зрівнює з землею саме російськомовні міста? Причому чим більше там етнічних росіян - тим більше руїн...
  7. Fura!
    Гравіювання надпису займає секунди, гравіювання копійок, медалей - до 45 годин... Ти ж писав про вільний час?.. У мене він є.
  8. Fura!
    100% engrave2.mp4
  9. Fura!
    Беремо місто з населенням, нехай 300тис осіб. Рахуємо могили на кладовищі. Не хочу наводити конкретно приклад, але по цій примітивній формулі, в гіршому випадку, маємо 167-170тис загиблих. В це число не входить зниклі безвісти. Так, до цієї формули є купа запитань, але похибка точно не в х10. Якщо говорити про підтверджені поховання - то це до 80тис. https://ualosses.org/uk/soldiers/
  10. Fura!
    знайшов. Там мова не про захоплення, не про анексію. По суті вони діяли, згідно конвенції, але самі її не ратифікували. Тут не було ніякого "приєднання", розмір США з того часу не змінився. Вони просто заявили на свої права на розвідку та видобуток ресурсів, але аж ніяк не приєднали. Суверенітету над цією територією нема. В будь-якому випадку це можна оскаржити. Але щось ніхто активно цим так і не зайнявся. https://www.ft.com/content/0e550c72-c6b1-42ac-876b-22aa49c2057b
  11. Fura!
    за добу ніхто не дав відповідь, чи пам'ятає хтось цю подію. Ймовірно ніхто, що дає натяк на те, що це є вигадка. Як і текст пісні, якого не існує. Перевірте на своїх знайомих. Це весело. Покажіть якесь джерело по цій ситуації, що саме байден приєднав, на яку конвенцію посилався та яку ж самі ігнорують. Я не зміг знайти нічого про це. Хіба що мова йде про розширення економічної зони. І то навряд.
  12. Fura!
    Ви можете, без підглядання в мережу, проспівати рядок цієї пісні, якого не вистачає? Я вам песенку спою про пять минут, Эту песенку мою пускай поют, Пусть летит она по свету, Я дарю вам песню эту, Эту песенку про пять минут. Пять минут... Пять минут... (___________________________) 99 із 100 напишуть, "это много или мало?" Нема і ніколи не було там такого тексту. Але всі його пам'ятають.
  13. Fura!
    Так, всім дякую за дискусію. Але я маю працювати. Я випадково торкнувся цієї теми, хоча намагався її обходити стороною. Просто реально примітивні пости, на які хочеться дати відповідь. Але навряд чи це принесе результат.
  14. Fura!
    "Клюква" - це не змова, а жанровий шаблон. Так само роблять і з іншими: Францію зображають як країну жаб і берета, Британію - як туман і чай, США - як гамбургери й ковбої, Італію - як мафію та піцу. Це спрощення для швидкого впізнавання, а не глобальний план знищення іміджу. Якщо 300 років підряд воювати з половиною світу, пригноблювати сусідів і розширювати кордони, то природно, що образ буде не «теплий і ламповий». Це не демонізація, а репутація, зароблена діями. Світ же оцінює успіхи не тільки по військовим перемогам, а й по якості життя, культурі, свободах. І тут уже не західна пропаганда винна, а сірі під'їзди, заборони, репресії й економічні провали, зняті без фільтрів. Монголію знімають красиво, бо там немає цілі знищити сусідів і нав'язати свій "великий степовий мір". Панельки ніхто не показував би "аутентично", бо вони не аутентика, а тимчасовий бетонний конструктор, який встояв тільки через відсутність плану його замінити. Якщо виправдання "нас показують сірими, бо ми великі й успішні" - подивимось на Японію чи Німеччину. Вони теж воювали з половиною світу, але зуміли змінити себе й свій образ. І тепер їх у кіно показують як технологічних і культурних лідерів - не через площу території, а через те, що вони зробили з власною країною. Голлівуд не боїться розміру чи ресурсів, він знімає історії. Якщо історія про шпигуна в пострадянському місті - там будуть сірі панельки. Якщо історія про теплий дім і щастя - там не буде Луб’янки, хоч які фільтри наклади.
  15. Fura!
    частково правда, норми проєктувалися не з розкоші, а щоб дешево і швидко розселити робочу силу біля заводів. Елементарні норми - це коли вікно закриваєш, а воно все одно дме, коли сусід чхає, ти кажеш "будь здоров" через стіну. Їх і справді будували як тимчасове житло - але тимчасове у СРСР завжди перетворювалось на постійне, бо план "знести" існував тільки на папері. Люди купують те, що є і на що вистачає грошей. «Человейники» ростуть не через любов до них, а через політику забудовників і чиновників, які дерибанять землю і плюють на містобудівні норми. Зносити і переселити - в Україні не було ані державної програми масового переселення, ані бюджетів, ані політичної волі. У Росії, до речі, ситуація аналогічна - хрущовки й панельки там стоять і далі, тільки місцями обшиті сайдингом. У нас також вже почали обшивати і стає значно краще. В Польщі їх вже складно відрізнити від новостроїв.
  16. Fura!
    Проблема не в змові, а в тому, що панельки самі по собі не створюють картинку "радуги и счастья". Режисер обирає атмосферу, яка підходить сюжету. Впливає, так. Але якщо вже бути чесним, Росія сама знімає Росію у ще більш сірому форматі, від "Брата" до "Жмурок". Чому ж ніхто не кричить, що Балабанов чи Бодров формують негативний образ? Бо ми розуміємо, що це художній вибір, не підривна операція (чи підривна?) Це універсальний прийом медіа для емоційного впливу. Це не зброя. Чи може російське ТВ нас показує у райдужних тонах? Голлівуд не зобов’язаний робити з панельок рекламний буклет. Якщо місце і сюжет передбачають холодний, тривожний настрій - буде дощ і сірі тони. А от змова тут є лише у головах тих, хто впевнений, що кожен кадр у світі знімають, щоб образити саме їх. Можемо переглянути кліп гурту однієї пісні Ylvis - Intolerant. З перших секунд. Де там брехня? Як не знімеш панельку - вона огидна.
  17. Fura!
    дякую за рекомендацію. Але я не винен, що мій новий будинок збудували посеред обжитого району. Жити за містом у будні дні не зручно, логістично. Зручно жити за містом у вихідні дні, що я і роблю.
  18. Fura!
    це відверта маніпуляція... Візьмемо IMDb top 250 (мені ще трошки залишилося, щоб закрити цей список): Doctor Zhivago (1965), The Hunt for Red October, Eastern Promises, War and Peace - палітра залежить від сюжету, сезону, місця події. Тут Росія зображена досить яскраво. У фільмах Traffic, Sicario (я пишу англійською, бо не завжди впевнений у перекладі цих назв, тому ці фільми ви завжди знайдете в пошуку саме англійською мовою) це роблять спеціально, щоб передати спеку, пил, сухість повітря. Але те ж саме роблять для Техасу, Арізони - і ніхто не каже, що це змова проти Арізони. Бо там і справді сухо, там і справді пустеля (я там не був, але в це вірю). На вашому відео ми бачимо вибірку з кількох сцен, вирваних з контексту і подають їх як "загальне правило". Це називається "selective framing" - вибирають приклади, які підтверджують тезу, але ігнорують все інше. Як 1% та 99%. Палітра є інструментом емоцій, а не політичний прийом. Якщо в кадрі Росія взимку, під дощем - буде сірий фільтр. Якщо в кадрі Мексика в пустелі -буде жовтий. А от змова тут є лише в головах тих, хто будь-що шукає "руку Заходу". Але чесно, пишучи цей текст, глянув у вікно... Хто поставив цей довбаний фільтр мені? Чому за вікном стоять огидні панельні будинки? Як вийти із цього павільйону WB? Чи це студія Довженка?
  19. Fura!
    Ні. Українець - це етнонім, а не лише "громадянство". Він використовувався як етнічна самоназва задовго до появи держави Україна. Так само як "поляк", "латиш" чи "фін". А "русский" - це взагалі не первинна етнічна назва, це імперська калька, створена у XVIII ст., коли царі змінили "московський народ" на "русский", щоб привласнити спадщину Києва та Русі. Не суперечить нічому. Той факт, що етноніми виникають і змінюються, не скасовує історичної спадкоємності. Наприклад: римляни - італійці, сакси - англійці, русини - українці Назва змінилась - народ еволюціонував, а не зник. Росіяни ж - нащадки москвинів, в’ятичів, фіно-угорських племен, асимільованих під владою Москви, а не жителів Києва XI століття. І що з того? Це взагалі не аргумент у дискусії про етнічну тяглість. Освіта не визначає, хто ти є. Рабів у США теж вчили грамоті, і що тепер - вони не афроамериканці, а "англосакси"? Поляки, литовці, австріяки, османи, совєти - усі будували школи на окупованих землях. Це не "подарунок", а інструмент контролю. Давали - щоб переробити під себе. Всі ці «школи» після 1863 року (Валуєвський циркуляр) та 1876 (Емський указ) забороняли українську мову, літературу, викладання, книжки. Не вчили - перевиховували. Це не просвіта, а русифікація. Така "освітня місія" - це як хірург, який відрізає людині язик, а потім дає диплом. Поважаю вашу бабусю, але це не джерело з історії, а сімейна ностальгія. Ми тут про етноніми, мовну політику і колоніалізм, а не про домашні спогади... Про свою я можу дуже не мало розповісти. І це будуть дуже сумні історії. Російська імперія навчала не для розвитку, а для виведення нового типу "малоросов" - лояльних, слухняних, з відрубаною пам’яттю. А той, хто сьогодні це називає "дружнім актом" - або нічого не знає, або просто дуже хоче, щоб імперія повторилася.
  20. Fura!
    "США всіх змушують, а співпраця -це ілюзія!" Тобто - якщо не Москва керує, значить, це точно підкуп, змова, переворот, ЦРУ, Сорос і фтор у воді. Жодна країна Східної Європи не "насильно" вступала в НАТО чи ЄС. Якщо весь світ обирає США, а не Росію - може, проблема не в США, а в Росії? Про водоканал гарна аналогія. Тільки не так, як ви думаєте. США - це водоканал, що продає воду. Хочеш - купуєш, не хочеш -шукаєш джерело. А Росія - це пожежник, який лізе у твій будинок, б’є тебе шлангом і кричить: "Це для твого ж блага!" Саме тому 90% цивілізованого світу "купує воду" в Штатів, а від "російського пожежника" закривають двері зсередини. Коли країна обирає співпрацю з тими, хто будує дороги, школи, ІТ-центри - це вибір. Коли країна обирає співпрацю з тими, хто вивозить зерно, дітей і ставить в’язницю - це колонія. І між цим є різниця. Велика. Як між Шевченком і Кисельовим.
  21. Fura!
    США - глобальна наддержава, так. Але більшість їхніх союзників - самі вибрали співпрацю, не були загарбані й не були позбавлені мови, історії, культури. Ніхто не забороняв французам бути французами, японцям - японцями, а німцям - німцями. А от українцям забороняли бути українцями сотні років. І саме це - ключова різниця. США не анексувала Канаду, не скинула там уряд, не викрадала дітей, не знищувала націю голодом. А Росія зробила все це в Україні - не в Африці, не на Марсі, а тут. "США має зброю - значить, вони погані!" Ну, у всіх ядерних держав є зброя. Але в 2022 році США не нападали на своїх сусідів, а Росія -так. І не просто нападала, а Буча, катівні, фільтраційні табори, викрадення дітей - це не геополітика, а геноцид. Україна не хоче бути колонією. І тут США ні до чого. У 1991 році українці на референдумі проголосували за незалежність. Навіть в Криму та Донбасі. Росія це не поважає, не визнає, і каже: "нема такої нації". А от це вже не про США, не про зброю, а про хвору імперську свідомість. І взагалі ця популярна тема переводити стрілки на США, що вони те, вони це.. Дивно виправдовувати гвалтівника тим, що в іншому місці також є гвалтівник... Добре, а де "той інший 99%" -джерела, документи, дані?.. Бо коли я даю у приклад церковні грамоти, дипломатичні ноти, літописи, свідчення, а у відповідь лунає "ну ви просто обрали те, що вам подобається" - це не аргумент. В історії не існує "повної правди без емоцій" - бо будь-яке дослідження базується на джерелах, і саме вони мають різну вагу. Наприклад, якщо ми маємо: один царський указ про ліквідацію гетьманщини і одну карикатуру в газеті, де українця зображено "мужиком з граблями" - то це не "1% і 99%", а один офіційний документ і один фейлетон. Чи може буквена діарея Бузини, яку нижче опублікували - це ті 99% ? Тобто вага джерел різна, і це не маніпуляція, а метод історичної науки. Історики не "підсвічують", вони аналізують. А якщо факт говорить, що митрополита призначили з Москви, указ був підписаний царем, військо стояло в Києві, а церковне майно переписували під наглядом імперської влади - то тут не треба "підсвічувати". Тут і так усе світиться. Історія - це не те, у що хочеться вірити, а те, що можна довести. А ви хочете сказати, що якщо країна не поклоняється Росії - її можна карати анексіями, війною й терором? Це зараз питання не до України. Це питання - до психіатра, який досі не прописав імперії заспокійливе. Україна торгувала, співпрацювала, купувала газ, мала дипвідносини з РФ навіть після 2004 року, навіть після Помаранчевої революції, навіть після проголошеного курсу на ЄС. Ми нічого не зривали, не нападали, не погрожували. А от Росія це зробила, коли українці не захотіли Януковича і "руського міра". Значить, проблема не в Криму, а в тому, що ми не захотіли бути колонією. Ідея, що все було б добре, якби ви не були "антиросійськими", - це чистий аб’юз. Тобто: "Я б тебе не бив, якби ти так не поводився". Це риторика домашнього насильника, а не партнера з "братської країни". Якщо «співпраця» можлива тільки за умови покірності, проросійської політики, заборони НАТО, ЄС, історії, мови й культури - то це не співпраця, а політичне рабство. І якщо ми його не приймаємо - це не антиросійськість, це самоповага. Навіть якби Україна стала нейтральною, аполітичною, "русскоговорящей" і з двоголовим орлом на гербі - Росія все одно б рано чи пізно влізла. Бо суть імперії - не у відповідях, а в апетитах. Кого? Українців проти українців - «ЛНР/ДНР» створені штучно, озброєні й керовані з РФ. Православних проти православних - РПЦ проти ПЦУ, розкол церкви руками Москви. Європу проти Європи - через дезінформацію, пропаганду, фінансування крайніх партій. Америку проти Європи - "США вас втягнули у війну!", "Це війна НАТО!". Поляків проти українців - «волинська карта» вкидається регулярно, з точним таймінгом. Угорців проти України - через закарпатський сепаратизм. Балкан - сербські проросійські канали працюють 24/7. Можливо це мої фантазії? Так. Бо коли всі навколо сваряться, паралізовані скандалами, внутрішніми конфліктами, недовірою, політичною нестабільністю - тоді Москва торгує нафтою, шантажує газом, підкуповує політиків і диктує свої правила. Це і є "разделяй и властвуй". Геополітична технологія, якою Москва володіє краще за всіх. Якщо Росія не стравлює - то як так вийшло, що на картах «русского мира» всі навколо неї - або "браття" (дружественные страны), або "нацисти"? Це не карта дружби, це схема токсичного контролю. Москва - це не просто паразит. Це паразит, який переконав своїх жертв, що "так і треба, у світі всі такі". Що ми і бачимо в цій темі...
  22. Fura!
    Ні, не можна. Бо є добровільне співробітництво, а є колоніальна експансія під прикриттям "єдності". Якщо одна сторона має гармати, шантаж, армію і погрожує знищенням - це не співпраця, а поглинання. Це не про "думати". Це про факти: документи, листування, військові накази, церковні грамоти, зміни адміністрації, силове втручання. Це не інтерпретація. Це історія з джерелами. Але історія і існує, щоб знати, що було тоді - через архіви, документи, щоденники, свідчення, церковні реєстри, дипломатичні звіти. Ми не здогадуємось - ми вивчаємо (або ctrl+c ctrl+v, із сумнівних ресурсів, як зробив Аід). Це правда. Але інші країни - не під окупацією, не мають щоденних обстрілів, анексій і агентури в політиці. Нема сенсу «співпрацювати» з державою, яка не визнає твоє право на існування. Саме так. І Московія цим і займалась 300 років - сварила козаків між собою, натравлювала Запоріжжя на гетьмана, розділяла православних, нищила унію, інтригує донині. Така "база" - це база імперського паразитизму.
  23. Fura!
    там в темі, де ти це стирив, відповіді були. Але тобі їх впадло було читати. Ну, нема проблем, бездушна машина відповідає: Це класичний набір російських (і радянських) маніпуляцій, який поширюється з метою дискредитації української державності, історії та культури. Відповім по пунктах, коротко, прямо, з необхідними уточненнями: 1. "Если украинский язык является древним, почему все, что написано во времена Киевской Руси, на другом языке?" Бо тоді ще не було української, російської чи білоруської в сучасному розумінні. Була старослов’янська (церковнослов’янська) мова - мова літератури та церкви. Але розмовна мова жителів Київської Русі (особливо в південно-західних регіонах) еволюціонувала саме в українську, а не в російську. Російська виникла значно пізніше і в іншому місці. 2. "Если жители древнего Киева были украинцами, почему они об этом не писали, не пели и не рисовали?" Бо термін "українець" як етнонім з’явився пізніше, як і "росіянин". Жителі Києва вважали себе русинами (це автоетнонім українців аж до XIX ст.), а ще раніше - просто «люди руської землі». Це не спростовує етнічної спадкоємності. Жителі Києва - предки українців, а не росіян. 3. "Если Украина - це католическая Европа, почему народ хранил верность православию, как и Москва?" Це хибна дихотомія. Україна - частина європейської цивілізації, незалежно від конфесії. Вірність православ’ю - це спадщина Візантії, яку Київ прийняв задовго до появи Москви. Католицизм поширився частково на західних землях через Польщу та Литву. Релігія ≠ геополітична ідентичність. 4. "Если Москва украла у Киева митрополичью кафедру, почему киевские митрополиты участвовали в работе Московского Стоглавого собора..." Бо митрополити Київські й усієї Русі після падіння Константинополя частково переходили до Москви під тиском обставин (політичних, військових). Це не було добровільним об'єднанням, а поступовим захопленням церковної влади Москвою. До речі, митрополити перебували у Володимирі-на-Клязьмі, а не в Києві, тобто це вже не були київські митрополити в прямому значенні. 5. "Если украинская православная церковь не признавала московских патриархов, то почему последним патриархом был именно малороссийский иерарх?" Це нічого не доводить. Так, деякі ієрархи з України (Малоросії) робили кар'єру в Москві - часто через освіту в Києво-Могилянській академії, яка була набагато прогресивніша за московські школи. Це не свідчить про добровільне визнання патріархії чи єдність церков, а радше про інтелектуальну перевагу Києва в XVII–XVIII ст. 6. "Если Львов был украинским городом, почему украинцы не открыли ворота Богдану Хмельницкому?" Львів був багатонаціональним містом із переважно польською владою та сильним впливом католицької шляхти. Місто не відкрило ворота нікому - ні Хмельницькому, ні іншим, бо боялось розорення. Це питання стратегії й економіки, а не національної ідентичності. 7. "Если киевляне были против московской оккупации, почему Киев штурмовал и не смог взять изменник Выговский?" Виговський не був змовником, а гетьманом, який намагався врятувати автономію України після Переяславської угоди. Штурм Києва - це військовий конфлікт в умовах громадянської війни й переходу козацької держави в інший геополітичний вектор. Київ контролювали московські війська, а не «місцеві мешканці». 8. "Если Мазепа был за самостийну Украину, почему за него вышло только 2000 казаков?" Бо Москва знала про його плани і попередньо роззброїла і розпорошила війська. Також діяла антипропаганда через церкву, яка анафемувала Мазепу. У складній ситуації повстання - це завжди ризик, не кожен готовий іти проти царя. Але пізніше легенда про Мазепу надихала наступні покоління українців. 9. "Если украинцы были порабощены Москвой, почему на Украине было много антипольских восстаний и ни одного антимосковского?" Це брехня. Були антимосковські виступи - наприклад, Коліївщина, де били всіх - і поляків, і росіян, і уніатів, і євреїв. Також гайдамацький рух, рух опришків. Просто Москва ретельно затирала ці повстання, а Польща - ні. Крім того, антипольські повстання відбувалися в умовах конфесійного та соціального гноблення. 10. "Почему украинцы не поддержали два польских восстания в XIX веке?" Бо українці теж були пригнічені шляхетською Польщею, і більшість селян не ототожнювала себе з польським національним рухом. До того ж, після поділів Польщі українські землі були розірвані між імперіями - в кожній із яких діяли різні обставини. Зокрема, в Російській імперії будь-які повстання - смертний вирок. 11. "Если Москва оккупировала Украину с целью русификации, зачем оккупанты проводили политику украинизации?" Українізація у 1920-ті - це частина ленінської політики "коренізації", щоб заспокоїти національні рухи після революції. Але вже з 1930-х почалась різка русифікація, репресії, нищення української інтелігенції (розстріляне відродження), закриття шкіл, знищення церков. Це була тимчасова тактика, а не стратегія. 12. "Если на Украине был геноцид-голодомор, то почему о нем не написал Грушевский?" Бо Грушевський помер у 1934 році, якраз у розпал сталінського терору, і останні роки був під постійним наглядом НКВС. До того ж, він не мав доступу до правдивої інформації про масштаби голоду. Сам Грушевський був фактично знищений як діяч, а його історичні праці заборонені.
  24. Fura!
    Коли я був малим, то я чітко прослідковував, про що говорять за столом на п'янках: 1. Політика 2. Євреї 3. Що у кого болить клуб 40+ оголошується відкритим!
  25. Fura!
    там навіть просто по самому тексту є на стільки грубі помилки, що з перших слів стає зрозуміло походження цього документу. "Щодо людей з подвійним громадянством".. ))) Особи, а не люди. І тд, там повно таких моментів. Термін подачі - НЕГАЙНО! - такого бути не може в мові офіційних документів. Якщо документ не секретний чи не приватний (не знаю, як у них це називають), то як можна було розкрити номер телефону відповідальної особи?.. В кінці, типу списком, "1. Звертаю увагу.." і тд - це що взагалі таке за форматування документу? Це поверхнево...
×
×
  • Створити...