fofantino
-
Постів
248 -
Зареєстровано
-
Відвідування
Весь контент fofantino
-
После удара ЯО образуется мощный восходящий поток горячего воздуха- конвекционный столб который работает как гигантский стратосферный насос.Горячий воздух устремляется вверх, создавая тягу, которая засасывает кислород с периферии.
-
Я бы добавил : - Если нагрузка потребителя будет позволять. )) Она же может отвалиться.
- 5 879 відповідей
-
- 2
-
-
- энергетика
- уголь
- (і ще 11 )
-
День не знаю - этот ,нет ,но год -1992
-
Там разборка за забусяренного родственника
-
https://youtu.be/2b_izWR0jrU?si=kb-QsfzwdYrRw1vg Одного разу на Черкащині
-
Вот Вам честный ответ:
-
Барак,короче говоря
-
Я не вижу в Киеве это, а наоборот, попытки локального преодоления ситуации ЧС "по горячему ". При этом службы,занятые в ликвадации последствий страдают от несогласованных действий друг с другом. Тот кто им отдаёт распоряжения не понимает,что Киев,технологически, в ситуации блэкаута, и действия бригад в условиях зимы должны были быть совершено другими. Последствия - скорее всего,разрушение водных коммуникаций,функционал которых не возможен без ээ, которое можно и нужно было предотвращать, используя не магические, а вполне физические усилия по планированию экстренных мер.
-
Такое утверждение может рассматриваться как обоснованное только в случае,если соответствующее условие было заявлено до момента заключения пари или в момент мотивированного отказа от него. *)
-
На ХОЯТ взрыва не будет - это 100% Он просто - невозможен. ) Я написал : максимум тяжести - это в пределах площадки будет фонить, местами. Фсьо. И, произойти это может не ранее чем через 30 суток. Выхода радиации за предел площадки не будет. Взорваться оно не может.
-
"Работающим" источник считается пока он покрывает собственные нужды. Тож ,яка різниця? Ну хорошо,спасибо за уточнение. ))
-
Без паники,только! )) Выход есть Но мне интересно
-
Есть два штатных источника питания станции в нормальном режиме работы это : Внешний, и питание от собственных нужд, плюс автономный - в аварийном. Я хочу записать, как именно будет работать твоё "многократное резервирование под землей, и связь между ними", в случае потери потребителя всеми АЭС и разгрузки всех блоков по частотным защитам до уровня собственных нужд (ну это ещё ладно - питание станции от собственных нужд), а скорее всего до остановки блока полностью,что исключить нельзя. Что именно,кроме станционных АИП,тогда, будет источником питания для твоих " многократных резервов" ? И да,зе и Гросси "мечат икру" оба и у каждого свой "кейс интересов " - поэтому предлагаю на них не отвлекаться. Надеюсь высокую вероятность того,что блок уйдет в останов (не 100% факт) отрицать не будешь? Я рассматриваю такой вариант при полной потере потребителя как 80 на 30% в пользу выхода блока в горячий стан и отключения от сети.
-
Полного коллапса,с потерей всех источников питания и остановкой технологического процесса
-
Речь за ЧАЭС и ХОЯТ-1 с ОТВС,для которого самый худший гипотетический сценарий радиационной аварии,в случае технологического коллапса, ограничивает последствия промплощадкой (без выхода радиации за пределы площадки), а развитие сколько нибудь значимого аварийного процесса через ~38 суток. Это без всякой воды про резервные/аварийные схемы и автономные ИП.
-
Нет,не Зе,это Гросси
-
Тем временем площадка ЧАЭС перешла на резервное питание. С одной стороны,эту новость ,нужно было опубликовать в энергетика и угольная промышленность (ЧАЭС в прошлом году перешла в минэнерго ). С другой стороны - не всё так хреново, на сейчас. Но ситуация в динамике - это хреново, но не так как если бы в "неконтролируемой динамике ".
-
А вы считаете,что получение взятки,на рабочем месте,используя служебное положение - снимает с неё языковую ответственность? Я - нет,например.
-
Ядерное сдерживание работает именно потому, что никакого разговора не предполагает. Оно построено так, будто все стороны уже глухи. Оповещение полезно. Но не на уровне доктрины потому что канал требует: времени, когнитивной ясности, доверия к формату, предполагает рациональность в момент кризиса. Сдерживание работает тогда, когда рациональность под вопросом. Архитектура безопасности и сдерживания держится на асимметрии необратимости. Именно поэтому попытка выдать оповещение за элемент сдерживания - это не элемент доктрины сдерживания, а её упрощение до опасной иллюзии.
-
Канал коммуникаций с большой вероятностью будет существовать и в момент взаимных ударов и после. Это не механизм сдерживания или реакцаи,это из категории "доброй воли". При чём тут ненькоцентризм? Слезьте ви с своего броневика - фиксация на факте изменения архитектуры безопасности ядерных держав это не вопрос из-за какого государства нажмут "кнопку или нет" - это можно выделить в отдельную тему и в ней блестнуть гипатетикой ,ударят или нет,из-за кого и кто прав. Это констатация факта того что за более короткий промежуток времени подобные вопросы уже могут не иметь ни какого практического значения. Или возможность нанесение ответного,а может и упредительного удара, или исключение физического существования такой угрозы. Оповещения не реализуют ни того ни другого.
-
Они на это ориентировались : Новые вводные,противоречий нет. Намеряли за день до аварии,персонал не знал, но у разработчиков было время и новые вводные.
-
А никак. Это полностью реактивностная версия аварии и гидродинамика не имеет решающего фактора на её возникновение,а только лишь усилили влияние перекоса поля на безопасность. Аварийный процесс начал развиваться с перемещением стержней выше в активной зоне. "1 ПК ВВЕРХ" - это следствие большого расхода ГЦН на малой мощности реактора,и это и есть начало процессов которые легли основным вкладом в начало и развитие аварии. Как-бы "взвлели курок".
-
Кроме рассказов о том кто этого кренделя встречал в Москве и какая при этом была погода,что Топтунов лично ему рассказал перед смертью всё как оно было,что Лелюченко перед тем как выбросился из окна - тоже ему исповедывался - нет ничего . И все это на словах. При чём на словах человека,который реально считает, что для того чтобы реактор работал в режиме двойного назначения (наработка 239 изотопа Плутония) , он непременно должен "молотить" на + 20% сверх номинала... Единственное ,что кои- как можно "привентить", так это скачки расхода теплоносителя - ведь если реактор был в простое то в простое был и ТГ,а для эксперимента - он должен был снижать обороты. На 200МВт тепловых сложно раскрутить турбину для последующего её выбега. Но тогда скачки расходов должны были быть до включения четвёртой пары ГЦН - это было бы логично,но их не было до включения, и второй скачек происходит уже перед аварией,перед началом эксперимента - что совсем не отвечает производственной логике : ведь,для проведения эксперимента уже нужна была набравшая обороты( раскрученная) останавливающаяся турбина в его (эксперимента) начале. А если верить в версию раскрутки турбины за счёт уменьшения расхода теплоносителя то не совпадает время отклика ТГ на такой режим. Очевидно,что оператор за пультом насосов, преследовал совершенно другую цель,иначе эксперимент не начался бы сразу после этих скачков - какое-то время турбина бы набирала обороты.
