Так ли всё хреново?

[Fat Point 11 177]

7 часов назад, Аид сказал:

Посему эта возня не актуальна.

Вот образец рассуждений на эту тему.

Рекомендую ознакомится.

 

[NWEN 9 321]

7 часов назад, viking-joss сказал:

Получается главы государственных банков стран участников МВФ по определению глупее самого МВФ - без его указки ну никак. Откуда в мире столько глупцов?.. 🤔

Нет, вообще не получается такого, это Ваше восприятие, но не то что сказано.

Это означает что главы центробанков имеют кое-какую свободу действий, в т.ч. за счет этого документа и иногда могут поспорить с президентом и ко. Но не могут проводить решения самостоятельно.
Тоесть это инструмент для отстаивания своего мнения, не более и не менее.
А указка тут ни при чем. Все эти мифы про "указки" пошли действий "ыкономистов" типа гетьманцева, который на любой бред придуманный для собственного обогащения говорит "это требования мвф". Требования мвф в том виде в котором их пихают в сми, - бред.
Во первых не требования а рекомендации.
Во вторых не хотите не выполняйте, но кредита не будет. Хотите кредит, - давайте разговаривать.

А не вот эти вот все теории заговора. Блин, сейчас вот пишу и такое ощущение что взял на себя роль капитана очевидность.

[Fat Point 11 177]

10 часов назад, Аид сказал:

Но если подумать между США и РФ некие странные отношения.

Бизнес - святое.

Саяно-Шушенская Гэс на 60 процентов контролируется британцами. Через группу  En + .  Она ,а также  вторая и третья по мощности  Гэс , Красноярская и Братская  заключили  сделку  с минфином Сша  взамен на снятие санкций. Мир не чёрно-белый ,как навязывает нам наше руководство. Мир это сложное образование ,где каждый субъект защищает себя экономически и финансово.

[Odin1 314]

13 часов назад, San4es сказал:

А чего тогда решать вопросы в суде Нью-йорка или Гааге? Как раз про те 300 ярдов.

а что это за 300 ярдов? все думают что это деньги, а по факту это трежериз или другие бонды стран, которые купила россия. И вот тут вопрос - если условная Британия или Франция или Италия конфискует бонды, которые она гарантировала как страна в пользу третьей страны - то как это трактовать? Больше похоже на кидок/дефолт в части своих ценных бумаг. Они итак довольно мило выпотрошили страны типа Ливия и иже с ними. То есть бонды купленные Ливией остались, но гасить их не перед кем, пока нет правопреемника. Но Ливию удалось разбомбить. А вот насчет россии они видимо не уверены, вдруг придется отвечать?

[San4es 6 670]

Как вам закидон на налог на "богатых" от 20 тыс грн? Это уже человек богатый стал что ли? Среднестатистическая зарплата. И налог с 1,5 до 3 %. 

Как я когда то и предпологал. Что всё вешают на народ и будут вешать. 

Лозунг Бендера "заграница нам поможет" - больше не работает. Запад не с нами😉

1 час назад, Odin1 сказал:

А вот насчет россии они видимо не уверены, вдруг придется отвечать?

Отвечать придётся им не только перед РФ, а условно перед всем не западным миром. А это уже очень много.

[Digger 1 368]

Чому гривня не йде в реальний сектор економіки? На банківських рахунках бізнесу та населення майже 2,4 трлн грн в національній та іноземній валюті (переважно у доларах).

Це більше 60 млрд дол в еквіваленті! В півтора рази більше ніж ми отримуємо від наших західних партнерів на рік для компенсації бюджетного дефіциту.

Ще трохи такої динаміки і будемо мати накопичення в банках на рівні 50% ВВП.

А ще є неповернута у країну валютна виручка аграрного бізнесу - під 10 млрд дол. Крім того, кошти, виведені бізнесом напередодні війни.

Валюта на руках населення.

Тільки в рамках того, що зароблено в останні роки - 100 млрд дол, вдвічі більше ніж чотирирічний пакет допомоги з боку ЄС, який ще, до речі, не затверджений.

Тобто аксіома номер один: в Україні накопичені величезні внутрішні ресурси, які вкрай неоднорідно розподілені за структурою суспільства і які не працюють на економіку (саме тому, вони і неоднорідно розподілені).

Певним чином, тут спрацьовують поведінкові моделі, коли населення скорочує споживчі витрати під час війни, а бізнес - капітальні інвестиції.

Тобто ці гроші не йдуть в економіку. В кращому випадку вони лежать у гривнях в українських банках. В гіршому - перетікають у долар.

Натомість, кредитний портфель банків скоротився у 2023 році на 2%. 

Так званий коефіцієнт проникнення, тобто відношення кредитів до ВВП у нас зараз менше 15% ВВП, що в декілька разів менше відносного рівня накопичення.

Аксіома номер два. В війні перемагають країни, які здатні запустити "народний економічний проект".

Коли є прості і зручні фінансові інструменти інвестування, переважно державні і суспільство розуміє ефективність, прозорість та доцільність вкладання таких коштів.

Простими словами, суспільство знає, що кошти не вкрадуть, їх ефективно використають і після війни держава все поверне з відсотками.

Так сталось під час Другої світової війни у США, коли населення теж накопичувало і не хотіло витрачати свої гроші, але держава запропонувала зручні фінансові інструменти та ефективні проекти для інвестування.

Чому у нас населення не вірить в таку модель?

Бо гроші вкрадуть. Проекти будуть неефективними. Інвестиції можуть не повернути.

Навіть зараз, уряд у нас не додумався звільнити інвестиції у військові облігації від проходження перевірки стосовно походження таких коштів.

Банки під час війни крутять носом і прискіпливо вдивляються в походження грошей клієнтів, ніби вони непотрібні для економіки.

Певні прслаблення в цьому контексті були, але вони явно недостатні.

Банківська система, незважаючи на те, що 60% її - це державні банки, дисфункціональна, тобто не виконує одну з своїх базових функцій: майже нікого не кредитує.

В той же час, кредитний портфель російських банків у 2023 році зріс на 20%.

Трильйони рублів пішли в реальний сектор економіки, зокрема в ВПК, а також в іпотеку.

Цьому сприяла і монетарна політика ЦБ РФ. Саме завдяки цьому, Росія здолала тиск санкцій та перейшла у фазу зростання, суттєво амортизувавши глибину падіння у 2022 році.

Аксіома номер три. В умовах вакууму інвестування, національні гроші перетікають або в долар, або інвестуються за кордон.

Відома українська ФПГ укладає меморандуми з італійським урядом на створення в Італії нових металургійних потужностей з тисячами нових робочих місць в рамках "зеленого переходу".

Сотні мільйонів доларів інвестицій будуть вкладені в італійську економіку, а не українську.

Але чи можна дорікати такому бізнесу? 

Хіба уряд запустив в Україні масові механізми гарантування та страхування інвестицій, а НБУ - запровадив сприятливу монетарну модель?

Ніхто у нас не розуміє ані перспектив, ані навіть найближчого горизонту планування.

Саме тому, ось вам крайня аксіома: ніщо так дорого не вартує для країни як неефективні політичні еліти.

Навіть внутрішнє багатство в такому випадку стає безпорадним.                    Аналітик Кущ

Змінено 18 січня користувачем Digger

[Modestus 3 327]

1 час назад, Digger сказал:

Так сталось під час Другої світової війни у США, коли населення теж накопичувало і не хотіло витрачати свої гроші, але держава запропонувала зручні фінансові інструменти та ефективні проекти для інвестування... В той же час, кредитний портфель російських банків у 2023 році зріс на 20%. Трильйони рублів пішли в реальний сектор економіки, зокрема в ВПК, а також в іпотеку. Цьому сприяла і монетарна політика ЦБ РФ. Саме завдяки цьому, Росія здолала тиск санкцій та перейшла у фазу зростання, суттєво амортизувавши глибину падіння у 2022 році.

Там в комментариях у Куща энергетик с образованием от КПИ и работодателем от Фонда Разумкова написал, что у соседей, наоборот,  все плохо и сплошное очковтирательство в статистике. Глядишь, скоро и до реформ покойного Рузвельта доберется!

[flygti 3 368]

Иногда чтобы понять что ждет в будущем надо посмотреть в прошлое. Отматываем 100 лет назад.

Цитата

Помощь Великобритании

Непросто складывались отношения Белого Юга с Великобританией. Причиной этому являлись расхождения во взглядах на «британскую политику в русском вопросе» между военным министром Уинстоном Черчиллем и премьером Ллойд Джорджем. Это двоякое отношение Англии к Белому движению, не имевший информации, которой сегодня обладает историография о тех событиях, генерал Деникин с сожалением описывал как «две руки: одна из которых дает, а вторая — забирает». Военный министр У. Черчилль стоял за оказание помощи Белым государственным образованиям в борьбе с большевиками. В частности, при обсуждении военного бюджета в палате общин он дал понять, что «не мы сражались в интересах Колчака и Деникина, но что Колчак и Деникин сражались в наших интересах». Информацию о том, что антибольшевистские армии были более важны для союзников, нежели сами союзники для Белого движения, белая разведка получила из открытой печати в конце 1919 года.

Для лидеров Белого движения и без донесений разведки не являлась секретом союзническая политика «двойных стандартов». Спецслужбы лишь подтверждали то, что поступало по другим каналам. «Для уяснения истинных причин помощи противобольшевистским армиям со стороны наших союзников не надо было даже иметь дорогостоящей тайной агентуры, а лишь только систематически читать иностранные газеты», — резюмировал генерал-майор Н. С. Батюшин^[57].

Антанта в отношении русских Белых армий вела отнюдь не бескорыстную политику, но политику своекорыстную, причём принцип морального обязательства союзнической помощи самими «союзниками» постепенно выводился за скобки отношений с белогвардейцами. Так британский премьер-министр Ллойд Джордж вскоре после неудавшейся попытки (в интересах Англии) усадить белых и красных за стол переговоров на Принцевых островах, высказывался в следующем ключе:

Целесообразность содействия адм. Колчаку и ген. Деникину является тем более вопросом спорным, что они «борются за Единую Россию»… Не мне указывать, соответствует ли этот лозунг политике Великобритании… Один из наших великих людей, лорд Биконсфильд, видел в огромной, могучей и великой России, катящейся подобно глетчеру по направлению к Персии, Афганистану и Индии, самую грозную опасность для Великобританской империи…

— Из отчётов о заседаниях английского парламента 8 и 17 ноября (н. ст.)^[58]

Британия, после провала белыми идеи «союзников» о создании «двух маленьких Россий», исходя из её целей должна была сделать окончательный выбор в пользу одной из сторон конфликта. Некоторые историки считают, что Англия была более заинтересована в победе готовых идти на всевозможные уступки и компромиссы ради удержания собственной власти большевиков, нежели упрямо повторявших «Мы Россией не торгуем» белых вождей и именно поэтому по словам генерала Деникина произошёл «окончательный отказ от борьбы и от помощи противобольшевицким силам в самый трудный для нас момент».

Плата за материальную и политическую поддержку Русской армии Антантой

За свою материальную и политическую поддержку «союзники» поставили перед лидерами Белого движения условия:

1. Признать независимость вновь образованных государств на окраинах империи;
2. Провести ряд демократических реформ.

Однако, несмотря на оказываемое на них странами Антанты давление, Белые вожди отказывались идти на уступки, противоречащие интересам России. Это осложнило взаимоотношения между военно-политическим руководством белых армий и интервентами. Как свидетельствует в своих мемуарах А. И. Деникин:

Из Парижа нам писали часто: помощь союзников недостаточна потому, что борьба Юга и Востока непопулярна среди европейских демократий; что для приобретения их симпатий необходимо сказать два слова: Республика и Федерация. Этих слов мы не сказали.

Бескомпромиссная позиция лидеров Белого движения по восстановлению «Единой и неделимой России» вступала в острое противоречие с планами «союзников» по её расчленению, обрекавшими на неуспех работу русских дипломатических представителей, которые пытались отстаивать национальные интересы за рубежом.

Как утверждает историк Н. С. Кирмель, что нежелание лидеров Белого движения идти на уступки в вопросе признания независимости новых государств, уклонение от обещаний провести демократические преобразования — в соответствии с их установкой «Учредительное Собрание после победы над большевиками решает судьбу России» — постепенно привело Белое движение к международной изоляции (ни одно антибольшевистское правительство не было де-юре признано «союзниками») и лишило материальной поддержки из-за рубежа, без которой судьба Белого движения, базировавшегося (в отличие от центрального расположения базы большевиков с доставшимися им всеми военными заводами и складами бывшей Русской Императорской армии) на окраинах империи и не располагавшего собственной материальной и производственной базой, была предрешена.

Итоги интервенции Антанты и её союзников

Западные правительства смогли подавить революционные выступления в собственных странах, однако они не могли помешать косвенной поддержке большевизма, которая выражалась в массовых выступлениях иностранных трудящихся под лозунгом «Руки прочь от Советской России». Международная поддержка большевиков стала существенным фактором, подорвавшим единство действий стран Антанты и ослабившим силу военного натиска на Советскую Россию. Немаловажным фактором был и экономический: вывести страны Европы из последовавшего за Первой мировой войной экономического кризиса и социальной напряжённости можно было лишь при условии восстановления традиционных экономических связей с Россией, иначе Европе угрожала финансовая и сырьевая зависимость от США. В такой ситуации в январе 1920 года по инициативе Великобритании и Италии Верховный совет Антанты принял решение о снятии блокады и возобновлении торговли с «населением России».

Большевики, использовавшие в свою пользу существовавшие в антантовском блоке противоречия, сумели помешать антисоветским силам организовать наступление общим фронтом. А с признанием странами Антанты РСФСР белогвардейские государственные образования лишились серьёзной политической и военной поддержки, что сказалось на общем итоге Гражданской войны в России.

Лидеры Белого движения фактически находились в безвыходном положении относительно вопроса о принятии или непринятии помощи «союзников»: разрушенная экономика, требовавшая огромных финансовых затрат; базирование всех без исключения белогвардейских государственных образований на окраинах империи непременно с тылом в море, не располагавших промышленной и материальной базой — в отличие от положения большевиков, базирующихся в центре страны с его заводами и военными складами времён Первой мировой войны. Не имея возможности обойтись собственными силами, они были вынуждены поставить себя в стратегическую зависимость от интервентов, которые, как пишет Н. С. Кирмель, солидаризируясь в этом вопросе с Н. А. Нарочницкой, в тяжёлый момент предали Белое движение.

 

 

[Digger 1 368]

 

[San4es 6 670]

Как вам новая обложка "экономиста"?