Автомобили и их водители

[San4es 7 154]

Експерти назвали смертельну для водіїв швидкість

http://mashyna.com.ua/auto/news/11770?utm_medium=referral&utm_source=kurs_com_ua&utm_campaign=you_can_get_more

 

Існує пряма залежність між швидкістю руху автомобіля і кількістю автомобільних катастроф. На основі великої кількості статистичних даних встановлено, що при зіткненні зі швидкістю:

— понад 115 км/год гине 97% водіїв,

— зі швидкістю 100-115 км/год — не більше 18%,

— 80-100 км/год — 5%,

— 65-80 км/год — 2%,

— 50-65 — 1%.

 

Не знаю, правда это или "прафда", однако две последние строчки сильно не отличаются. Зачем было скорость ограничивать? остаюсь и твёрдо верю - всё делалось что-бы получить новую "дойную корову" из нас с вами. Повторюсь - дороги нужно ремонтировать.

и конечно же за алкоголь за рулём сильно прессовать.

И из личного опыта, еду никого не трогаю, тут чувак (....он) поворачивает в заезд во двор, я включая поворотник его объезжаю (он ооочень медленно туда поворачивал), ну и смотрю на дорогу, тут жена кричит стой, ну я и начинаю останавливаться(не резко у меня маленький ребёнок в машине), и выруливаю  немного. И вижу этот редиска тупо говорит по телефону, на дорогу никакого внимания выруливает из заезда обратно на дорогу!  Высматривает кого-то во дворе(до дома метров 50). и тупо едет аки царь. Я ему сигналю, а он даже не посмотрел в мою сторону!!!  Всё обошлось...

За разговоры по телефону приравнять к наказанию как за синьку. И большая половина таких редисок гоняет на дорогих автомобилях! Денег на авто хватило, а мозгов подключить авто по блютузу к телефону нет.

Гаишников вернуть!  И отнятие прав за пьянство и разговоры по телефону.

Змінено 21 лютого, 2018 користувачем San4es

[101195 21 797]

8 часов назад, San4es сказал:

Експерти назвали смертельну для водіїв швидкість

http://mashyna.com.ua/auto/news/11770?utm_medium=referral&utm_source=kurs_com_ua&utm_campaign=you_can_get_more

 

Існує пряма залежність між швидкістю руху автомобіля і кількістю автомобільних катастроф. На основі великої кількості статистичних даних встановлено, що при зіткненні зі швидкістю:

— понад 115 км/год гине 97% водіїв,

— зі швидкістю 100-115 км/год — не більше 18%,

— 80-100 км/год — 5%,

— 65-80 км/год — 2%,

— 50-65 — 1%.

 

Не знаю, правда это или "прафда", однако две последние строчки сильно не отличаются. Зачем было скорость ограничивать? остаюсь и твёрдо верю - всё делалось что-бы получить новую "дойную корову" 

Скорость ограничивают для безопасности пешеходов.

При ударе автомобиля на скорости 30 миль в час (48 км/ч) пешеход выживет с вероятностью 80%. Если же машина будет двигаться со скоростью хотя бы 40 миль в час (66 км/ч), то пешеход с вероятностью 70% погибнет.

 

[Trinno 1 531]

на самом деле разница не в 1 процент, а в 2 раза.

[Аид 88 762]

Тормозной путь с 60 и 80 больше, повреждения и травмы отличаются значительно, да и у оленей двуногих при 60 шансов на выживание больше.

[Pan Włodek 7 754]

Тут прекрасне все

Дивитись десь з 1:20.

 

[NoNaMe 524]

Сэмюэл Л. Джексон сменил профессию)))

[Хасан 2 482]

Кабмин утвердил новый формат водительских удостоверений

 

 

[San4es 7 154]

Если раньше я возмущался, что водители по телефону трындят и на дорогу смотрсмотрят искося, то сейчас я офигеваю, ибо они !пишут! по телефонам,и на дорогу ноль внимания...

[Modestus 4 163]

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 758/8181/23:

Цитата

Як було зазначено, відповідно до оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту. У постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam.

Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70 ПДР), оскільки вимоги ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VIII, передбачають, що інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці. Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху.

Отже, відповідно до наведеної норми працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках.

Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70. Тобто, з матеріалів справи неможливо встановити об`єктивну сторону згаданого вище правопорушення, оскільки відсутні належні докази вчинення такого правопорушення.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/116581071

[Moskit 6 738]

6 хвилин тому, Modestus сказав:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/116581071

"цікава логіка": в руках трукам тримати неможна, але якщо закріпити його на тілі полісмена як бодікамеру - тоді нормально? ("може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку"),

останній абзац рішення теж "із питанням":  Відповідачем не надано до суду доказів того, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70. Тобто, з матеріалів справи неможливо встановити об`єктивну сторону згаданого вище правопорушення, оскільки відсутні належні докази вчинення такого правопорушення. 

як тоді бути із характеристиками приладу - GPS-приймач, 20 каналів?

П.С. з трукамом познайомився восени 2012 року на житомирській трасі) всі розійшлися "задоволеними")