Энергетика и угольная промышленность Украины

[Ирина_]

мала ядерна енергетика це вимушене рішення, зумовлене особливістю: ізольовані важкодоступні для постачання місця/регіони. для господарств, найкраще підходять вітряки, сонячні. але ніяк не ядерні установки.не слухайте маркетологів, а слухайте спеців, які мало-помалу курили тему.поки що, на відрізку часу, вони можуть доповнювати атомні електростанції великої потужності, можливістю маневру. і на практиці, це поки що все.

та ще : більшість вважає, що ядерна установка, це щось, що можна сконструювати, побудувати, запустити і забути... чорта з два. далі, в процесі експлуатації здійснюються дослідницькі заходи щодо вимірювання ефектів і т.д.

[Moskit]

2 години назад, NWEN сказав:

Нам звісно до массових ММР ще дуже далеко, але, якщо не пускать туди кулібіних, та дати більше можливості бізнесу, то з цього може вийти непоганий буст. І навіть зелена революція. По справжньому зелена, а не як з ВЕС/СЕС/електромобілями, де чомусь не рахують вуглецевий слід при виробництві та доставці.

наскільки я зрозумів із

https://www.uatom.org/2024/02/22/peregoni-tehnologij-yaki-perspektivi-malih-modulnih-reaktoriv-u-2024-rotsi.html

та 

https://www.dw.com/uk/mali-aderni-reaktori-dla-ukraini-tehnologicnij-proriv-ci-zombitehnologia/a-65464842

бізнес якраз і не дуже аж біжить вкладатися в ММР. 

Чого в цих статтях більше - тверезого погляду чи ангажованої думки, хотілося би почути від професіоналів)))

П.С. поки писав @Ирина_ трохи охолодила мрії про "маленький" реактор.  Це, вивляється тільки приміщення площею 30 - 40 тис м²  

П.П.С. на кухні можна зібрати лише установку для отримання "ядерного самогону". Теж корисна річ

Змінено 23 січня, 2025 користувачем Moskit

[Ирина_]

19 минут назад, youxim сказал:

239 плутоний,можно же в уран 235 превратить (

перетворення плутонію-239 на уран-235 – це складне завдання, яке потребує зміни складу атомного ядра, зокрема, зменшення числа протонів та нейтронів. такий процес не можна реалізувати звичайними хімічними методами, оскільки він відноситься до галузі ядерної фізики та вимагає застосування спеціалізованих технологій. найбільш теоретично прямий спосіб перетворення плутонію-239 на уран-235 – це використання альфа-розпаду. альфа-розпад - це фундаментальний квантовомеханічний процес, що залежить від внутрішніх властивостей ядра (розмір, енергетичний бар'єр, тунельний ефект). вплив зовнішніх факторів (тиск, температура, хімія) на ці процеси мінімальний, оскільки бар'єр, через який тунелює альфа-частка, визначається ядерними силами та властивостями ядра.  проте це надзвичайно повільний процес. тому,мова за прискорення утворення альфа-часток у плутонії-239. прискорення утворення альфа-часток у плутонії-239 пов'язане зі збільшенням швидкості альфа-розпаду. альфа-розпад урану, плутонію та інших важких елементів визначається їх внутрішніми властивостями, такими як енергетичний бар'єр, через який альфа-частинка тунелює, та співвідношення протонів та нейтронів у ядрі.найбільш перспективний спосіб прискорення альфа-розпаду плутонію-239 - це збудження ядра через опромінення нейтронами або створення екстремальних умов, здатних вплинути на структуру ядра. однак ці методи складні через високу складність управління процесом :опромінення плутонію нейтронами в реакторі,використання прискорювачів частинок для трансмутації ядра.

[NWEN]

12 часов назад, Ирина_ сказал:

мала ядерна енергетика це вимушене рішення, зумовлене особливістю: ізольовані важкодоступні для постачання місця/регіони. для господарств, найкраще підходять вітряки, сонячні. але ніяк не ядерні установки.не слухайте маркетологів, а слухайте спеців, які мало-помалу курили тему.поки що, на відрізку часу, вони можуть доповнювати атомні електростанції великої потужності, можливістю маневру. і на практиці, це поки що все.

та ще : більшість вважає, що ядерна установка, це щось, що можна сконструювати, побудувати, запустити і забути... чорта з два. далі, в процесі експлуатації здійснюються дослідницькі заходи щодо вимірювання ефектів і т.д.

Я далекий від атомної енергетики, чисто по верхам тому покладусь на Ваші компетенції в цій частині. Але з іншої сторони я бачу проблеми в ВЕС/СЕС, які роблять їх менш доцільними порівнянно з АЕС, та в цілому маю дотичну до енергетики освіту, та деяку практику з ВЕС/СЕС: розробляв ПЗ, для станцій з акумулючими блоками на західний ринок, довелося розібратися, ну і вивчав для себе, мав надію встановити мініВЕС/СЕС. Якщо ММР не має сенсу при нинішньому рівні розвитку, ок, тоді великі АЕС + ГЕС/ГАЕС.

ВЕС/СЕС для більшості сценаріїв менш вигідно ніж АЕС. Основні проблеми:

ВЕС: Енергія від швидкості вітру має кубічну залежність. Що робить сумнівними перспективи при швидкості менше 6-7 м/с. Тобто сумнівними для більшості территорії України, та й світу, за деякими винятками теж. Може мати сенс при 5-6 м/с за умови відсутності АЕС та відповідно, високої вартості ее.

СЕС: Графік виробництва ее, не співпадає з більшістю сценаріїв споживання для середніх та високих широт. Однак добре співпадає для зон де споживання на кондиціонування порівняно з споживанням на обігрів має подавляючий відсоток. Тобто тропіки, і поряд(а-ля що в Каліфорнії добре то в Києві зле). У всіх інших випадках потрібні або акумулятори, де вартість збереження як правило приблизно рівна, або більша вартості ее, або використання дорогих(ТЕС) або рідкодоступних(ГЕС/ГАЕС) маневрових потужностей.

Не знаю який зараз порядок цифр по ее з АЕС, але добре пам'ятаю що при вартості 2,6грн для побутових і близько 6грн для промислових споживачів, собівартість кВт на АЕС була десь між 0,5-1грн, а на ТЕС близько до 3грн. 

12 часов назад, Moskit сказал:

наскільки я зрозумів із

https://www.uatom.org/2024/02/22/peregoni-tehnologij-yaki-perspektivi-malih-modulnih-reaktoriv-u-2024-rotsi.html

та 

https://www.dw.com/uk/mali-aderni-reaktori-dla-ukraini-tehnologicnij-proriv-ci-zombitehnologia/a-65464842

бізнес якраз і не дуже аж біжить вкладатися в ММР. 

Чого в цих статтях більше - тверезого погляду чи ангажованої думки, хотілося би почути від професіоналів)))

П.С. поки писав @Ирина_ трохи охолодила мрії про "маленький" реактор.  Це, вивляється тільки приміщення площею 30 - 40 тис м²  

П.П.С. на кухні можна зібрати лише установку для отримання "ядерного самогону". Теж корисна річ

Там є різні. Той що я скидував все ж трохи поменше. Але так, навіть там мін потужність щось із 200кВт, тобто це технологія швидше для багатоквартирного будинку/котеджного району, ніж індивідуальна. Ну або, що більш логічно, - для енергоємкого виробництва. ММР+3 зміни+малопотужна лінія електромереж для балансування. Ну і звісно договір на обслуговування ММР. Такий собі підхід Реактор-як-сервіс.

Є звісно мінуси, - це трохи гембель, але плюси перекривають, з основного:

1. Відсутність втрат на передачі на відстані

2. Відсутність потреби в потужних ЛЕП(а вони ще й місця займають, - дай Боже кожному.

3. Більш точне прогнозування та балансування. Без переплат. Виробництво по місцю набагато краще знає скільки йому потрібно потужності і може нею керувати, на відміну від ее з центральних електромереж з лімітами, плаваючою вартістю, іті.

Коротше, якщо б мав енергоємне виробництво то точно би думав про власну електростанцію. І практика показує що я не один такий. Наприклад я споживаю дуже багато IaaS, а компанії в яких я купую цей ресурс(aws,google,microsoft) централізовано споживають багато ее, і вже давно задумуються про ММР і подібне, ось наприклад про гугл https://blog.google/outreach-initiatives/sustainability/google-kairos-power-nuclear-energy-agreement/. Що характерно, років зо 5 тому вони намагалися в ВЕС/СЕС, але видно напоролись на те що відповідав вище Ірині.

[Аид]

15 часов назад, Ирина_ сказал:

Небольшая ядерная энергетика является принудительным решением из -за этой функции: изолированная недоступная для поставки местоположения/регионов. Для ферм лучше всего подходит ветры, солнечные. Но не ядерные инсталляции. И на практике это все.

Да , большинство думают, что атомная станция - это то, что можно спроектировать, построить, запустить и забыть ... черт возьми. Кроме того, исследовательские меры выполняются в процессе работы и т. Д.

РИТЭГ 24В 100-500Ватт на Стронций 90 срок службы без обслуживания до 30 лет.

[Ирина_]

7 часов назад, Аид сказал:

РИТЭГ 24В 100-500Ватт на Стронций 90 срок службы без обслуживания до 30 лет.

у Вас некорректный перевод.))  

7 часов назад, Аид сказал:

Да , большинство думают, что атомная станция - это то, что можно спроектировать, построить, запустить и забыть ... черт возьми. Кроме того, исследовательские меры выполняются в процессе работы и т. Д.

вот-так должно:

Цитата

большинство думают,что ядерная установка - это то,что можно ............................................................... ................, черта с два. дальше,в процессе эксплуатации, осуществляются исследовательские мероприятия по измерению эффектов и тд.

то есть речь не за обслуживание (топливные компании,ппр оборудования ),а за ядерную и радиационную безопасность. 

 

це яу (РИТЭГ ),  в якій не відбувається ланцюгова реакція поділу, що самопідтримується. з низьким коефіцієнтом перетворення. якщо таку діжку "встановити на бродіння" в умовах багатоквартирного будинку, то однозначно оснастити датчиками дозиметричного контролю, які все одно будуть піддані ревізії фахівцем.

 

[Ирина_]

9 часов назад, NWEN сказал:

Але з іншої сторони я бачу проблеми в ВЕС/СЕС, які роблять їх менш доцільними порівнянно з АЕС

мала на увазі: для приватних домогосподарств (приватний будинок) краще вітряк або панелька, а не ядерна установка у сараї. Зрозуміло?))
а моневрові - краще підходять гес.

[Аид]

31 минуту назад, Ирина_ сказал:

у Вас некорректный перевод.))  

вот-так должно:

то есть речь не за обслуживание (топливные компании,ппр оборудования ),а за ядерную и радиационную безопасность. 

 

это яу (РИТЭГ), в которой не происходит цепная реакция самоподдерживающегося деления с низким коэффициентом преобразования.

 

У нас народ инструкции на простые приборы не читает... какая безопасность

[NWEN]

9 часов назад, Ирина_ сказал:

мала на увазі: для приватних домогосподарств (приватний будинок) краще вітряк або панелька, а не ядерна установка у сараї. Зрозуміло?))
а моневрові - краще підходять гес.

Зараз певно так. Банально технології є тільки на 200кВт+, із того що пробують експлуатувати. 

Проте вітряк/панель для більшості не має сенсу, якщо є централізоване постачання, хай навіть з всіма його недоліками, в виді хамсьских дтеків і інших обленерго.

В майбутньому надіюсь все ж ядерна енергетика стане більш розповсюдженою.

 

Умовно як з ІТшкою та комп'ютером, 30 років тому ніхто не розумів що це таке, а зараз майже у кожної людини в кармані потужний ПК. Я про смартфон якщо що.

А скільки розмов було про шкоду... І вона реально була від кінескопу, але, наразі і екрани нові, умовно нешкідливі і практичність небо і земля. З ядерною енергією складніше, але думаю на то і є інженери щоб вирішити ці питання. Як моя команда вирішує питання доступності програм та ІТ рішень для користувачів. Все теж саме, тільки у інженерів-ядерщиків сфера небезпечніше а відповідальності більше.

Змінено 25 січня, 2025 користувачем NWEN

[Аид]

В ПГХ остаток активного газа +/- 3,7 млрд кубометров. Дальше теоретически мало кто знает.