Пасха-Великдень

[Аид]

1 час назад, admin сказал:

Быстрее, значительно быстрее. И ошибочно считать, что в отдельной. Везде, вообще везде. 

Да масочками и прививками результат одебиливания в 20 году проверили, результат был положителен.

[Аид]

2 часа назад, NWEN сказал:

А когда религии/конфессии (не говорю о вере) рассчитывались на что-то другое?

 

Я б не стал отрицать существование Бога. Некоторые вещи подсказывают мне что отрицать это достаточно самонадеяно и глупо. Но тут рискуем далеко и глубоко уйти от темы.
Но вот верить тому кто говорит "я знаю что хочет Бог" я бы еще сильнее поостерегся. Потому что такой человек или лжец. Или глупец.

Особь человек появилась 2,8 миллиона лет назад (если доктор нам не врет), а до этого были одноклеточные и миллиарды лет эволюции. Но минимально значимый сдвиг двуногих произошел за последние 200-250 лет. Или цивилизационную матрицу перезагрузили или новые сказки написали.

Однозначно есть создатель этого беспорядка, поверить в эволюционный скачек амебы сложно.

[Ирина_]

7 часов назад, admin сказал:

Кстати, украинский язык - единственный, кто не приплёл Пасху в качестве атрибута праздника воскрешения... или нет?

просто інше слово для того ж таки явища.

[Modestus]

6 часов назад, Аид сказал:

Однозначно есть создатель этого беспорядка, поверить в эволюционный скачек амебы сложно.

Человек был создан одномоментно, то есть для выживания у него должен быть сразу же, например, полный путь прохождения пищи. 

Реанимации тогда же не было. И даже в реанимации искусственное питание осуществляют путем прямого введения его в желудок.

То есть, по крайней мере, желудок должен быть и все, что после него в цепочке пищеварения.

[Аид]

40 минут назад, Modestus сказал:

Человек был создан одномоментно, то есть для выживания у него должен быть сразу же, например, полный путь прохождения пищи. 

Реанимации тогда же не было. И даже в реанимации искусственное питание осуществляют путем прямого введения его в желудок.

То есть, по крайней мере, желудок должен быть и все, что после него в цепочке пищеварения.

Скорее всего двуногие клонированы по образу и подобию создателя. И он за нами минимум внимательно наблюдает. 

Какая у этой сказки мораль?
А морали нет никакой!
Один родится пернатым, но
Рогатым родится другой
И каким ты был, таким и умрешь,
Видать ты и нужен такой
Небу, которое смотрит на нас
С радостью и тоской.

[NWEN]

23 часа назад, Аид сказал:

Большая часть мыслит как велят башни и лишь малый процент выродков (по Натановичам Стругацким) думают своей головой.

Если это вообще можно назвать мышлением.

Мне реакции больше напоминают спинномозговые рефлексы, чем мышление.

Я ж не зря шутил что мне аутисты больше людей напоминают чем обычные "нейротипичные" люди, с их привязкой к социуму. Вот это все "а шо люди скажут". Та все равно должно быть что они скажут, если знаешь чего добиваешься. Ан нет. Для большинства не все равно.

Вот и получается что вроде мыслят, но "мышление" напоминает спинномозговой, или, если хочется, спинносоциальный рефлекс.

[Ирина_]

В 12.04.2026 в 14:51, NWEN сказал:

Я б не стал отрицать существование Бога. Некоторые вещи

сучасна  фізика формалізує опис поведінки  матерії у вигляді   системи фундаментальних  законів і констант , які визначають динаміку фізичних процесів.  у межах цих теоретичних моделей  показано, що за  певних умов  матерія здатна   до спонтанного  впорядкування, тобто до процесів  самоорганізації, що супроводжуються виникненням  структур високого рівня  складності.  водночас  питання про  причини, з яких закони  природи мають  саме спостережувану  форму, а фундаментальні константи - конкретні  числові значення , не належить до предметної  області фізичних  теорій  і не отримує в їх межах пояснення. це  обмеження  випливає з описового та емпірично  орієнтованого характеру  фізичного  знання. у зв’язку з  цим інтерпретації  походження фундаментальних  законів залишаються  відкритими і можуть  включати  різні концептуальні  підходи - від стохастичних  або мультиверсальних  моделей до гіпотез про  існування "первинного принципу"  чи онтологічної основи, що визначає  їхню структуру. жоден  із зазначених підходів не є дедуктивно   вивідним із чинних  фізичних теорій , проте також не суперечить  їм у межах їхньої застосовності. таким  чином, припущення про  можливу глибинну  основу законів природи, включно   з інтерпретаціями, що  апелюють до ідеї  "задуму", не вступає у протиріччя з сучасною  науковою  картиною світу, а належить до  метатеоретичного  рівня  осмислення  її підстав.

[DarkPassenger]

https://youtu.be/w2JIOChyeOs

[NWEN]

21 час назад, Ирина_ сказал:

сучасна  фізика формалізує опис поведінки  матерії у вигляді   системи фундаментальних  законів і констант , які визначають динаміку фізичних процесів.  у межах цих теоретичних моделей  показано, що за  певних умов  матерія здатна   до спонтанного  впорядкування, тобто до процесів  самоорганізації, що супроводжуються виникненням  структур високого рівня  складності.  водночас  питання про  причини, з яких закони  природи мають  саме спостережувану  форму, а фундаментальні константи - конкретні  числові значення , не належить до предметної  області фізичних  теорій  і не отримує в їх межах пояснення. це  обмеження  випливає з описового та емпірично  орієнтованого характеру  фізичного  знання. у зв’язку з  цим інтерпретації  походження фундаментальних  законів залишаються  відкритими і можуть  включати  різні концептуальні  підходи - від стохастичних  або мультиверсальних  моделей до гіпотез про  існування "первинного принципу"  чи онтологічної основи, що визначає  їхню структуру. жоден  із зазначених підходів не є дедуктивно   вивідним із чинних  фізичних теорій , проте також не суперечить  їм у межах їхньої застосовності. таким  чином, припущення про  можливу глибинну  основу законів природи, включно   з інтерпретаціями, що  апелюють до ідеї  "задуму", не вступає у протиріччя з сучасною  науковою  картиною світу, а належить до  метатеоретичного  рівня  осмислення  її підстав.

Или, если простым языком, то вера и наука друг другу не противоречат, просто фокусируются на разных аспектах. И не задача науки опровергать веру, равно как и не задача веры опровергать науку. Спор между ними по большей части искуственный.

От себя: что не снимает вопроса, о корыстном и лицемерном поведении отдельных(многих) религиозных деятелей, в т.ч. высокопоставленных. Поэтому стоит разделять понятие веры и религии/конфессии.

[Ирина_]

3 часа назад, NWEN сказал:

Или  простым языком

навіть найпростіша клітина є  складною системою : вона містить рнк, рибосоми, мембрану та узгоджені механізми синтезу та регуляції. ба більше, навіть на ранніх етапах, згідно з гіпотезою рнк-світу, існували молекули  рнк , які  одночасно   виконували  функції  збереження  інформації  та  каталізу  реакцій. тобто вже  на    цьому  рівні  можна говорити  про наявність  певного механізму , здатного  до відтворення і  ускладнення. вважати, що подібна впорядкована система виникла виключно  внаслідок  ненаправлених процесів - умовно  кажучи, "від випадкового удару блискавки" - вимагає не меншої  віри, ніж  припущення  про   існування вищого  інтелекту.  чому  закони  фізики  та хімії  не забороняють  матерії  розвиватися  до живого  стану, а  атомам - мати  такі властивості , щоб  за певних умов  вони складалися  в життя ? - простіше кажучи.

парадокс у тому, що пізнання світу не знімає запитань, а лише породжує нові. так можна почати бухати.