Hedg

Я знаю одно, если все валить на порчу, сглаз и все остальное, то у человека нет шанса выбраться, т.к. точка приложения сил смещается с реального поиска решения ситуации на поиск бабок и гадалог. Хорошо, если это сработает как плацебо, но чаще всего просто вредит, т.к. упускается драгоценное время на решение проблемы и тратятся деньги в никуда.

Смотрел этот фильм. Снят хорошо, а сюжет банальный. Хороший мужик, которого лишают семьи или еще чего-то, идет наказывать плохих парней. Осталное - вариации. Ненависть, злость унитожает человека изнутри, человек перестает оценивать адекватно ситуацию. Это не нормальное состояние. Если человек считает себя христианином - это неверный путь. Если нет других ограничений- то человек может выбрать и этот вариант. Пример с правосудием приводился в другом контексте, как аналогия. Приведу еще одну агалогию. Вылечиться - нормальное желание человека. Если человек в стремлении к этому убил пару человек при ограблении инкасаторов, т.к. ему на лечение нужны деньги. При этом он христианин, он должен понимать, что ему не удасться уйти от ответственности. Если человек христианин - он принимает не только веру, но определенные ограничения. Как дейстовать - каждый решает сам.

Зачем стремиться сделать кому то плохо, вместо того, чтоб стремиться наладить все у себя ? Предположим в обычной жизни человеку кто-то сильно напакостил и он наняли кого-то устранить человека или просто проучить и нанести ему некотоыре увечья. Если следователям удастся собрать данные, а прокуратуре удасться доказть, то человек сядет. Естетственно при условии неподкупного и бесстрашного судьи. Более того, даже если было намерение, которое можно доказать, например оплата работы киллера. При этом даже не было реальной попытки убийства - человек по закону будет виновен. А теперь перенесите это на свой случай. Если Вы верующий человек, то как думаете, получится у Вас доказать свою непричастность? Касательно, что успеете еще покаяться - к сожалению или к счастью никому не гарантирована жизнь до старости и дату своей смерти заранее никто не знает. Так что не факт, что будет такой шанс.

@NWEN, почитал ваши комментарии. Если коротко описать ваше мироощущение, то Вы агностик. Агностицизм

Есть общие моменты, есть внунтреннее чутье и наблюдательность. А есть предпочтения, которые могут сильно различаться. Мысли друг друга люди пока не научились. + Всегда можно становиться лучше. Также не стоит рассматривать это чисто с механической точки зрения. Как я уже подчеркивал, это позволяет лучше понимать друг друга и расслабиться. Если глянуть статистику, то по разным данным от 10 до 30% женщин никогда в жизни не испытывали оргазм. При этом женщина, чисто физиологически может получать больше удовольствия. Не странно ли это? А на мой взгляд - нормальные, открытые интимные отношения - одна из граней гармоничных отношений. P.S. думаю данный вопрос был рассмотрен в достаточной степени.

@Анджелина, как бы Вы реагировали на предложение открытого диалога от вашего партнера? Или подобные вопросы слишком щекотливые ?

На первой встрече это почти всегда будет не в тему. Должны быть интересы и огонек и без этого. И наибоее уместно все эти разговоры в постели, когда оба чувствуют себя комфортно и расслабленно. Можно сидеть и ждать, пусть подбирает ключик сам. Я лишь написал обобщенно свое мнение и виденье. Но на мой взгляд это не целесообразно, т.к. вместо приятного дополнения к хорошим отношениям, человек получит скрытую неудовлетворенность и нервозность, которая только негативно будет влиять на отношения. Если что то не так - общаться, пробовать, подбадривать и подсказывать. НИКОГДА не осуждать, если человек пробует. Бывает, что одно и тоже, когда то нравится, когда то нет. Чем более открыты партнеры, тем им проще, спокойней и не нужно городить какие то сложные конструкции в виде вранья и притворства. Это естетвенно касается случаев, когда нет явных физиологических проблем.

Но это один из наиболее часто звучащих вопросов, даже без вышеозвученного предложения :). И как Вы правильно подметили, правильного ответа на него нет. Да это детали. Основной вопрос не в позах. На самом деле ключевым фактором является усилинение доверия. То что оба могут расслабиться, узнать больше о другом человек и не думать лишний раз о рамках. Убрать из головы разные "а что он подумает, а как я буду выглядеть в этом случае". В этом случае вы можете спрашивать что угодно. Но маленький момент, нужно быть готовой и самомой отвечать на разные вопросы. А почему не должно действовать с человеком любого возраста, если есть отношения?

Зависит от компании. Мне сложно найти такую тему, которая была бы на грании приемлемого, но все же можно было обсуждать. Затрагивать могут из кучей разных способов: случайно в шутливой форме случайно по не знанию собеседника/культуры/традиций и других обстоятельств. Намеренно, как провокация. В это случае можно наблюдать за поведением людей. Намеренно, для прощупывания границ приемлемого. Намеренно, для сбора компромата. Намеренно, чтоб показать, что человек игнорирует и возможно даже презирает ограничения, которые накладывает общество. По глупости. Банальное любопытство, желание посплетничать. и далее невероятное множество вариантов, которые не пришли мне сразу в головову. Я не только разрешаю, но и предлагаю партнешршам задать любые вопросы, которые могут возникнуть в интимной сфере, не вижу в этом проблемы. Но не на все смогу или захочу ответить. Например стандартный вопрос о колличестве предыдущих партнерш и информация о них. Это наверно единственный вопрос, на который я давал мягких ответ, что незачем вспоминать и смешивать предыдущие отношения с текущими. На мой взгляд общение - это самый простой способ узнать что-то о другом человеке. Считаю, что это "клиника", когда одна сторона ожидает, что другая сторона должна каким то образом о чем-то догадываться, вместо того, чтоб просто спросить или сказать. Хуже может быть только попытки получить "экспертное мнение" от своих подружек, которые часто с радостью начнут давать множество советов. Для меня есть несколько разных кругов общения. То что нормально в одних, может являться не приемлемых в других. Эти моменты я всегда проговариваю, что личная жизнь должна оставаться личной и не включать родителей, подружек и т.д. Сумбурно, но как то так.

Не завожу т.к. в моем понимании личный сексуальный опыт касается людей, которые в нем участвует. На мой взгляд, когда это выносится на публику, это либо глупость, либо желание похвастаться, либо в некоторой степени пренебрежительное отношение к партнеру. При этом с девушкой могу обсуждать без проблем любые темы. Раньше был свидетелем подобных дискуссий.

Зависит в первую от конкретного круга общения. В одном обществе будет весьма щекотливой темой, может ли женщина ходить с не покрытой головой и почти полностью закрытым телом. Или поставить под сомнению некоторые аспекты культуры и религии. В другом обществе не будет щекотливым спросить о личном сексуальном опыте. Кроме внутренних сдерживающих факторов, есть и множество внешних, которые зачастую и формируют внутренние.

Он разделил "походы в качалку", на две категории. 1. Те кто ходит ради чужого мнения и восхищения. Фитоняшки в инстаграмме например. 2. Те кто работает над собой, над своим телом и здоровьем для себя и перебарывая себя. Насчет первого, кто-то согласится, кто-то нет. Многим это нравится, т.к. дает некоторое социальное признание. Они получают от этого удовольствие и это их же стимулирует продолжать.

Есть веганы бодибилдеры. Им конечно не удасться приблизиться к формам Арнольда Шварценеггера, но они вполне могут приобрести достойные формы. Понятно, что это намного сложнее и нужно очень тщательно следить за питанием. Не знаю, насколько это здоровый подход, не берусь судить, но такое есть. Касательно веганов, в индии фактически есть целая религия, в которой веганство является одной из его частью. Так что примеры есть. Хотя на мой взгляд отказываться полностью на всю жизнь от животной пищи - глупо. Как минимум имеет смысл включить в свой рацион периодическое употребление яиц. Веган должен очень хорошо уметь готовить, иначе все эти варианты бобовых (фасоль, бобы, нут, чечевица, горох и прочее) перестанут лезть. А для веганов - это один из основных источников белка.

Такого бы я не пожелал никому. Но реальность такова, что такое происходит. Некоторые годами живут в подобном состоянии. И лично мое мнение, что если человек в своем уме и желает закончить свое мучение то ему нужно дать такую возможность. Ни близким, а именно человеку. Также нужно убедиться, что это решение не является лишь текущим порывом. + убедиться, что под этим есть обоснование такое, как физическое состояние. Убедиться, что желание закончить жизнь не является проявлением депрессии. Дать ему время на изменение решения. К примеру 3 месяца. Т.е. по моему мнению эта процедура должна быть доступна, но лишь при соблюдении ряда условий.

Вы смешали две диллемы в одну. В первой речь шла об воровстве, чтоб помочь своему близкому человеку, когда нет других вариантов. Во второй вопрос уже касался эвтаназии. Вы почему то затронули материальную сторону вопроса. А легко ли смотреть как кто-то мучается от невыносимых болей без шансов пойти на поправку?

Т.е. атеист или агностик, даже если делает множество благих дел, обречен на ад? Есть люди у которых в основу их принципов положены фактически христианское восприятие, при этом он старается воплощать это в жизнь но не посещает церковь. Тоже в ад? касательно "ТОЧНО НЕ БЫЛО ДРУГОГО" не всегда есть возможность просчитать все возможные варианты и найти единственный возможный идеальный вариант. На это может просто не быть времени. Часто человек в таких состояниях не осознает полностью свои действия, потому что на это просто нет времени. У человека есть досточно много различных ограничений. К примеру вы знаете, что мы можем осознать увиденное при достаточно большом промежутке времени, ели не ошибаюсь 1/18 секунды. То что меньше не попадает в сознание. И при быстром переведении взгляда, мозг дорисовывыет то, что должно быть в разрывах картинки. Или более общеизвестный факт, мозг убирает свой нос из поля зрения, хотя он там есть. Каждый из нас фактисески живет не в реальности, а лучшей догадке мозга об окружающей реальности. Это все намного сложнее чем кажется. Касательно диллемы с мужем, который воровал лекарство для спасения жены. Дети дают однозначный ответ, взрослые намного реже могут дать столь однозначный ответ на тот же вопрос. Кстати есть хороший фильм "По соображениям совести" и там герой воспринимал дословно "нельзя убивать, значит нельзя". Он конечно молодец и заслуживает уважения, но если бы остальные сослуживцы делали бы также, то всех бы убили. Кстати война была не на своей территории и как бы о защите родины здесь сложнее говорить. За основу взята история реального человека.

В 10 заповедях добавили это исключение? Если воинсий долг - то можно убивать. А так - все в ад? Вы же пытались утверждать, что убийство - это убийство и точка. Снайпер кстати, который должен был бы попасть в ад, также стоит на службе государства и это не случайный человек, а член группы спец назначения. Так его все же в ад или все ок, ему можно т.к. он на службе? Воин - человек который в армии, который изначально идет на такую работу, которая подразумевает убийства, если будет приказ. Также как и снайпер, который без разрешения не будет стрелять. А к примеру вооруженные перестрелки в школе, которые случались в разных местах. Если гражданский с оружием или полицейских убьет школьника с дробовиком, который убивает, все что движется? Его тоже в ад, пусть малой развлекается и дальше увеличивает счет убитых? В таких ситуациях срабатывает программа "бей или беги", если есть возможность противостоять, то часть выберет вариант "бей". И на мой взгляд будут правы, т.к. они будут защищать свою жизнь и спасут жизнь другии людям, уменьшив число жертв. Я лично не знаю, как бы действовал в подобной ситуации. Можно говорить, что угодно, пока не попадешь в подобное лично и реальность часто может отличаться от предположений. В общем на мой взгяд, тут даже близко однозначность не пахнет. При этом я еще не трогал таких тем, как убиство при самообороне и убийство по неосторожности. Жизнь сложная и интересная штука. Нельзя натянуть одно правило на все возможные случаи.

Вы написали вполне однозначно. Убил - в ад. Александр Пересвет, который вышел на бой, тоже понимал, что ему нужно убить противника. Если бы он этого не сделал, то сильно бы деморализовал своих же. Т.е. выходя на бой он сознавал, что ему нужно убить и он действовал намеренно. В результате он убил противника, хотя погиб и сам. Александр Невский также вел свои войска, которые убивали противника. Думаю и сам он убивал. Он не знал, что ему придется убивать, когда решил противостоять противнику? Более того он ещё и других толкал на смертный грех - убийство! Они должны были попасть в ад. Как людей, которые попали в ад, могут канонизировать в Православной церкви? Или они по ошибке были канонизированы? Если бы все христиане действовали именно по заповедям, то они были бы уничтожены носителями более агрессивной религии.

Простите, но у меня это плохо стыкуется. Т.е. по вашему снайпер должен был дать убить 50 человек. Это было бы правильно? Александр Невсикий к примеру не должен был биться против захватчиков. Они должны были дать перерезать себя и покориться. Но как известно в истории произошло иначе. Он вышел на бой во главе войска и они победили. Он причислен к лику святых. Александр Пересве́т, который участвовал в Куликовской битве должен попасть в ад, тем более, что он был монахом и убил человека (его противник был Челубей). Но он причислен к лику святых. Они однозначно нарушили заповедь. Если так, то почему их канонизировали? Для меня тот же снайпер, который спас 50 человек - герой. Нужно отличать гопника, который забирая кошелек заколол кого-то ножиком от человека, который действовал в интересах других людей на их благо.

Все это сложно и не так однозначно. И я приводил уже примеры. Террорист угрожает расстрелять 50 человек. Его снимает снайпер при удобном случае. Снайпер сделал плохо или хорошо? Должен ли он гореть в аду за содеянное? Война, вашему товарищу оторвало ноги и множестевнные ранения, он истекает кровью. Если вы задержитесь больше чем на 20 секунд, вы оба трупы. Он просит добить его. Зная, что вашего товарища ожидают дальше многочасовые пытки и в конечном счете смерть. Будет ли милосердным добить его или оставить врагам для издевательств? Или классическая диллема. Жена очень больна, ей для жизни необходимо определенное лекарство. Это лекарство есть у местного лекаря, но у него нет денег его купить. Он испробовал все способы, чтоб найти деньги или какой то вариант, чтоб добыть лекарство. В конечном счете он решаетя на воровство. Он забрался ночью в аптечную лавку и забрал лекарство. С точки зрения закона он виновен. А с моральной точки зрения? С этой же точки зрения милосердней колоть постоянно человеку морфий или другие сильные обезбаливающие и ждать закономерного финала или дать ему возможность умереть не мучаться? В жизни множество неоднозначных ситуаций и диллем.

Есть состояния, когда смерти не боятся: к примеру, когда кто-то защищает родных либо другие случае самопожертвенного поведения, за кого-то или за идею. Есть и клинические случаи полной аппатиии и депресии. В таких случаях часто люди относятся к смерти безразлично или положительно. Есть состояние, когда человек сломлен физически и психически, когда не то что не боятся смерти, а хотят ее. Инстинкт самосохранения работает не всегда. Но да, никто не может достоверно рассказать, что там за гранью.

Не переживайте, большинству делают вскрытие, так что есть дополнительный фактор, который уменьшает такую вероятность. Да и техника сейчас продвинулась. С гораздо большей вероятностью определят подобные состояния.

Наши гены продолжают жить в наших потомках. Даже уровень интеллекта наследуется. От отца к дочери, от дочери к внуку. Т.е. Вы, как женщина, по интеллекту болше должны быть похожи на папу, а ваши сыновья похожи на вас. Так что, если папа умный, то должен радоваться дочке :). Если воспринимать не дословно, то частичка нас проживает тот же путь от рождения и детства до врозлой жизни, увядания и смерти. Идет постоянная смена.

Мнение NWEN основананы на индукции в логике. Если упрощенно, то этот метод позволяет обобщать опыт и наблюдения переходя от частного к общему. Дальше он использует логику в чистом виде. Люди делают ошибки, думаю с этим никто спорить не будет.В данном случае могли быть как минимум следующие ошибки: неточности перевода. Думаю доказывать не нужно, что не всегда есть абсолютно эквивалентные понятия в разных языках и надо очень тонко чувствовать язык, чтоб передать детали, осебенности и контекст. Если вы знаете английский, как бы вы перевели словосочетание "Break a leg"? А все ли подобные фразы знал переводчик? изменение значения слов, в следствии чего некоторые фразы могут быть восприняты неверно и без перевода. К примеру, я в детстве читал сказку и там была фраза "Орал мужик в поле, выорал самоцветный камень". Не каждый современный человек, который считает для себя русский язык родным корректно поймет эту фразу. А Вы её поняли? А уверены, что аналогичные поймете с разницей гораздо большей по времени? Люди к сожалению делают помарки и опечатки. На эту тему есть Христианская притча "Ошибка".Если не читали, рекомендую ознакомиться. Даже современники, для которых язык их общения является общим и родным иногда неверно понимают сказанное и приходится уточнять, а что конкретно человек имел ввиду. Исходя из вышеперечисленного можно с большой вероятностью ожидать, что в современной библии содержаться ошибки и неточности. Более того, ошибки имеют свойство накапливаться.

Чтоб не париться с поисками новых съемщиков? Вообще, чаще всего риелторы выступают как двойные риелторы. Т.е. они работают непосредственно с арендодателем и арендатором. Но за услуги платит только арендатор. Это если говорить о съеме жилья.