Hedg
-
Постів
3 053 -
Зареєстровано
-
Відвідування
Весь контент Hedg
-
Если частная дорога, это 50-100 метров для удобного подъезда к дому, то это не проблема. В реалиях Украины гораздо интереснее, то что касается первых трёх пунктов. Ваши предложения? Перевести в частные с автоматическим снятиес средств?
-
Это можно побороть, когда коллективные решения будут приниматься не большинством живущих либо квадратных метров, а теми людьми, которые пришли на собратие. Если в доме 300 квартир, а пришли представители 10, то они и будут принимать решение. Знаю, что в ЕС это возможно. Предварительно подписывается договор всеми жильцами, что они согласны на такое, а дальше, если они не хотят - могут не приходить на обсуждения. Все будет решено и без них. Правда я не уверен, что что-то подобное можно оформить юридически в Украине.
-
Отличный лозунг. Ещё осталось нанять бригаду рабочих, которые смогут укладывать перед Вами дорогу в реальном времени, хотя бы на скорости 60 км/час. А то вдуг Вам из Одессы в Харьков нужно поехать, а потом во Львов. Либо перевести все дороги в платные и каждые пару километров платить кому то, т.к. владелец уже другой. Либо ещё вариант. Тебе нужна дорога, ехать по чужой нельзя, прокладывай другую рядом. А тогда проще купить вертолет, чтоб сэкономить.
-
Мысль интересная. Только это принципиально ничего не меняет. Вопросы о происхождении всего всё также остаются. -
Результаты не всегда пропорциональны усилиям. Если рассматривать развитие науки, то это прочесс эволюции знаний. Каждое новое поколение ученых базируется на исследованиях предшественников. Да, не все люди одинаково хороши. Не все имеют нужные предпосылки, чтоб сделать то или иное открытие. Даже после самого открытия часто проходит очень много времени до его внедрения. Я встречал уже подобную теорию, что люди получают знания постепенно от кого то свыше, либо с некого информационного поля. Как по мне это все же похоже на натягивание совы на глобус. Это процесс исследования заново пространства в которых мы живем.
-
На мой взгляд, добавление разумной сущности, в озвученных понятиях матрёшки, просто вводить новое вложение в матрёшке, новый уровень абстрации. Но это не снимает вопросов, а добаляет их по отношению к Создателю, а существующие вопросы переходят просто на уровень выше.
-
Я уже писал, что ни религия ни наука не дают ответы на все вопросы. В отличие от религии либо креационизма, наука дает ответы на некоторые вопросы. Она позволяет прогнозировать некоторые вещи. И что самое главное, научный подход допускает, что теории могут быть неверными. Если найдутся факты, которые их опровергают теории будут признаны неверными, и они будут либо выкинуты либо доработаны. В зависимости от самой теории и фактов. Т.к. факт может указывать на маленькую неточность либо вообще опровергать теорию. Не согласен касательно изобретений. Не может человека, который не знает ничего, взять и просто озарить вспышка в виде образа. Приведите хотя бы пару примеров из уже сделанных открытий. Вспышка происходит, когда человек долго работает над чем то и у него есть накопленный опыт и потраченные усилия. У него есть множество частей пазла. И потом они складываются в одну картину. Либо вариант другой. При исследованиях, может быть обнаружено что то другое. Чисто случайно. Вы не можете гарантировать что, что-то будет изобретено. С этим согласен. Но необходимым условием для изобретения нужно накопление знаний и опыта.
- 416 відповідей
-
- 2
-
-
- парапсихологи
- эстрасенсы
- (і ще 3 )
-
Мои высказывая также могут быть не всегда корректными. Если что не так, прошу извинить. Вы придерживаетесь креоцеанизма, насколько я понял. Креационизм подразумевает, что всё было созданно некой сверхсущностью. Основным доказательством того, что всё было создано - является сложность всёго. Это немного упрощённая формулировка, но она передает суть. Вы кстати согласились с этим Похоже я неверно воспринял некоторые ваши комментарии. Чтоб убрать разночтения - напишите пожалуйста, какого именно креационизма Вы придерживаетесь. И как Вы себе представляете Создателя? Как он появился? Если очень упрощенно, одним постулатом, то да. Чем Вам не нравиться это утверждение, видите ли Вы здесь противоречия? Как вижу креационизм я. Для меня он не дает ответов. Если всё было создано кем то (разумный замысел в любом его виде), то создатель должен быть также очень сложным. Если сравнивать с человечеством, то оно много чего создало и это всё сложно, но сложность человеческого мозга и не только намного выше. Если же рассматривать вселенную, то её сложность несоизмеримо больше. Значит если есть создатель, тогда возникает вопрос, как появился этот создатель? Дальше вытекает несколько вариантов. Создатель был всегда, пусть и не всезнающий и не всемогущий . (утверждение многих религий). Тогда возникает вопрос, как такая сложная сущность могла сущестовать? Как? Где? Если взять вариант, что он тоже был создан, то тут 2 варианта Был создан сразу сложной сущностью. Тогда возникает вопрос. А как эта сложная сущность могла быть создана за один скачек? Был аналоги эвоюции. Даже если принять этот вариант, дальше появляются вопросы на которые современная наука не дала ответа. Возможно Ваш вариант.. Касательно моей ссылки - я ещё раз, я указал, что по той ссылке не одна теория, там была пачка теорий расположенных от более старой к более новой. Я не указал, какой из них я придерживаюсь ли. Вы же взяли более старую. Ссылка была дана исключительно с целью показать, что нет достоверных данных по этому вопросу. Есть ряд критерев, которые ученые считают необходимыми для возникновения жизни наподобии нашей, но это не значит, что это достаточные условия.
-
Я как то скидывал видео. Там не только про наркотики, а том числе и общий принцип действия ядов.
-
Это Вы описали, на мой взгляд, очень небольшую прослойку употребляющих алкоголь. Те кто имеют возможность, хотят и бегают в лесу или поднимаются в гору и при этом употребляют по утрам. Вы также пытаетесь показать, что человек, который употребляет перестает быть экономически активным. И это выход из серой реальности? Это бегство от реальности с попыткой скрасить его самым простым и доступным средством. Употрбебляя алкоголь вы просто стимулируете выброс эндорфинов. Алкоголь - яд. С некоторыми подробностями можно ознакомиться в википедии Бодрое состояние организма при малых дозах алкоголя вызвано тем, что организм "включается" в активную переработку алкоголя и вывод его из организма. Вам не нравится быть в системе? Ок, это нормально, только алкоголь тоже не выход из системы. В лучшем случае это иллюзия с огромным списком побочных эффектов.
-
Если Вы не заметили, по ссылке было несколько гипотез. При этом все эти гипотезы могут быть неверными. Вы запросили условия зарождения жизни, которые никто достоверно не знает. Если смотреть разные теории, то условия там будут отличаться. Вы фактически перефразировали утверждение библии и выдали за моё. "человек появился от деятельности Бога, а Бог был всегда". Это то, что утверждает христианство. P.S. Вы не первый раз упоминаете курицу и яйцо. Если теория эволюции верна, то яйцо появилось раньше, т.к. яйцекладущие рептилии были раньше. Зачем Вам такая манера общения? Чего добиваетесь? Не проще ли на своем разойтись, т.к. это превращается в отстаивание позиции, а не дискуссия. Это утверждения христианста, а не мои. Ок, Убрал. Получается, что сверхсложная сущность могла появиться либо сущестовать всегда, а постепенная эволюция с микроизменениями невозможна. Не видите ли противоречий? Напомню, что агрумент о сложности - основной в доказательстве, что это было кем то создано. Что Вы этим хотели сказать? Если дом строили по кирпичику, то его не существует? Разверните логическую цепочку рассуждений. Например такое достаточно старое объяснение. К чему всё это? Вы я смотрю решили взять с самой "легкой темы". Ок. Есть например такое отклонение, когда хромосом больше у человека, чем требуется. 47, вместо 46. Это отклонение больше чем на 2%. Есть факт, что это может происходить. Даже если брать ваше утверждение, что изменения происходят в узком коридоре. Тут можно прикопаться к формулировкам и утверждениям. Но не вижу в этом смысла. Если есть небольшое изменение и оно способно накапливаться, то изменение на большом промежутке времени может быть очень значительным. Представьте, что некий сняряд, движущийся всегда прямолинейно с постоянной скоростью, отклоняется от основной тракетории всего лишь на пол градуса, но чем дальше он летит, тем больше разрым с нулевой траекторией. Изменения не должны быть огромными, достаточно чтоб они были на продолжительном промежутке времени. А что значит Хаос? Небольшая неравномерность дает повод для изменений и структурирования всего окружающиего. Например это касается того, что некоторое более плотное скопление вещества в космосе за счет гравитации становится ещё больше и появляются скопления материи и разряженные зоны.
-
Перечислите эти факторы. В зависимости от принимаемой теории условия могут быть разными. Возникновение жизни. Всё имеет свои ограничения. Даже для протекания простых химических реакция нужны определенные условия. Микроизмения могут происходит например в ДНК половых клеток по воздействием химических соединений либок например радиоактивного излучения. Среда оказывает влияние, питание, социум. Списко наверняка можно продолжить. Ни в коем случае, разве что только для испытания этого продукта (типа краш теста). Для работоспособности и выживания организма (механизма) его непременно нужно адаптировать к условиям в которых он будет работать. А что должен был проиллюстрировать пример с соснами и кактусами? Если нужно будет - уверен, что смогут вывести подобные сорта. Но вы не путайте постепенную адаптацию и выживание наиболее приспособленных растений или животных с резким изменение условий. А то это выглядит как, а давате посадим кактус на дальнем севере. Хм, странно.. Всего то -60, а он не выжил. Есть адаптация людей в разных регионах. Кому то +20 - это "жара, сейчас расплавлюсь". А для кого-то +30 прохладно. Вид же один, а адаптации разные. Есть люди, которые живут в высокогорных регионах и у них дыхательная система адаптировалась к пониженному содержанию кислорода. Например Шерпы Я думал мы говорим о естественных изменениях? Вы же говорите про изменения с помощью человека. Да в этом случае есть разные методы. И что это меняет в обсуждаемой теме?
-
Да, в вижу. Этот постулат как минимум не состоятельный, т.к. В одном случае сложная система по типу боинга должна быть создана кем то. А сверхсложная, всемогущая и всесильная сущность может быть создана либо сущестовать всегда. В ходе эволюции в условиях подходящих для углеродной формы жизни в ходе микроизменений на невероятно большом промежутке времени. Но это никак не произошло скачкообразно, т.е. не было перехода из ничего сразу в современного человека. Общий искусственный интеллект не создан. Над ним работает очень небольшое колличество групп, которые можно по пальцам пересчитать. Под большим вопросом будет ли создан общий искусственный интеллектисхотя бы в ближайшие 50 лет. На данный момент есть системы, которые достаточно неплохо работают с одной поставленной задачей, например водить авто, распознавать фото, рисовать картины, писать музыку и т.д. Но это множество ускоспециализированных задач. Человек имеет мозг, как результат эволюции, но именно интеллект общего назначения. Он может быть адаптировать для решения разных задач. Что за абсрактные базы данных, которые вмещают больше информации ? Оптические приборы это просто технические средства. Тот же тепловизор отлично позволяет видеть то, что недоступно глазу и при этом там ИИ и не пахнет. Расскажите сво теорию о манинге. Чем отличается? Например тем, что живой организм - живой и способен к воспроизведению других живых организмов. Сила этого лектора в том, что он дает обзор на множество теорий, которые были доминирующими в определенное время. Также он даёт взгляды разных учёных на одно и тоже. Если послушать дальше, то он показывает пробелы в предыдущих теориях. Местами даже звучит фраза "Вы помните я Вам рассказывал, про Х, а теперь забудьте :)." И местами камня на камне не оставляет от некоторых теорий.
-
Спасибо Вам! Хоть у самого собаки нет, но с удовольствием посмотрел на работу профи. Это действительно уровень.
-
Если это чисто математическая задача - да можно. А если нет, то где это Вы такую интересную валюту нашли, с такими номиналами монет ?
-
Опять нарушение порядка выполнения операций.
-
Здесь кстати у Вас также ошибка 8 : 2(2 + 2) = 8 : 2 * 2 *(1 + 1) Вы почему то решили начать выполнять выполнять операции не по правилам а с середины. 8 : 2 * 2 *(1 + 1) Выполняем операции в порядке приоритетов 8 : 2 * 2 *(1 + 1) 8 : 2 * 2 *2 4 * 2 * 2 8 * 2 16 Это какая то подстава! Опять 16.
-
А что это меняет? Идет подстановка x и получаем тоже выражение 8:2*(2+2). Если же вы хотите посчитать без первоначальной подстановки, то правильнее записать выражение 8:2*x, Т.к. 2х запись это просто сокращенный вариант. Деление и умножение имеют по умолчанию одинаковый приоритет, но выполняются операции слева направо. Первая операция - деление 8 на 2 и получаем 4*x подставляем значение x 4(2+2) Операция в скобках имеет высше приоритет получаем 4*4 и благодаря чудесам математики мы снова получаем 16. Вы меня пытаетесь подловить на чем то? Вариант как проверить самостоятельно - я привел выше. Это в случае если не доверяете моему скриншоту Деление и дробь - это разные вещи, хотя и имеют сходство.
-
Мне стало интересно, а как тогда народ решит задачу. Пять куриц за пять минут снесли пять яиц. За сколько сто куриц снесут сто яиц? Можно выделить это в отдельную тему, если модератор сочтет нужным.
-
Учился в лицее с физмат уклоном. Был один из лучших. Получил Высшее техническое образование самостоятельно поступив на бюджет в весьма неплохой ВУЗ. И работаю я по специальности уже давно. Так с образованием разобралсь. Касательно первоначального примера Вам всё отлично пояснили. Касательно Вашего примера. Выполняем операции в скобках. В числителе 8 в знаменателе 2*4. Дальше можно решать по разному. Можно сначала выполнить умножение в знаменателе, а затем сократить на 8 и в результате получить 1/1 = 1 ( символ / использую как символе деления, чтоб не было неверного понимания.) Либо разделить числитьель и знаменатель последовательно на 2, затем на 4. Результат не измениться. Будет один. Ваша ошибка, в том, что если приводить дробь в линейную запись то это будет 8/(2х(2+2)) Для Вас же оба выражения одинаковы 8/2х(2+2) и 8/(2х(2+2)) Но порядок выполняемых операций там разный. Считате что вы правы. Провьте в том же Excel, как он посчитает. Я даже это сделал, для демонстрации. Вы конечно можете не поверить и перепроверить, а то вдруг это всё фотошоп
-
Знаю одно, что не стоит своивольничать там с полицией. Может очень печально закончиться.
-
Касательно мышления и мозга наука сильно продвинулась, но всё мы знаем лишь малую часть и не факт, что все знания и теории правильны. Касательно мышления. Не всё, что происходит в нашем мозге мы осознаём. Не всё мы контролирем. Более того мы фактически имеем достаточно тонку префронтальную кору. Это как бы самая умная часть. Работу этой части мы фактически и осознаем. То что "вдруг приходит озарение". Они не вдруг приходят. Это человек приложил огромное колличество усилий и времени. Формировались новые связи в мозгу, улучшалось понимание некоторых вещей и потом "вдруг" мозг связывает всё во едино и его осеняет. Более того, есть ещё один момент. То что Вы явно не думаете какую то мысль, это не значит, что Ваш мозг не решает поставленную задачу. Также мозг во время сна структурирует и обрабатывает информацию, но люди зачастую не осознают этого. У меня было такое, что передо мной стояла очень важная и критическая задача, по которой у меня не было не практических ни теоретических знаний. Я решал задачу и днём и ночью. Ночью во сне я продолжал работать. Было лишь одно отличие, что работая я вдруг просыпался у себя в постели. Некоторые наработки за ночь использовались днём и так по кругу на протяжении недели. И да, работая над сложными задачами достаточно долго и упорно, приходят "озарения."
- 416 відповідей
-
- 2
-
-
- парапсихологи
- эстрасенсы
- (і ще 3 )
-
Вы же знакомы с научным подходом. Основной довод, тех кто придерживается этой точки зрения - "Представьте, что современный боинг собрался сам собой. Какова вероятность этого. Мир гораздо сложнее. Поэтому его обязательно кто-то должен был создать" Аргумент критиков мне понятен и считаю его гораздо более весомым. "Исходя их религиозных посылов. Бог всемогущ, вездесущ и т.д. Он создал этот мир. Бог крайне сложная сущность. Как возникла эта несопоставимо более сложная сущность?" Человек создал множество сложных систем, но до сих пор ни одна из систем не приблизилась по уровню сложности к самому человеку. Касательно, Библии, как и любой книги, которая была написана давно - те же слова в современном мире будут иметь другое значение. Часть слов будет утеряно. Если же полагаться на перевод, то каждый перевод привносит свои неточности и ошибки, поэтому полагаться полностью на библию крайне сложно, даже если для человека это главная книга. Касательно же эволюция автомобилей. Это эволюция целовеческой мысли, технологий и знаний. Но это сильно отличается от эволюции живых организмов. Очень рекомендую посмотреть. В интересной форме рассматривается множество теорий и реальных процессов в живой природе и которые касаются нас.
-
Вы исходите из следствия. Теория же эволюции живых существ говорит об накоплении микроизменений на протяжении большого колличества времени. Вы же предлагаете поместить продукт одной системы, которая адаптировалась под одни условия, в другое место, которое возможно не подходит для его сущестования. Касательно кактусов. Зайдите в любой магазин, где продаются цветы в горшочках и обнаружите, что кактусы вполне растут и в земле. Возможно это не оптимальные условия, но они всё же растут в ней. А вот пережить зиму на открытом воздуже не думаю он врядли сможет.
-
Во первых никто не говорил, что возникновение жизни быстрый процесс. Очевидно, что нужно для этого ряд факторов. Так же никто нельзя утверждать, что однажды возникшая жизнь в какой либо системе будет сохраняться там всегда. Во вторых, доподлинно не известно, что на других планетах нет вообще никакой жизни. Есть вероятность сущестования простых организмов за пределами Земли даже в пределах нашей солнечной системы В третьих, я указал на планеты-кандидаты, на которых потенциально может быть жизнь. Так что потенциально мы не одиноки. Приведенных список достаточно старый. Я наталкивался список из более чем 400 кандидатов. Также нужно учесть, что у людей очень ограниченные возможности, если рассматривать в рамках вселенной.
