Так ли всё хреново?

[Fura!]

3 часа назад, barbarisw2 сказал:

Не избирательность в источниках информации, не желание подвергнуть их верифицируемости - фрагменты, составляющие визитную карточку лица, притащившего эту дичь сюда. У меня просто сложилось определенное мнение об этом человеке 

Про що ви пишете? Ви назвали вирок фальшивкою та дурнею, але проблема в тому, що це не вигадка і не мем, а реальний текст із Єдиного державного реєстру судових рішень України!

Те, що вам здається нігілізмом документообігу, насправді є стандартна практика українських судів у справах за ст. 301 ККУ. Достатньо відкрити кілька інших вироків у реєстрі, і ви побачите ті самі формулювання: "загальновизнані правила сором’язливості", "деформація моральних уявлень", "принципи суспільної моралі" тощо.

Це не моя фантазія - це рівень правової техніки, якою сьогодні користуються судді, прокурори та експерти. І саме це є проблемою, а не мій пост. Бо в кримінальному праві не повинно бути категорій типу "сором’язливість" чи "принципи моралі" - це не юридичні поняття, а залишки радянської моралізаторської риторики, які ніхто не прибрав із шаблонів.

Якщо ви справді складаєте процесуальні документи, як кажете, то мали б знати головне правило: юридичний документ оцінюють не за тим, чи він вам подобається, а за тим, чи він є автентичним і виданим компетентним органом. Цей вирок саме такий, і тим більше вартий уваги, бо демонструє системну деградацію правової логіки.

Тож перш ніж говорити про анархізм документообігу, варто подивитися на реальність: суди України у 2025 році реально пишуть саме так. І це вже не смішно - це діагноз системі.

 

[alex_agent]

5 часов назад, barbarisw2 сказал:

23 часа назад, Fura! сказал:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/130666752 Я думав, що вже нема нічого, що може  мене розвеселити. Таки є.

Нетрудно понять, что цитируемый вами текст - глупость и фальшивка. Паче того, с очень недалёким и  низким уровнем квалификации составления.

Правильно ли я понял, что вы @barbarisw2 утверждаете, что по этой ссылке https://reyestr.court.gov.ua/Review/130666752 
расположена "глупость и фальшивка" ?

Змінено 10 жовтня, 2025 користувачем alex_agent

[Modestus]

2 часа назад, Fura! сказал:

Те, що вам здається нігілізмом документообігу, насправді є стандартна практика українських судів у справах за ст. 301 ККУ. Достатньо відкрити кілька інших вироків у реєстрі, і ви побачите ті самі формулювання: "загальновизнані правила сором’язливості", "деформація моральних уявлень", "принципи суспільної моралі" тощо.

Це не моя фантазія - це рівень правової техніки, якою сьогодні користуються судді, прокурори та експерти. І саме це є проблемою, а не мій пост. Бо в кримінальному праві не повинно бути категорій типу "сором’язливість" чи "принципи моралі" - це не юридичні поняття, а залишки радянської моралізаторської риторики, які ніхто не прибрав із шаблонів.

У кожному кримінальному правопорушенні є склад, який обов'язково включає наступні елементи:
1) об'єкт кримінального правопорушення;
2) об'єктивна сторона кримінального правопорушення;
3) суб'єкт кримінального правопорушення;
4) суб'єктивна сторона кримінального правопорушення;

Відсутність хоча б одного з елементів складу кримінального правопорушення, які доводяться органом публічного або приватного обвинувачення, свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає її кримінальну відповідальність.

При цьому елементи складу кримінального правопорушення мають обов'язкові та факультативні ознаки.
Зокрема, об'єкт кримінального правопорушення має одну з обов'язкових ознак, а саме суспільні відносини, на які посягають та які охороняються кримінальним законом.
Відтак, об'єктом кримінального правопорушення, на який посягають за статтею 301 Кримінального кодексу України і, відповідно, охороняється цією статтею, є суспільні відносини щодо суспільної моралі, а саме системи етичних норм, правил поведінки, що склалася в суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов’язок, совість, справедливість.

Таким чином, совість і мораль - це не "залишки радянської моралізаторської риторики", як Ви помилково вважаєте, а сучасне судове тлумачення статті 301 Кримінального кодексу України, який було прийнято у 2001 році і діє у редакціях з подальшими змінами.

https://controle-de-legalite.com/науково-практичний-коментар-до-ст-301-кр/

[NWEN]

1 час назад, Twin сказал:

Не довго музика грала) 

На росії почалась підготовка до великої війни: тепер росіяни не можуть виїхати за кордон – виїзд масово блокують через повномасштабний запуск проєкту електронних повісток

Вже і москвичи, і жителі інших регіонів тотально отримують електронні повістки.

Також росіян чекає заборона керувати авто, скасування податкових пільг, блокування майнових операцій, відмова у кредитах та інші санкції за умови ігнорування повістки.

Господи, когда ж уже у обеих сторон закончатся те, кого проблемы соседа радуют больше чем собственные успехи.

Они могут быть 1000000 раз неправы, но нам от этого легче не станет

Змінено 10 жовтня, 2025 користувачем NWEN
обьяснял. бросил. 2 предложения достаточно

[Fura!]

6 минут назад, Modestus сказал:

У кожному кримінальному правопорушенні є склад, який обов'язково включає наступні елементи:
1) об'єкт кримінального правопорушення;
2) об'єктивна сторона кримінального правопорушення;
3) суб'єкт кримінального правопорушення;
4) суб'єктивна сторона кримінального правопорушення;

Відсутність хоча б одного з елементів складу кримінального правопорушення, які доводяться органом публічного або приватного обвинувачення, свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає її кримінальну відповідальність.

При цьому елементи складу кримінального правопорушення мають обов'язкові та факультативні ознаки.
Зокрема, об'єкт кримінального правопорушення має одну з обов'язкових ознак, а саме суспільні відносини, на які посягають та які охороняються кримінальним законом.
Відтак, об'єктом кримінального правопорушення, на який посягають за статтею 301 Кримінального кодексу України і, відповідно, охороняється цією статтею, є суспільні відносини щодо суспільної моралі, а саме системи етичних норм, правил поведінки, що склалася в суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов’язок, совість, справедливість.

Таким чином, совість і мораль - це не "залишки радянської моралізаторської риторики", як Ви помилково вважаєте, а сучасне судове тлумачення статті 301 Кримінального кодексу України, який було прийнято у 2001 році і діє у редакціях з подальшими змінами.

Ви абсолютно правильно згадали про склад злочину - але саме це й викриває слабкість цієї статті. "Суспільна мораль" не є чітким, вимірюваним об’єктом, а "совість" і "етика" не піддаються правовому доведенню. Тому посилання на них у вироках - це не сучасне тлумачення, а залишок старої моралізаторської парадигми, яка підміняє право ідеологією. ЄСПЛ прямо вказує, що мораль не може бути самостійною підставою для кримінальної відповідальності, якщо не доведено конкретної шкоди. Саме тому ці вироки й виглядають як архаїзм, бо вони оперують не правом, а етичними штампами.

Погляньте на будь-який український підручник з кримінального права (наприклад, Баулін, Борисов). Воони прямо пишуть, що об’єкт злочину за ст. 301 є оціночним, розмитим і таким, що важко піддається правовій конкретизації.  Тобто навіть науковці визнають, що це не чітко визначена категорія.
А без чіткого об’єкта не можна якісно застосувати принцип nullum crimen sine lege certa - немає злочину без чітко визначеного закону. А чіткість у нас дещо поплила... 

[Fura!]

Взагалі я не хотів впадати в дискусію, тому завершу свою думку ось так:

мені справді сумно  весело  не через сам текст вироку, а через реальність, яку він відображає. Хоча, відверто, я щиро сміявся, коли читав текст.
Сумно, що за державні гроші проводяться контрольні закупки на сайті OnlyFans, ніби це пріоритетна загроза суспільству.
Сумно, що існує експерт, який за кошти платників податків видає власні суб’єктивні оцінки про сором’язливість чи принципи моралі і на підставі цього ламаються долі людей.
Сумно бачити, що якщо ввести слово OnlyFans у пошук Єдиного реєстру судових рішень, то відкривається довгий список абсолютно нікчемних кримінальних справ, де держава витрачає ресурси не на реальні злочини, а на переслідування за публікацію тіла.

Це не захист моралі. Це про архаїчну систему, яка не здатна відрізнити злочин від сорому, а право від проповіді, ну і злочинця від дорослої людини, яка розмістила фото власного тіла в інтернеті. 

Мені здається, що якщо глянути в робочі чати звичайного дружнього колективу, то там на пожиттєве можна було б назбирати... 

[Modestus]

24 минуты назад, Fura! сказал:

Ви абсолютно правильно згадали про склад злочину - але саме це й викриває слабкість цієї статті. "Суспільна мораль" не є чітким, вимірюваним об’єктом, а "совість" і "етика" не піддаються правовому доведенню. Тому посилання на них у вироках - це не сучасне тлумачення, а залишок старої моралізаторської парадигми, яка підміняє право ідеологією. ЄСПЛ прямо вказує, що мораль не може бути самостійною підставою для кримінальної відповідальності, якщо не доведено конкретної шкоди. Саме тому ці вироки й виглядають як архаїзм, бо вони оперують не правом, а етичними штампами.

Погляньте на будь-який український підручник з кримінального права (наприклад, Баулін, Борисов). Воони прямо пишуть, що об’єкт злочину за ст. 301 є оціночним, розмитим і таким, що важко піддається правовій конкретизації.  Тобто навіть науковці визнають, що це не чітко визначена категорія.
А без чіткого об’єкта не можна якісно застосувати принцип nullum crimen sine lege certa - немає злочину без чітко визначеного закону. А чіткість у нас дещо поплила... 

Ви знов помиляєтесь.

По-перше, в Україні діяв закон "Про захист суспільної моралі" 2003 року, який було замінено законом "Про медіа" 2022 року. В цих законах йшлося та йдеться про суспільну мораль.

По-друге, ЄСПЛ визнає, що закони можуть бути нечіткими, адже не можна в них все чітко передбачити на майбутнє, і в цьому випадку він завжди звертає увагу на його тлумачення судами, зокрема, касаційними судами. Тобто, право складається з писаного права (закони та інші нормативно-правові акти) і неписаного права (судові тлумачення актів права).

Висновок: якщо вважаєте Кримінальний кодекс України нечітким, відкривайте судові рішення, але не першої та апеляційної інстанцій, а Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, в яких Ви повинні знайти остаточні відповіді на Ваші сумніви.

[Олександрм]

4 години назад, Fat Point сказав:

Вся территория это эксперимент. Вот и до Киева в лице депутатов докатилось.😂

Про то як починали експеримент, на майдані.  Дехто і так знає) але більшості буде корисно.

 

[Fura!]

15 минут назад, Modestus сказал:

Ви знов помиляєтесь.

По-перше, в Україні діяв закон "Про захист суспільної моралі" 2003 року, який було замінено законом "Про медіа" 2022 року. В цих законах йшлося та йдеться про суспільну мораль.

По-друге, ЄСПЛ визнає, що закони можуть бути нечіткими, адже не можна в них все чітко передбачити на майбутнє, і в цьому випадку він завжди звертає увагу на його тлумачення судами, зокрема, касаційними судами. Тобто, право складається з писаного права (закони та інші нормативно-правові акти) і неписаного права (судові тлумачення актів права).

Висновок: якщо вважаєте Кримінальний кодекс України нечітким, відкривайте судові рішення, але не першої та апеляційної інстанцій, а Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, в яких Ви повинні знайти остаточні відповіді на Ваші сумніви.

Тут вже складно. У мене є коротка відповідь, але я не готовий розгорнути її. Трошки подумаю, можливо завтра напишу. Або в понеділок. Не через те, що я не хочу залишати останнє слово за вами, а просто цікаво вести дискусію (хоча казав, що не буду). 

[Аид]

Семь стран ЕС увеличили импорт энергоресурсов из РФ, сообщает Reuters. 

По информации агентства, Франция, Бельгия, Нидерланды, Хорватия, Румыния, Португалия и Венгрия нарастили закупки российских энергоресурсов в стоимостном выражении по сравнению с 2024 годом.

Так, во Франции закупки российских энергоносителей выросли на 40% до 2,2 млрд евро, а в Нидерландах – на 72% до 498 млн евро.

от же ж паразиты