Так ли всё хреново?

[+escobar]

8 minutes ago, Александр313 said:

Все события сейчас в Украине можно свести к одному,все что творит власть это хорошо и законно,а что творят люди-это очень плохо, предательство, нахождение под юбкой женщин,в общем УХИЛЯНТЫ,а такие прав не имеют.

Объективно в Украине власть слабая и бздливая, а на законы всем класть абсолютная норма.

В другой стране с Крепкой Вертикалью бюрократии (тех же РФ или Германии) в случае наступления соответствующей военной ситуации и полномочий паковали бы с еще меньшими сентиментами

[alex_agent]

1 минуту назад, NWEN сказал:

Пока что это не классифицировали как самооборону. А я привык следить за языком.

Ну это же не "подстатейный" вопрос, когда вот прямо надо "следить за языком". Не бойтесь и не ждите "вышестоящей классификации".
За высказывание своего мнения конкретно по этому вопросу вам точно ничего не грозит 

[alex_agent]

8 минут назад, Александр313 сказал:

Ну потом это нужно доказать,что все ваши действия были в межах необхідної самооборони,а це нажаль дуже складно.

Ничего там сложного нет, а главное - у живого хотя бы есть возможность что-то доказывать в отличие от мертвеца. 

[Аид]

28 минут назад, Александр313 сказал:

Только пока власть поменяется просидеть в тюрьме можно ни один год,а также доказать свою невинность будет очень трудно.Сейчас все,что касается нормальных мирных людей в служебных расследованиях сказано,перебував у розшуку,або чинив опip працівникам ТЦК,да правильно сейчас много ряженных и сотрудников и тцкашников и люди пытаются в законный спосіб попытаться доказать свою правоту,а агрессия обычно возникает а тех неучей  в пагонах которым нечего сказать в законный способ,и они знают,что за ними сила и власть и правда....

Лучше двое ведут чем четверо несут

[Александр313]

1 минуту назад, Аид сказал:

Лучше двое ведут чем четверо несут

Лучше ни первое ни второе,а по возможности не влезать во все это говно под названием война.

[Аид]

Вопросы "патриотам"

1. Если украинский язык является древним, почему все, что написано во времена Киевской Руси, на другом языке?
2. Если жители древнего Киева были украинцами, почему они об этом не писали, не пели и не рисовали?
3. Если Украина - це католическая Европа, почему народ хранил верность православию, как и Москва?
4. Если Москва украла у Киева митрополичью кафедру, почему киевские митрополиты участвовали в работе Московского Стоглавого собора, выбрали и признали первого московского патриарха?
5. Если украинская православная церковь не признавала московских патриархов то почему последним патриархом (местоблюстителем) был именно малороссийский иерарх?
6. Если Львов был украинским городом, почему украинцы не открыли ворота войскам Богдана Хмельницкого?
7. Если киевляне были против московской оккупации, почему Киев штурмовал и не смог взять изменник, гетман Выговский?
8. Если Мазепа был за самостийну Украину, почему за него против Петра вышло только 2000 казаков и куда они потом делись?
9. Если украинцы были порабощены Москвой, почему на Украине было много антипольских восстаний и ни одного антимосковского?
10. Почему украинцы не поддержали два польских восстания в XIX веке?
11. Если Москва оккупировала Украину с целью русификации, зачем оккупанты проводили политику украинизации?
12. Если на Украине был геноцид-голодомор с целью уничтожения украинской нации, то почему о нем не написал ни слова академик АН УССР, профессор Грушевский?

[Аид]

Только что, Александр313 сказал:

Лучше ни первое ни второе,а по возможности не влезать во все это говно под названием война.

Дык не спрашивают

[Александр313]

3 минуты назад, Аид сказал:

Дык не спрашивают

Не спрашивают,не отвечай,а спросят посылай 😁,а если их много убегай.

[San4es]

41 минуту назад, Аид сказал:

Лучше двое ведут чем четверо несут

В тюрьме норвегии. Тут , однозначно, нет.

[Fura!]

1 час назад, Аид сказал:

Вопросы "патриотам"

1. Если украинский язык является древним, почему все, что написано во времена Киевской Руси, на другом языке?
2. Если жители древнего Киева были украинцами, почему они об этом не писали, не пели и не рисовали?
3. Если Украина - це католическая Европа, почему народ хранил верность православию, как и Москва?
4. Если Москва украла у Киева митрополичью кафедру, почему киевские митрополиты участвовали в работе Московского Стоглавого собора, выбрали и признали первого московского патриарха?
5. Если украинская православная церковь не признавала московских патриархов то почему последним патриархом (местоблюстителем) был именно малороссийский иерарх?
6. Если Львов был украинским городом, почему украинцы не открыли ворота войскам Богдана Хмельницкого?
7. Если киевляне были против московской оккупации, почему Киев штурмовал и не смог взять изменник, гетман Выговский?
8. Если Мазепа был за самостийну Украину, почему за него против Петра вышло только 2000 казаков и куда они потом делись?
9. Если украинцы были порабощены Москвой, почему на Украине было много антипольских восстаний и ни одного антимосковского?
10. Почему украинцы не поддержали два польских восстания в XIX веке?
11. Если Москва оккупировала Украину с целью русификации, зачем оккупанты проводили политику украинизации?
12. Если на Украине был геноцид-голодомор с целью уничтожения украинской нации, то почему о нем не написал ни слова академик АН УССР, профессор Грушевский?

там в темі, де ти це стирив, відповіді були. Але тобі їх впадло було читати. 
Ну, нема проблем, бездушна машина відповідає: 

Це класичний набір російських (і радянських) маніпуляцій, який поширюється з метою дискредитації української державності, історії та культури. Відповім по пунктах, коротко, прямо, з необхідними уточненнями:

1. "Если украинский язык является древним, почему все, что написано во времена Киевской Руси, на другом языке?"

Бо тоді ще не було української, російської чи білоруської в сучасному розумінні. Була старослов’янська (церковнослов’янська) мова - мова літератури та церкви. Але розмовна мова жителів Київської Русі (особливо в південно-західних регіонах) еволюціонувала саме в українську, а не в російську. Російська виникла значно пізніше і в іншому місці.

2. "Если жители древнего Киева были украинцами, почему они об этом не писали, не пели и не рисовали?"

Бо термін "українець" як етнонім з’явився пізніше, як і "росіянин". Жителі Києва вважали себе русинами (це автоетнонім українців аж до XIX ст.), а ще раніше - просто «люди руської землі». Це не спростовує етнічної спадкоємності. Жителі Києва - предки українців, а не росіян.

3. "Если Украина - це католическая Европа, почему народ хранил верность православию, как и Москва?"

Це хибна дихотомія. Україна - частина європейської цивілізації, незалежно від конфесії. Вірність православ’ю - це спадщина Візантії, яку Київ прийняв задовго до появи Москви. Католицизм поширився частково на західних землях через Польщу та Литву. Релігія ≠ геополітична ідентичність.

4. "Если Москва украла у Киева митрополичью кафедру, почему киевские митрополиты участвовали в работе Московского Стоглавого собора..."

Бо митрополити Київські й усієї Русі після падіння Константинополя частково переходили до Москви під тиском обставин (політичних, військових). Це не було добровільним об'єднанням, а поступовим захопленням церковної влади Москвою. До речі, митрополити перебували у Володимирі-на-Клязьмі, а не в Києві, тобто це вже не були київські митрополити в прямому значенні.

5. "Если украинская православная церковь не признавала московских патриархов, то почему последним патриархом был именно малороссийский иерарх?"

Це нічого не доводить. Так, деякі ієрархи з України (Малоросії) робили кар'єру в Москві - часто через освіту в Києво-Могилянській академії, яка була набагато прогресивніша за московські школи. Це не свідчить про добровільне визнання патріархії чи єдність церков, а радше про інтелектуальну перевагу Києва в XVII–XVIII ст.

6. "Если Львов был украинским городом, почему украинцы не открыли ворота Богдану Хмельницкому?"

Львів був багатонаціональним містом із переважно польською владою та сильним впливом католицької шляхти. Місто не відкрило ворота нікому - ні Хмельницькому, ні іншим, бо боялось розорення. Це питання стратегії й економіки, а не національної ідентичності.

7. "Если киевляне были против московской оккупации, почему Киев штурмовал и не смог взять изменник Выговский?"

Виговський не був змовником, а гетьманом, який намагався врятувати автономію України після Переяславської угоди. Штурм Києва - це військовий конфлікт в умовах громадянської війни й переходу козацької держави в інший геополітичний вектор. Київ контролювали московські війська, а не «місцеві мешканці».

8. "Если Мазепа был за самостийну Украину, почему за него вышло только 2000 казаков?"

Бо Москва знала про його плани і попередньо роззброїла і розпорошила війська. Також діяла антипропаганда через церкву, яка анафемувала Мазепу. У складній ситуації повстання - це завжди ризик, не кожен готовий іти проти царя. Але пізніше легенда про Мазепу надихала наступні покоління українців.

9. "Если украинцы были порабощены Москвой, почему на Украине было много антипольских восстаний и ни одного антимосковского?"

Це брехня. Були антимосковські виступи - наприклад, Коліївщина, де били всіх - і поляків, і росіян, і уніатів, і євреїв. Також гайдамацький рух, рух опришків. Просто Москва ретельно затирала ці повстання, а Польща - ні. Крім того, антипольські повстання відбувалися в умовах конфесійного та соціального гноблення.

10. "Почему украинцы не поддержали два польских восстания в XIX веке?"

Бо українці теж були пригнічені шляхетською Польщею, і більшість селян не ототожнювала себе з польським національним рухом. До того ж, після поділів Польщі українські землі були розірвані між імперіями - в кожній із яких діяли різні обставини. Зокрема, в Російській імперії будь-які повстання - смертний вирок.

11. "Если Москва оккупировала Украину с целью русификации, зачем оккупанты проводили политику украинизации?"

Українізація у 1920-ті - це частина ленінської політики "коренізації", щоб заспокоїти національні рухи після революції. Але вже з 1930-х почалась різка русифікація, репресії, нищення української інтелігенції (розстріляне відродження), закриття шкіл, знищення церков. Це була тимчасова тактика, а не стратегія.

12. "Если на Украине был геноцид-голодомор, то почему о нем не написал Грушевский?"

Бо Грушевський помер у 1934 році, якраз у розпал сталінського терору, і останні роки був під постійним наглядом НКВС. До того ж, він не мав доступу до правдивої інформації про масштаби голоду. Сам Грушевський був фактично знищений як діяч, а його історичні праці заборонені.