NWEN

Подпишусь) 30 лет это как раз тот возраст, когда вроде уже все есть, но понимаешь что к звездам уже не полетишь. И то чего хотел изначально давно уже есть, так что вроде как уже и не надо, к звездам то. А что надо? Что дальше? Хороший вопрос... но на него наверное смогут ответить только те кому уже 40 или 50) P.S. И тренажерка с походами или любыми другими занятиями, лишь отвлекает от этих вопросов на время, но не решает их.

@Hedg скорее верующий агностик) или Итсист))) https://ru.wikipedia.org/wiki/Итсизм Моя неуверенность в том что это есть, не мешает мне верить)) Просто воздерживаюсь от безапеляционных суждений, и других призываю к тому же. Потому что никто не знает, что же там есть на самом деле)

Аналогично. Хотя склоняюсь к мнению что душа может существовать отдельно от тела, вечно или нет, - не знаю. Какое-то время точно да.

Воздержусь здесь. Я говорил выше что природа высшей силы мне неясна. А значит не факт что ад существует) Так что, поживем, - увидим)

Видел) Да, это о том же. И опять же это аргумент в пользу "да" на вопрос в заголовке темы.

Не грех, конечно, если душа просит. Но можно верить и не посещая церковь. Разные, но есть у них область пересечения, - и то и другое связано с чистотой мысли. Образно говоря "пустая голова", или "свобода от суеты". Все мы разные и у каждого свое определение, но это что-то похожее на термины из кавычек. Между ними не стоит =, скорее ~, если выражаться математическими терминами. Я много чем интересуюсь или интересовался, но это не интерес как противодействие и не интерес при отходе. Это скорее одно из учений в числе многих которое я разбирал для себя в попытке найти "правильную" религию. В кавычках потому что в итоге я пришел к выводу что таковой не существует. Мы не знаем истинного хода истории, истинной сути вещей, все религии, искажены, в той или иной мере, и мы не знаем насколько и в каких именно местах. И невозможность полного познания сути, объективной реальности проистекает из того что человек является частью этого мира(вселенной), что делает невозможным полное познание в принципе (к этому были все те примеры с колесом от камаза, которое не знает что есть камаз). Иными словами, - объективная реальность никогда не может быть познанной человеком до конца, ввиду несовершенства органов чувств и мозга. Но это никак не влияет на веру. Именно, веру, подчеркиваю, не религию, это разные вещи. Понимание того что я не могу познать суть высшей сущности(которую у нас принято называть Богом), не могу познать ее истинных намерений, не мешает верить в то что она есть. Атеисты это назовут законом природы, православные Богом, арабы Аллахом, есть еще общее имя, встречающееся во многих религиях, - Яхве, суть от этого не меняется, - существует определенный порядок вещей, который был создан, и появление человека как и земли не случайно а лишь следствие законов, которых мы не знаем. Это и есть общее во всех религиях, но все религии пытаются что-то объяснить, зачастую бездоказательно, или с ошибочными доказательствами. Зачем? Хороший вопрос, но это тема отдельного разговора о наших, человеческих, особенностях Я не знаю является ли эта сущность внешней для нашего мира, или же этот мир является частью ее, и не могу знать, и никто не может, а тот кто заявляет что может или врет, или заблуждается. Я не знаю ее истинных целей и мотивов, с точностью могу сказать лишь одно, мы еще много чего не знаем о мире и его законах. И не узнаем до конца никогда. Впрочем, действительно ли это является такой уж необходимостью? Что касается молитвы(и подобных явлений с другими названиями), это, вернее последствия этого и являются для меня доказательством существования этих сил. Чтобы не углубляться сильно далеко, - я заметил что стоит чего-либо действительно сильно захотеть, обратиться, не конкретно к кому-то, просто обратиться, и начать делать что-то что по моему мнению может привести к исполнению этого желания, и это обязательно сбывается. Не сразу, может пройти несколько лет, но сбывается именно то чего хотелось. При этом без разницы какой путь выбран вначале, верный или нет, без разницы сделает ли это счастливым, или же ошибался когда желал. Это просто сбывается. Но зачастую результат, который был так желанен когда-то в прошлом, на деле является не тем что тебе на самом деле нужно. Тоесть получил что хотел, но на самом деле заблуждался в желании своем. Тем не менее желаное получил, но все имеет свою цену, и только заплатив ее в процессе за желаемое можешь понять что не стоило оно того. Поэтому бойтесь желаний своих, - они сбываются. Вот только действительно ли вы желаете то что вам нужно? И еще по поводу молитвы и обрядов, несмотря на все, я бы считал крайне наивным полагать что Бог нуждается в наших молитвах, церквях, итд. Все это мы делаем исключительно для себя, так что не стоит заблуждаться что церковь, я имею ввиду здание это что-то особенное. Да, если там будет много искренних обращений, вполне возможно что это будет какое-то особенное место, место сосредоточения силы, но само по себе, оно таким являться не может, таким его могут сделать только люди. И не принципиально будут ли они соблюдать определенный обряд или это будет чистая отсебятина, главное чтобы это было искренне. А в вопросах искренности посредники не обязательны. Впрочем если кому-то так проще, это его право, почему нет, если он при этом никого не ущемляет?

А избирали ли тот человек это делом своей жизни? А если избирал то как это понимал? На видео которое Вы добавили это кстати хорошо показано, хоть и в специфичном стиле.(как молятся люди, включая служителей, и что они вполне себе могли идти в священники не для того чтобы молиться) И то что я пытался донести когда говорил об обрядах, о том что не обязательно ходить в церковь чтобы быть верующим, тоже очень хорошо показано в видео. Можно хоть каждый день поклоны бить и псалтырь читать, но толку с обрядов никакого. А искреннее желание(для православных молитва), может свернуть горы. Обобщу, здесь дело даже не в молитве, дело в искреннем стремлении к чему-то от всего сердца, и не все то что называется молитвой таковой является, и наоборот, можно не считать что молишься, но при этом совершать именно то действие, стремление, которое православные называют молитвой. Более того, замечу что даже не верующие люди, атеисты, последователи течений в которых нет традиции называемой "молитва" если сильно чего-то захотят, если соблюдены условия назовем это "чистой молитвы", от всего сердца, часто получают желаемое со временем. Просто они не называют это молитвой. Мы просто называем молитвой определенные обряды и тексты почему-то. Определение неправильное. Стояние в церкви и механическое махание руками это не молитва. Молитва это то что исходит от души, от сознания, и там не надо никаких специальных обрядов, нужно искреннее желание и обращение. P.S. Для атеистов, подставьте пожалуйста вместо слова "молитва" словосочетание "обращение к вселенной" или же "психологический настрой". Для последователей восточных практик, с некоторыми ограничениями можно использовать слово "медитация". итд. P.P.S. Не знаю о чем Вы подумали, на данный момент даже догадок нет, - это могло быть все что угодно. Уточните плиз? И я отвечу)

Мне достаточно было 6 минут подачи, чтобы просто расхотеть слышать это, я дал отзыв по этим 6 минутам, и четко это акцентировал. Что там дальше я слышать не желаю, так же как и мало желающих нырнуть в выгребную яму. Его право нести все что он хочет на ютубе, мое право не слушать подобных ораторов. А терпимость заключается в том чтобы не лезть в чужие дела, покуда не лезут в мои и не нарушают закон. То что я терпим к сатанистам не значит что я буду выслушивать бред прыщавого подростка начитавшегося глупостей и считающего себя сатанистом. Но вполне себе могу послушать зрелого умного человека который считает себя сатанистом но при этом говорит что-то разумное, а не натягивает сову на глобус(напомню, там пастафарианцев сатанистами назвали, с аргументацией что они кривляются с религии диктора, так вот во все времена шуты были просто шутами, никакого отношения к сатанизму это не имеет. В общем и целом уровень 6 первых минут видео "бе-бе-бе он кривляется и первый начал") Индукция, дедукция, логические умозаключения, это если о критичном мышлении. О том какие аргументы приемлемы для атеиста, итд, спросите у атеистов итд) Но ни один человек не захочет общаться если с ним разговаривают с позиции "я тут самый правильный, а все вокруг как пчелы на мёд, только не пчёлы а мухи". Так что не знаю где этот диктор может иметь успех кроме как в своем тесном кругу одобряющих. Как пример, могу привести иеромонаха Серафима Роуза, вот человек труды которого интересно почитать, с ними можно соглашаться или нет, но его труды имеют аргументацию, и не лишены логики, а диктора из видео, - на Рен-Тв, ему там самое место. По одному?))))) И простите важное замечание, не о вере, а о религии, даже скорее о служителях определенного течения религии.

Досмотрел до 6й минуты. Дальше просто не смог, сорри, тошнит. Манера подачи подразумевает сразу что их мнение единственно правильное, используются примитивнейшие манипуляции в частности когда переходят на личности тех фриков что в парке клоунаду устроили. ну и пастафарианство, - сатанизм? лол что?? почитал бы что-ли что это, а не притягивал за уши и клише вешал. В общем видео ответов на вопросы не дало, зато вызывало вопросы кем себя возомнил диктор?? Ничего личного, ок?, просто мнение о видео и краткое объяснение почему от такого видео подташнивает. Если диктор хочет достучаться до атеистов, людей других религий, людей вроде меня, подвергающих все критической оценке, то над подачей ему еще работать и работать. Единственный же вопрос который ему хочется задать сейчас "А вы верите в Летающего Макаронного Монстра?"))))

Нашел кстати любопытное изложение в книге Берешит https://toldot.ru/limud/library/humash/bereshit/bereshit/ В первоисточнике не читал конечно же, иврит не знаю, поэтому не претендую на абсолютную истину, но там есть толкования В таком изложении по смыслу похоже что просто описан брак сильных(возможно правителей, или же предводителей родов?) Или же вариант номер 2, - возможно таким витиеватым образом описывается право первой ночи. И ст. 4 исполины: Тоесть возможно стоит понимать это опять же как изгнанных из рая(Адам+Хава/Ева, возможно кто-то еще не упомянутый/затерявшийся в переводах Библии, Лилит например, и прочие персонажи из иудейских изложений ветхого завета, но не буду развивать тему, там очень много, это на отдельную большую дискуссию) и их ближайшее потомство? Вариант номер 2: Сильные воины, охотники, возможно ремесло их в то время считалось недостойным? Имхо, вполне логичные объяснения без несостыковок. Что касается глав до 6й то объяснить их с помощью одной только Библии, и распространенной версии пятикнижия мне кажется вряд ли представляется возможным(по крайней мере мне не известно таких текстов которые бы без несостыковок целостно объясняли это место), а значит там придется уже лезть в Каббалу, как минимум. P.S. Все что я написал выше не более чем предположения, так что подчеркну на абсолютную истину не претендую, и буду рад услышать другие варианты целостного объяснения?

УПЦ МП, был и остался. У нас с ним разные мнения по этому поводу. А при чем вера к Библии? Вера это вера, не зря говорят что у каждого она своя. А Библия список книг дошедших до нас из глубокой древности, пусть и с искажениями. Пытаться понять не состыковки Библии это одно, верить это другое. И я как раз призываю не зацикливаться на мелком, - трактовках, обрядах, хождении в специальные места(церковь, синагога, костел, итд), это личное дело каждого куда ходить и ходить ли. Но не обязательно ходить в церковь чтобы быть верующим. Можно так можно) Но старообрядцы были когда всяких УПЦ и в проекте не было. Тогда рад за Вас(это не сарказм если что). Вот в этом и фишечка которую я пытаюсь донести. Не нужно отдавать важные вопросы в ведение кому-то(священнику, кардиналу, далай ламе...) нужно пытаться разобраться самому. В процессе разбора я пришел к мнению что верить никому нельзя даже самому себе, а кто из религий прав, а кто еретик выяснить не представляется возможным, поэтому я и навелся на фразы про старообрядцев и подобные. Да, что то в этом есть? Отдельно вынесу, - я не претендую на истину, и я категорически против того чтобы выступать в роли учителя или любого другого человека с "поучающей" позицией. Подискутировать да, учить кого-то как жить "сам не буду и людям не дам"(спасибо Огурцову за хорошую фразу) Нестиковку одну як приклад я вже приводив. Змicт текстiв змiнювався. Я цiкавився. Неспростовних доказiв що то є оригiнали я не знайшов. Понад тому що нiхто не знає скiльки точно, 2600 чи може 16000, чи не так?? То є їх особистий вибiр. Яке це має вiдношення до достовiрностi сучасних перекладiв? А тут цiлком згоден. Як людина що читала багато варiантiв книжок по iсторiї(видавництво за часiв незалежностi, срср пiзнiй, срср 50 рокiв, церковнi передрукiвки книг часiв РI) можу сказати що iнколи цi книги протирiчать мiж собою бiльш нiж наполовину. Роблячи припущення що були i бiльш раннi версiї книг та лiтописiв якi я не читав, або навiть не мав можливостi прочитати, т.я. вони не збереглися, можу з достовiрнiстю стверджувати тiльки одне, - ми не знаємо справжньої icторiї, ми знаємо лише обмежену кiлькiсть поглядiв на icторiю, i нема неспростовних доказiв правдивостi хоч одного. Так що може бути що завгодно, крiм хiба що плоскоi землi, бо то легко можна спростувати й нинi. Але все вищенаведене не значить що сучасний переклад Бiблiї 100% достовiрний, це значить лише що вiн достовiрнiший за той перебрiх якому нас вчать в школi. Максимально наблизитись до достовiрностi ми можемо лише у випадку якщо будемо мати рукописи сучасникiв, тобто у разi нового заповiту то будуть дати десь до 33 року вiд Р.Х. Таких рукописiв не збереглося. Та навiть i тодi можуть бути рiзнi трактовки, т.я. iврит того часу не мав голосних(рос. гласные), тож допускав би рiзнi трактовки, але у нас хоча-б був бы оригiнал до якого можна повернутися.

@Анджелина чтобы не пускаться в затяжные дискуссии, я речей подобных тем которые на видео видел/слышал, гораздо больше чем кажется, ввиду того что у меня отец священник одной из УПЦ. Так что увольте меня от поучений. Для кого-то они авторитет, для меня их авторитетность под вопросом. И мнение о искажениях при переводе взялось не на пустом месте. Приплел я сюда не все что захотел, а просто пару цитат, и кстати редактировать чужие цитаты, не хорошо Сравните) Вот фразы которые послужили первоисточником той выброшенной из цитаты и заставили меня вообще вступить в дискуссию. Но ради Бога, не злитесь, я всего-лишь призываю быть чуть добрее и терпимее к альтернативным точкам зрения. Так что простите меня если что не так. А переводы здесь не оффтоп, а имеют прямое отношение к парадоксам, потому что по моему мнению именно переводы Библии внося с каждым разом искажения и помогли появлению парадоксов в Библии. Я же пример ранее не зря привел, из этого разночтения на следующей итерации перевода, вернусь все же к нему, чтобы объяснить мое видение возникновения парадоксов, вот те две фразы, скорее всего переписанные из более раннего источника: 7 Разве нельзя это перенести если ты делаешь благо, а если не делаешь благо - у входа лёг грех и у него влечение к тебе, но ты властвуешь над ним. 7 Если правильно принёс (дар, жертву), но правильно не разделил (возм. рассёк), не согрешил ли ты? Успокойся. К тебе обращение его, и ты будешь господствовать над ним. Если в первой фразе говориться о властвовании над грехом, то во второй о господстве над даром(или обращением как вариант). Совершенно разные смыслы, не так ли? А потом через пяток таких переводов будут парадоксы, как в старте темы. В завершение хочу привести одну цитату, сорри не знаю чью, "Невозможно познать то в знании чего ты убежден". Поэтому парадоксы, и примеры как из 7 стиха, это очень интересно, но всегда нужно себе отдавать отчет в том что можешь ошибаться. Я отдаю, поэтому на истину не претендую и учить никого не хочу, это просто мое мнение. Хотите можете соглашаться, хотите можем подискутировать в рамках темы о других интересных разночтениях, некоторые из которых порождают парадоксы. Если нет желания, - нет проблем, избавлю Вас от пустых дискуссий.

Почему нельзя безоговорочно верить, вот пример сходу http://jesuschrist.ru/forum/1001192,,all.php подойдет любой, но в частности разница особо заметна здесь например 7 Разве нельзя это перенести если ты делаешь благо, а если не делаешь благо - у входа лёг грех и у него влечение к тебе, но ты властвуешь над ним. 7 Если правильно принёс (дар, жертву), но правильно не разделил (возм. рассёк), не согрешил ли ты? Успокойся. К тебе обращение его, и ты будешь господствовать над ним. Вот и основание, одно из, а их там море. Где гарантия что нет искажений в тех цитатах которые были приведены в этой и соседних темах? И на минуточку, первоначальных рукописей нового завета сделанных до 33 г.н.э человечеству просто не известно. Поэтому я не стал бы опираться на Синодальный перевод и прочие. Для себя прочитать и попытаться понять, да можно. Но использовать это как аргумент в споре, увольте. Так что искажения, пожалуйста, вот они выше, а мое личное мнение, это мое личное мнение. Есть конкретный вопрос, - давайте подискутируем, нет, - давайте остановимся на том что в любом переводе есть неточности и заявлять о "познании Бога", клеймить старообрядцев язычниками, и делать заявки вроде "истинно верующий, то причастие никто не отменял" все же не стоит. Не нам судить кто истинный а кто нет, или если в терминах Библии то " Не судите, да не судимы будете" Давайте не будем уподобляться воинствующим атеистам, только с противоположной позицией.

А костюме Адама при луне бегаю? При чем то как я проявляю? Никак не проявляю, просто не обращаю внимания, и не учу людей жить если они не творят ничего противозаконного. Этого достаточно для толерантности?) А теперь всерьез: Покажете рукопись Нового завета времен жизни Иисуса Христа, или докажете почему мы можем верить переводам? Только пожалуйста не с помощью промысла Божьего, о котором мы как люди не можем утверждать, ввиду субъективности восприятия, а с помощью логики и фактов. Или согласитесь с тем что таки "напереписывали"?

Это скорее реформаторы предавшие их анафеме, - раскольники, и к изначальной церкви отношения не имеют.

Ок, покажите мне рукопись библии датированной датой ранее чем 33г от Р.Х. Есть такой? Я считаю что их тексты тоже могут иметь в себе зерно правды, хоть и искаженное до неузнаваемости. Искаженное скорее всего намного больше чем в современных переводах Библии, но тем не менее. А толерантен я ко всем кто не посягает на жизнь здоровье и свободу других людей. Значительная часть сатанистов(кроме ненормальных фриков с человеческими жертвоприношениями итд, но это кстати и не то чтобы сатанисты. скорее начитавшиеся. я и "верующих" таких видел, которые зашедших в церковь девушек шикают за недостаточно короткую юбку, явления одного порядка, но разной степени тяжести. если пройтись по хардкору то скопцы как пример) не посягают и не принуждают никого ни к чему. Так что да, я толерантен к сатанистам в том числе.

Не стоит с пренебрежением относиться к не понятому. Особенно учитывая тот факт что Библию тоже понапереписывали, и неизвестно что там было в первоисточнике.

Одни верят в то что Бог есть, другие в то что Бога нет, ни то ни другое не доказуемо. Но поскольку вероятность случайного возникновения вселенной в целом и нашей планеты в частности очень маловероятна, то высшая сила существует(у нас принято называть эту силу Богом, но это лишь слово которое мы придумали, для обозначения не более, и есть много разных названий на разных языках). Кто и как ее( высшую силу) называет и как ей поклоняется или нет это его личное дело. Ввиду того что человек как часть созданной системы субъективен по определению, он не может познать объективно природу высшей силы(пример с колесом от камаза, могу привести пример с кнопкой в программе, суть та же), ввиду этого о истинных намерениях, целях и том что же на самом деле хотел(N.B. не уверен что это слово применимо к силе такого порядка, но пусть) бы от нас Бог мы можем только догадываться. И именно поэтому не нам, людям, судить о правильности/неправильности чих либо способов верований, до тех пор пока как Вы точно подметили это не нарушает "Уголовный кодекс Украины и Конституцию.", поэтому мне не нравятся высказывания в духе "истинно верующий". А насчет увода дискуссии Вы просто ведете дискуссию в более конкретной плоскости, я в более общей. Что касается моей веры и убеждений: 1. Бог один, и оставим веру и способы поклонения на совесть каждого лично, до тех пор пока это не приносит вреда другим людям. 2. Что касается меня, моя вера заключается в том чтобы жить в гармонии с собой, я имею ввиду душевное спокойствие или вроде того. Что касается направлений и наставлений я просто предпочитаю слушать умных людей а не лицемеров у которых слова с делом расходятся. да и... не думаю что Высшая сила ограничена в методах воздействия на этот мир, так что если наставление будет нужно оно придет и без участия духовников и прочих и именно так как было этой силой задумано. 3. И да, недоказуемость и непознаваемость не мешает мне верить в то что есть сила по задумке которой мы видим этот мир вокруг, и преклоняться перед ее величием, но это ощущение в душе а не внешние обряды. P.S. Если прям интересно как такое возможно, то почитайте насчет верующих агностиков, итсизма, итд.

"истинно верующий" "не отменял", а как же буддисты без причастия? а как старообрядцы без священников? а как насчет протестантов разных? они не истинно верующие? говорили же о том что Бог един. почему если верующий так сразу обязан выполнять какие-то определенные обряды? насчет наставников, почему если наставник то сразу духовник? а других наставников не бывает? мне например помог осмыслить многое человек без сана, который вообще верил что реинкарнация реальна, и хоть я в этом сомневался, он не разу не пытался мне сказать "ставишь под сомнение реинкарнацию значит не веришь". перечитайте дискуссию, я никому ничего не навязывал, я просто спрашиваю почему я должен верить именно так как кто-то считает нужным? можно мне право верить/не верить так как я хочу без клейма "истинно" или "не истинно" верующий? или сразу к духовнику идти??

Вопрос с переводами мы выясняем как одну из граней понимания Бога человеческим умом. Священники не узурпируют право на общение с Богом, как бы им того не хотелось, и даже если некоторые там утверждают что они ближе к Богу, и напрямую общаются или еще там что, - я уже говорил выше, не людям судить об этом, и тем более не священникам самим о себе такое говорить. Насчет веры. Вера она разная, и у каждого своя, оттуда и войны, - от желания навязать свое видение веры. А насчет ходить постоянно или нет. Ходить надо если душа позовет. А не с целью соблюдения определенных обрядов. У многих просто нет такой потребности в соблюдении формальных обрядов, они просто верят. Просто вера их отличается от веры других(Вашей, моей, чьей-либо еще) и у них нет потребности в каких-либо посредниках вот и все. Пусть верят как хотят. И я отлично понимаю почему они не ходят в церковь, но при этом верят. Просто они верят по своему, и не видят необходимости в соблюдении каких-то обрядов. Кто мы такие чтобы их судить? P.S. Мне это казалось настолько очевидным что я не хотел писать последний абзац, но все же пришлось написать записки от капитана очевидность, для пояснения позиции. Сорри за это?

Это не закрывает тему. Нет никаких доказательств что нынешние переводы компиляции древних текстов совпадают с оригиналом. И это не демагогия, это факт(!) 2. А следовательно, выступая посредниками в общении они выступают от имени 3. Я говорил не о том, я говорил о том что как колесо камаза не может осознать что такое камаз, так и человек не может объективно познать что есть Бог. А "справочник о ремонте" как говорил выше нет доказательств что совпадает с оригиналом. 4. если Бог один, тогда почему у нас религиозные войны? 5. Где оригинал всего рассказанного? Почему я должен верить переводу обрывков текстов? Конечно же какая-то часть дошла в неискаженном виде, но мы не можем знать какая именно. а дальше как в истории про селебрейт и целибат(https://pritchi.ru/id_965) P.S. Поэтому если все же интересует как можно верить в Бога но не ходить постоянно в церковь, проследите за ходом мыслей, я его вкратце выложил.

При том что во первых первоисточника Библии нет, есть разрозненные части из которых были сделаны переводы на древнегреческий и другие языки, соответственно 100% достоверность под вопросом. во вторых, вопрос если кто-то начинает выступать от имени Бога, то кто ему давал на это право? в третьих может ли колесо камаза осознавать что такое камаз, и зачем он нужен? Поэтому все эти попытки типа "познать" и поучать других о высших силах, сущности которую мы именуем Бог, - выглядят странно. Особенно странно они выглядят если поучающий сам не живет по тем постулатам которых поучает(а таких я насмотрелся, - тошнит уже). в четвертых а что делать мусульманам, буддистам итд, которые тоже верят в во что-то, только называют это другими словами. Что с их верой делать? у них же нет наших священников, получается они с Богом общаться не могут? Та высшая сила (Бог) которая есть слишком велика для того чтобы скудный человеческий умишко не то что познал ее, а хотя-бы доказал ее существование. Человечество вон себя от болезней(рак, спид, тропические смертельные лихорадки вроде эбола) вылечить не может, и при этом кто-то пытается заявить что он общается с Богом, еще и пытается узурпировать такое право.

выполняют заповеди, - ха живут по ним еще раз ха приблизились к Богу, - не людям судить напрямую общаются вообще хаха, кто это определяет напрямую или нет? сами священники? верит кто-то в Бога или нет, это его личное дело, а кто хочет стать между человеком и Богом, и посредничать или еще что там делать, - Бог ему судья. красивая экранизация в тему: https://youtu.be/uyOHSR29qss?t=677 Здесь прекрасные цитаты Библии на русском, один только вопрос, это какой по счету перевод с лешон xа-кодеш, и арамейского? И сколько искажений(не важно намеренных или нет) было внесено в течении всей этой цепочки переводов?

Можно, куча знакомых есть. Я бы не стал отождествлять Бога и церковь, это разные вещи. Церквей у нас много, как насчет Богов? Кто наделил священников правом напрямую общаться? И кто вообще давал право монополизировать общение с Богом?