Ирина_ Опубліковано 4 серпня, 2025 Опубліковано 4 серпня, 2025 В 29.07.2025 в 20:35, fofantino сказал: А никак. мені цікаво ось що: чому, знаючи про масштаби катастрофи, розробники висунули першу версію – кавітація насосів ГЦН? тобто питання: а які ж математичні очікувані наслідки були при зриві охолодження активної зони = Максимальна Проектна Аварія 3 1
fofantino Опубліковано 4 серпня, 2025 Опубліковано 4 серпня, 2025 20 минут назад, Ирина_ сказал: мені цікаво ось що: чому, знаючи про масштаби катастрофи, розробники висунули першу версію – кавітація насосів ГЦН? тобто питання: а які ж математичні очікувані наслідки були при зриві охолодження активної зони = Максимальна Проектна Аварія Они на это ориентировались : Новые вводные,противоречий нет. Намеряли за день до аварии,персонал не знал, но у разработчиков было время и новые вводные. 1 1
Ирина_ Опубліковано 5 серпня, 2025 Опубліковано 5 серпня, 2025 10 часов назад, fofantino сказал: Они на это ориентировались : Новые вводные,противоречий нет. Намеряли за день до аварии,персонал не знал, но у разработчиков было время и новые вводные. думаю – ні. це, звісно їм алібі. але порядок цифр вони могли собі уявити. Карпан мав згадку, що дослідницький інститут проблем ядерної безпеки давав висновок, що на основі зібраних експериментальних даних, інститут розробника не могли обгрунтувати модель безпеки. дані розрахунків з безпеки варіювалися на порядки та математично були отримані величини від (-) до (+) значень ефектів. в основу моделі безпеки РБМК-1000 розробником були покладені дані, які найбільш сприяли обгрунтуванню безпеки проекту, а не справжні основи безпеки при розробці яу, які наказували для розробника враховувати саме найбільшу величину ефекту, а не відповідну за нормами безпеки. а вимірювані/експериментальні дані були отримані на занадто маленькому в масштабі рбмк-1000 стенді. 2 2
vad4607 Опубліковано 5 серпня, 2025 Опубліковано 5 серпня, 2025 15 часов назад, Ирина_ сказал: мені цікаво ось що: чому, знаючи про масштаби катастрофи, розробники висунули першу версію – кавітація насосів ГЦН? тобто питання: а які ж математичні очікувані наслідки були при зриві охолодження активної зони = Максимальна Проектна Аварія Они понимали что ошиблись и реактор на выгоревшем топливе с извлеченными всеми ДП становится ядерноопасным в случае срыва охлаждения - только срыва охлаждения. Неудобство ситуации в том(для конструкторов) что опаные ядерные характеристики проявились без кавитации ГЦН,то есть в переходных термогидравлических режимах — сложных,но штатных. 3
youxim Опубліковано 5 серпня, 2025 Опубліковано 5 серпня, 2025 10 минут назад, vad4607 сказал: сложных,но штатных. Срыв напора ГЦН - это какая-то штатная ситуация? 1
Ирина_ Опубліковано 5 серпня, 2025 Опубліковано 5 серпня, 2025 6 минут назад, youxim сказал: Срыв напора ГЦН - это какая-то штатная ситуация? максимальна проектна аварія (розрив трубопроводу кмпц найбільшого діаметра) - штатна і ні про який можливий розгін палива розробник не попередив. а саме це і сталося б повтори б все в умовах мпа.підвищення частки пари в обсязі теплоносія - пар гірший поглинач нейтронів ніж вода - реакція посилюється 3 1
youxim Опубліковано 7 серпня, 2025 Опубліковано 7 серпня, 2025 В 05.08.2025 в 13:17, vad4607 сказал: на выгоревшем топливе Так ведь для РБМК нет понятия выгоревшее топливо,или я я не понимаю чего-то. 1
Ирина_ Опубліковано 7 серпня, 2025 Опубліковано 7 серпня, 2025 14 минут назад, youxim сказал: Так ведь для РБМК нет понятия выгоревшее топливо,или я я не понимаю чего-то. немає поняття "паливний цикл", паливна компанія", тому що паливо перевантажується "на ходу".вигоріле означає, що внесок 235 ізотопу урану зменшився, а 239 ізотопу плутонію - збільшився 3 1
Рекомендовані повідомлення