Энергетика и угольная промышленность Украины

[Modestus]

1 час назад, Ирина_ сказал:

Карраск приймав рішення на підставі аварійних сигналів, що вже пройшли на пульт, у той час як на ЧАЄС, аварійні сигнали з'явилися тільки після натискання АЗ-5. це головне

Олексій Бреус:

Цитата

Експерти, які досліджували причини Чорнобильської катастрофи, зазначають: оператори не виконали вимоги інструкції стосовно дотримання дозволеної величини одного з параметрів реактора — оперативного запасу реактивності (ОЗР). Але ж у них не було приладу для вимірювання цього параметра: такий прилад на реакторах усіх АЕС колишнього СРСР встановили тільки після аварії на Чорнобильській АЕС.

У нашому розпорядженні не було й сигналізації, яка попереджала би про неприпустиме відхилення від цього параметра, автоматичного захисту, здатного зупинити — у разі виникнення форс-мажорних обставин — реактор:

https://day.kyiv.ua/article/tema-dnya-cuspilstvo/choho-ne-peredbachyly-proyektuvalnyky-chayes

Тобто, Бреус, який навчався разом з Топтуновим та Акімовим і працював на ЧАЕС, вважає, що не могло бути аварійних сигналів, хоча Ви стверджуєте, що вони з'явилися тільки після натискання АЗ-5. 

До речі, не переходьте на особистості, бо Фомін все чудово зрозумів і, не надіючись на ліберала Горбачова, прикинувся психічно хворим, а Бреусу заборонили працювати далі за фахом. А ось Карраска відрядили на ЧАЕС і він допомагав усувати наслідки катастрофи.

Ще раз повторюю, що з точки зору кримінального права і процесу, в яких Ви не є фахівцем, "результат на табло", а Ваші доводи, якби Топтунов та Акімов вижили і також висловлювали їх, могли бути лише пом'якшуючими обставинами під час призначення для них кримінального покарання за службову недбалість.

Змінено вчора в 12:34 користувачем Modestus

[Ирина_]

25 минут назад, Modestus сказал:

хоча Ви стверджуєте, що вони з'явилися тільки після натискання АЗ-5. 

https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/Pub913r_web.pdf

 

 

Бреус говорив  про  про те, що до аварії пааметр ОЗР не вважався ядернонебезпечним і не був оснащений сигналізацією, це не має відношення до розмови, а ще раз вказує, що Вам у цій сфері, висновки робити – рано

 

[Ирина_]

30 минут назад, Modestus сказал:

 

Ще раз повторюю, що з точки зору кримінального права і процесу, в яких Ви не є фахівцем, "результат на табло", а Ваші доводи, якби Топтунов та Акімов вижили і також висловлювали їх, могли бути лише пом'якшуючими обставинами під час призначення для них кримінального покарання за службову недбалість.

у такому разі назвіть пункти, які вони порушили

пункт технічного регламенту чи бодай як він звучить

назвіть хоча б одну "службову недбалість", на яку ви голослівно спираєтеся

[youxim]

2 часа назад, Ирина_ сказал:

А как трактовать сигнал "1ПК ВВЕРХ" в последние минуты? В 1.23.11 с. были сигналы неисправности  АР по каким-то причинам(отчет ГПАН 1991 год ) и так же написано,что "стержни не могли войти в активную зону" в это время.

[Modestus]

1 час назад, Ирина_ сказал:

у такому разі назвіть пункти, які вони порушили

пункт технічного регламенту чи бодай як він звучить

назвіть хоча б одну "службову недбалість", на яку ви голослівно спираєтеся

У цивільному праві є таке поняття - "джерело підвищеної небезпеки", якими є діяльність щодо використання, зберігання, або утримання транспортних засобів, радіоактивних, вибухонебезпечних та інших речовин, службових собак тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб  (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Під час проходження військової служби я використовував озброєння, а Ви під час роботи використовували або продовжуєте використовувати радіоактивні речовини, які є джерелом підвищеної небезпеки. При цьому мене призвали на військову службу за змістом загального військового обов'язку, а Ви поступили на роботу добровільно.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Тобто, попри те, що мене призвали на військову службу примусово, а Ви поступили на роботу добровільно, саме нам треба доводити відсутність відповідальності за шкоду від джерела підвищеної небезпеки і лише у двох випадках.

Умислу потерпілого населення в аварії на ЧАЄС не було, а тому саме Вам, якщо Ви захищаєте Топтунова та інших службових осіб ЧАЕС, треба доводити, що вибух реактора стався унаслідок непереборної сили, а посилання на пункти технічного регламенту будуть лише пом'якшуючими обставинами під час призначення покарання.  

Наприклад, пастор, який позавчора вбив у Києві чотирьох осіб і завдав тілесних ушкоджень ще деяким особам, повинен в суді доводити умисел потерпілих, які протиправно користувалися підземним переходом, або, що у його авто відказали гальма після неякісного ремонту на СТО чи умисного виведення їх з ладу на цьому СТО, і, нарешті, що він втратив свідомість, тобто непереборну силу. Якщо ж пастор вимагатиме від потерпілих, щоб вони щось доводили, суд зупинить процес і впаяє йому покарання, бо він не виконав свого обов'язку доказування. При цьому, якщо пастор скаже, що хтось щось не розуміє, суд видаліть його із залу судового засідання та розглядатиме справу без його участі, і лише після ухвалення рішення повідомить його зміст.

Таким чином, ще раз роз'яснюю, оскільки Ви не є фахівцем у галузі права, що "результат на табло" і саме Вам залишається доводити лише непереборну силу.

Р.S. Якщо у Вас є авто або службова собачка, пам'ятайте про викладене мною вище.

Змінено вчора в 14:04 користувачем Modestus

[Ирина_]

30 минут назад, youxim сказал:

А как трактовать сигнал "1ПК ВВЕРХ" в последние минуты? В 1.23.11 с. были сигналы неисправности  АР по каким-то причинам(отчет ГПАН 1991 год ) и так же написано,что "стержни не могли войти в активную зону" в это время.

ці два сигнали не обов'язково виникають одночасно. 

 сигнал "ПК ВВЄРХ" не блокує рух стержнів у/з реактора -100%

там помилка - хизи. 

якщо працюючий АР  в положенні вище 25%, сигнал ПК з'явиться, а сигнал несправності може мати безліч причин.

[Ирина_]

48 минут назад, Modestus сказал:

У цивільному праві є таке поняття - "джерело підвищеної небезпеки", якими є діяльність щодо використання, зберігання, або утримання транспортних засобів, радіоактивних, вибухонебезпечних та інших речовин, службових собак тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб  (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Під час проходження військової служби я використовував озброєння, а Ви під час роботи використовували або продовжуєте використовувати радіоактивні речовини, які є джерелом підвищеної небезпеки. При цьому мене призвали на військову службу за змістом загального військового обов'язку, а Ви поступили на роботу добровільно.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Тобто, попри те, що мене призвали на військову службу примусово, а Ви поступили на роботу добровільно, саме нам треба доводити відсутність відповідальності за шкоду від джерела підвищеної небезпеки і лише у двох випадках.

Умислу потерпілого населення в аварії на ЧАЄС не було, а тому саме Вам, якщо Ви захищаєте Топтунова та інших службових осіб ЧАЕС, треба доводити, що вибух реактора стався унаслідок непереборної сили, а посилання на пункти технічного регламенту будуть лише пом'якшуючими обставинами під час призначення покарання.  

Наприклад, пастор, який позавчора вбив у Києві чотирьох осіб і завдав тілесних ушкоджень ще деяким особам, повинен в суді доводити умисел потерпілих, які протиправно користувалися підземним переходом, або, що у його авто відказали гальма після неякісного ремонту на СТО чи умисного виведення їх з ладу на цьому СТО, і, нарешті, що він втратив свідомість, тобто непереборну силу. Якщо ж пастор вимагатиме від потерпілих, щоб вони щось доводили, суд зупинить процес і впаяє йому покарання, бо він не виконав свого обов'язку доказування. При цьому, якщо пастор скаже, що хтось щось не розуміє, суд видаліть його із залу судового засідання та розглядатиме справу без його участі, і лише після ухвалення рішення повідомить його зміст.

Таким чином, ще раз роз'яснюю, оскільки Ви не є фахівцем у галузі права, що "результат на табло" і саме Вам залишається доводити лише непереборну силу.

Р.S. Якщо у Вас є авто або службова собачка, пам'ятайте про викладене мною вище.

у сценаріях технічних,технологічних,пов'язаних з ядерною інженерією ваша демагогія не працює, а працює зведення правил  та експлуатаційних покажчиків меж безпечної експлуатації - технологічний регламент безпечної експлуатації ядерних установок. 

[Modestus]

39 минут назад, Ирина_ сказал:

у сценаріях технічних,технологічних,пов'язаних з ядерною інженерією ваша демагогія не працює, а працює зведення правил  та експлуатаційних покажчиків меж безпечної експлуатації - технологічний регламент безпечної експлуатації ядерних установок. 

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності - ч. 2 ст. 68 Конституції України.

При цьому не зарікайтеся від двох подій, а саме від суми і від тюрми.

 До речі, відповідальність за завдання ядерної шкоди є спеціальною (ст. 1189 ЦК України) та абсолютною і визначається Віденською конвенцією про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та Законом України "Про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та її фінансове забезпечення". 

Нарешті, Вашим попередникам ще пощастило, що мене "пропилососив" військкомат, бо спочатку я хотів вступати в університет саме на прокурорську спеціалізацію і станом на 1986 рік вже мав би диплом. А для проведення об'єктивного розслідування резонансних злочинів прокурорські групи формують з інших регіонів.

Змінено вчора в 15:38 користувачем Modestus

[Ирина_]

51 минуту назад, Modestus сказал:

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності - ч. 2 ст. 68 Конституції України.

При цьому не зарікайтеся від двох подій, а саме від суми і від тюрми.

 До речі, відповідальність за завдання ядерної шкоди є спеціальною (ст. 1189 ЦК України) та абсолютною і визначається Віденською конвенцією про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та Законом України "Про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та її фінансове забезпечення". 

Нарешті, Вашим попередникам ще пощастило, що мене "пропилососив" військкомат, бо спочатку я хотів вступати в університет саме на прокурорську спеціалізацію і станом на 1986 рік вже мав би диплом. А для проведення об'єктивного розслідування резонансних злочинів прокурорські групи формують з інших регіонів.

 мова , за межі безпечної експлуатації, визначених виробником/головним конструктором. і Ви не назвете ні пункт регламенту, який порушено, ні норму закону, яку порушив той самий Топтунов, а тільки розводитимете цю гуманітарну нісенітницю 

[Modestus]

2 часа назад, Ирина_ сказал:

мова , за межі безпечної експлуатації, визначених виробником/головним конструктором. і Ви не назвете ні пункт регламенту, який порушено, ні норму закону, яку порушив той самий Топтунов, а тільки розводитимете цю гуманітарну нісенітницю 

1. Щодо норми закону, яку було порушено 

Незважаючи на те, що повний текст вироку не розсекречено, але його резолютивна частина за змістом КК УРСР відома, а саме ст. 165 (зловживання владою або службовим становищем), ст. 167 (недбалість), ст. 220 (порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах і в вибухонебезпечних цехах). Тобто, якби Акімов і Топтунов вижили, то їх засудили б за ст.ст. 167, 220, бо ст. 165 - це для керівництва ЧАЕС.

2. Щодо положень регламентів та інструкцій

Запитання суду і відповіді експертів:

Цитата

— Почему в документах Главного конструктора, проектировщиков РБМК не было физико-технического обоснования невозможности работать при тепловой мощности аппарата менее 750 МВт, имея оперативный менее 15 стержней в активной зоне?

— Этих пояснений и не надо. Иначе регламент распухнет. Предполагается, что персонал грамотный и все это знает. Но сейчас в регламент вписано положение о режимах ядерной опасности.

 https://zona.media/article/2016/04/26/chernobyl

Витяг із доповіді Міжнародної консультативної групи щодо ядерної безпеки INSAG-7:

Цитата

Некоторые действия персонала, которые в INSAG-1 были классифицированы как нарушения правил, фактически не являлись нарушениями. И все же ИНСАГ по-прежнему придерживается мнения о том, что критические действия персонала были в основном ошибочными. Как указывается в INSAG-1, человеческий фактор следует по-прежнему считать основным элементом среди причин аварии. Низкое качество регламентов и инструкций по эксплуатации и их противоречивый характер явились тяжелым бременем для эксплуатационного персонала, включая Главного инженера.

https://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub913r_web.pdf

Тобто, коли Ви запитуєте про порушення конкретних пунктів регламенту та (або) інструкції, вітчизняні експерти зізналися перед судом, що їх не було, адже персонал грамотний, зрозуміє, якщо щось не так, як треба, бо інакше вони (регламент та інструкція) розпухнуть від обсягу. Їхню недосконалість визнали також міжнародні експерти.

У практиці національних і міжнародних судів йдеться про те, що ЗАКОН може бути нечітким, бо не можна все наперед в ньому передбачити, і тоді завданням практики судів, насамперед касаційних, є їх тлумачення для однакового застосування і забезпечення принципу правової визначеності.

3. Щодо людського фактору

Однак здається, що узагальнень аварійних ситуацій на АЕС не відбувалося і надія була лише на грамотний персонал. І в цьому випадку повертаємося до Карраска і Акімова з Топтуновим.

Карраск народився в Підмосков'ї і, судячи з того, що закінчив у Москві лише політехнікум і за розподілом його направили у Сибір (Томск-7), він мав походження зі звичайної сім'ї. У Томску-7 він десять років (1963-1973) працював інженером і старшим інженером управління реактором з виробництва плутонію, а Томський політехнічний інститут за фахом інженер-фізик закінчив заочно в 1970 році. В 1973 році його та інших практиків з Томську і Красноярську забрав на ЛАЕС її директор.

Запитання до Вас, пані Ірино, а з яких сімей мали походження Акімов і Топтунов, якщо вони навчалися в МВТУ ім. Баумана і по завершенню навчання та без жодної практики були розподілені одразу на ЧАЕС під престижним Києвом?

Зокрема, тоді було кумівство, яке зараз має назву непотизм, який є однією із форм корупції.

Наприклад, простий хлопець Карраск поступово піднімався у навчанні та в роботі і в умовах недосконалого регламенту та (або) інструкції, за рахунок інтуїції, впорався з реактором, а двоє вихованців МВТУ Акімов і Топтунов не змогли в аналогічних умовах з ним впоратися.

Змінено вчора в 18:58 користувачем Modestus