Энергетика и угольная промышленность Украины

[Modestus]

1 час назад, vad4607 сказал:

Слава, если бы в 86  он таки стал бы прокурором, то, возможно, к сегодняшнему дню понял , что пытаетеся применить нормы материального гражданского права (ст. 1187 ГК) к сфере уголовной ответственности,а  это недопустимо в рамках любой правовой системы. 

На Чернобыльском процессе судили людей по Уголовному кодексу, а не взыскивали стоимость  бампера.

Рекомендую  ему освежить в памяти разницу между деликтом юридического лица и персональной уголовной виной, прежде чем позориться  аналогиями про собачек и пасторов.

Изучите хотя бы для начала, что такое гражданский иск в уголовном деле, а потом уже собачек с пастором обсудим. То, что в уголовном процессе по ЧАЭС не подавались гражданские иски о возмещении материального и морального ущерба, не свидетельствует о том, что это право у потерпевших отсутствовало. 

[Modestus]

4 часа назад, vad4607 сказал:

Господин прокурор, Ваша позиция демонстрирует поверхностное понимание технической документации и нормативной базы, действовавшей на момент апреля 1986 года.

 

4 часа назад, vad4607 сказал:

Квалификация действий персонала ЧАЭС как "ошибочных" требует строгого терминологического разграничения.

В данном контексте "ошибка" не является следствием профессиональной некомпетентности или халатности, а носит исключительно характер добросовестного заблуждения (неумышленных действий).

Приговор по ЧАЭС, который вступил в законную силу, является обязательным и подлежит безусловному исполнению.

Кстати, в пункте 25 решения в деле "Burdov v. Russia № 2", в котором заявитель, участвовавший ликвидации аварии на ЧАЭС, жаловался на неисполнение судебных решений по выплате ему льгот, Евросуд отметил, что "У доповіді за результатами діяльності у 2007 році Уповноваженого з прав людини Російської Федерації підкреслювалося, що сприйняття рішень національних судів як «не обов’язкових рекомендацій» все ще було поширеним явищем не лише у суспільстві, але й серед державних органів". 

https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-117777 

Поэтому, чтобы Вам было доступнее для понимания, напомню простую пословицу о том, что после драки кулаками не машут.

[vad4607]

10 часов назад, Modestus сказал:

 

Приговор по ЧАЭС, который вступил в законную силу, является обязательным и подлежит безусловному исполнению.

Кстати, в пункте 25 решения в деле "Burdov v. Russia № 2", в котором заявитель, участвовавший ликвидации аварии на ЧАЭС, жаловался на неисполнение судебных решений по выплате ему льгот, Евросуд отметил, что "У доповіді за результатами діяльності у 2007 році Уповноваженого з прав людини Російської Федерації підкреслювалося, що сприйняття рішень національних судів як «не обов’язкових рекомендацій» все ще було поширеним явищем не лише у суспільстві, але й серед державних органів". 

https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-117777 

Поэтому, чтобы Вам было доступнее для понимания, напомню простую пословицу о том, что после драки кулаками не машут.

Ссылка на прецедент ЕСПЧ „Burdov v. Russia № 2“ .Данное дело касается неисполнения государством своих социальных обязательств перед ликвидаторами в рамках публичного права. Оно не имеет никакого отношения ни к квалификации уголовной вины операторов ЧАЭС, ни к распределению бремени доказывания между обвинением и защитой на процессе 1987 года

[vad4607]

11 часов назад, Modestus сказал:

Изучите хотя бы для начала, что такое гражданский иск в уголовном деле, а потом уже собачек с пастором обсудим. То, что в уголовном процессе по ЧАЭС не подавались гражданские иски о возмещении материального и морального ущерба, не свидетельствует о том, что это право у потерпевших отсутствовало. 

Ваша попытка спасти лицо  лекцией о гражданском иске выглядит откровенно жалко. Вы так и не поняли, кто является надлежащим ответчиком. Прежде чем отправлять кого-то „изучать“ матчасть, разберитесь в разнице между уголовным преступлением физлица и деликтом предприятия. Вы позорите свой диплом.

[fofantino]

11 часов назад, Modestus сказал:

 

Приговор по ЧАЭС, который вступил в законную силу, является обязательным и подлежит безусловному исполнению.

Кстати, в пункте 25 решения в деле "Burdov v. Russia № 2", в котором заявитель, участвовавший ликвидации аварии на ЧАЭС, жаловался на неисполнение судебных решений по выплате ему льгот, Евросуд отметил, что "У доповіді за результатами діяльності у 2007 році Уповноваженого з прав людини Російської Федерації підкреслювалося, що сприйняття рішень національних судів як «не обов’язкових рекомендацій» все ще було поширеним явищем не лише у суспільстві, але й серед державних органів". 

https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-117777 

Поэтому, чтобы Вам было доступнее для понимания, напомню простую пословицу о том, что после драки кулаками не машут.

Бурдов изначально добился выплат в гражданском суде против управления соцзащиты

[Ирина_]

11 часов назад, Modestus сказал:

 

Приговор по ЧАЭС, который вступил в законную силу, является обязательным и подлежит безусловному исполнению.

Кстати, в пункте 25 решения в деле "Burdov v. Russia № 2", в котором заявитель, участвовавший ликвидации аварии на ЧАЭС, жаловался на неисполнение судебных решений по выплате ему льгот, Евросуд отметил, что "У доповіді за результатами діяльності у 2007 році Уповноваженого з прав людини Російської Федерації підкреслювалося, що сприйняття рішень національних судів як «не обов’язкових рекомендацій» все ще було поширеним явищем не лише у суспільстві, але й серед державних органів". 

 

шановний, не потрібно займатися "жанглуванням". в "Енергоатом" є юридичний відділ, який швидко виведе вас на чисту воду. 

[youxim]

14 часов назад, vad4607 сказал:

Острецов - обыкновенный нарциссический блогер. Однажды подсев на иглу популярности, такие люди легко скатываются до состояния хайпожоров с девизом - 'даешь любое упоминание, кроме некролога!', начиная в итоге нести уже какую-то совсем дичь... 

Давай чисто гипотетически раскинем. Вот произошла авария. Последствия известны - катастрофа. Первая версия разработчика : "Срыв охлаждения - кавитация насосов ". То есть,какой-то режим "взрыва" все таки существовал,который можно было рукотворно осуществить.

[Modestus]

Доброе утро Энергоатом и его юридический отдел!

1. Прежде всего, чем с кем-то "разбираться", разберитесь сначала с нераспакованной эмиссией 2006 года.

2. Мы, военные, провожаем своих в последний путь. А у вас нет совести и сочувствия даже по отношению к своим. Григорий Дик, начальник смены ЧАЭС, на процессе и в дальнейшем по жизни тоже утверждал, что виноваты, прежде всего, конструкторы реактора. Однако вы забыли и бросили его на произвол судьбы. Хоронил его мой сослуживец и его жена, которые познакомились с ним, будучи соседями в одном из сел Черниговской области. Никто из ваших не пришел, хотя он был не последним человеком на ЧАЭС. А когда перед его смертью речь зашла о наследниках, я по просьбе моего товарища заочно консультировал его, так как они проживали в Беларуси.

3. Есть искусственный интеллект, который подскажет вашему "юридическому отделу", что уголовное и гражданское право, в частности, ст. 1187 ГК Украины, пересекаются в уголовном процессе, если предъявляется гражданский иск.

4. Ссылка на дело "Бурдов против России № 2" была приведена всего лишь для того, чтобы пояснить вашему "юридическому отделу", что приговор по ЧАЭС окончательный и его мотивировочная часть не подлежит ревизии. Никто из ваших попередников с ЧАЭС не был реабилитирован, а освобождены они были из-за болезней по амнистии. А если бы Андропов дожил до аварии, то даже мнимое помешательство Фомина не помогло бы избежать расстрела.

[vad4607]

12 минут назад, Modestus сказал:

Доброе утро Энергоатом и его юридический отдел!

1. Прежде всего, чем с кем-то "разбираться", разберитесь сначала с нераспакованной эмиссией 2006 года.

2. Мы, военные, провожаем своих в последний путь. А у вас нет совести и сочувствия даже по отношению к своим. Григорий Дик, начальник смены ЧАЭС, на процессе и в дальнейшем по жизни тоже утверждал, что виноваты, прежде всего, конструкторы реактора. Однако вы забыли и бросили его на произвол судьбы. Хоронил его мой сослуживец и его жена, которые познакомились с ним, будучи соседями в одном из сел Черниговской области. Никто из ваших не пришел, хотя он был не последним человеком на ЧАЭС. А когда перед его смертью речь зашла о наследниках, я по просьбе моего товарища заочно консультировал его, так как они проживали в Беларуси.

3. Есть искусственный интеллект, который подскажет вашему "юридическому отделу", что уголовное и гражданское право, в частности, ст. 1187 ГК Украины, пересекаются в уголовном процессе, если предъявляется гражданский иск.

4. Ссылка на дело "Бурдов против России № 2" была приведена всего лишь для того, чтобы пояснить вашему "юридическому отделу", что приговор по ЧАЭС окончательный и его мотивировочная часть не подлежит ревизии. Никто из ваших попередников с ЧАЭС не был реабилитирован, а освобождены они были из-за болезней по амнистии. А если бы Андропов дожил до аварии, то даже мнимое помешательство Фомина не помогло бы избежать расстрела.

Ваш „искусственный интеллект“ забыл подсказать вам главную норму права: даже при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе физическое лицо НЕ несет безвиновную ответственность за источник повышенной опасности по ст. 1187 ГК. Гражданским ответчиком по этой статье в суде все равно признается владелец (государство), а не наемный рабочий. Вы путаете процессуальное пересечение наук с материальной ответственностью сторон.Что касается дела Бурдова — выкрутиться не вышло. Это прецедент ЕСПЧ о неисполнении судебных решений государством, а не о запрете научной или правовой ревизии приговоров. Историческая и научная несостоятельность Чернобыльского приговора официально зафиксирована в докладе МАГАТЭ ИНСАГ-7(1992 г.).

Фантазии про Андропова и расстрелы оставьте для кухонных разговоров.

[Modestus]

29 минут назад, vad4607 сказал:

Историческая и научная несостоятельность Чернобыльского приговора официально зафиксирована в докладе МАГАТЭ ИНСАГ-7(1992 г.).

Доклады, в том числе МАГАТЭ, не отменяют и не изменяют судебных решений, о чем свидетельствует, например, решение в деле "Бурдов против России № 2". В пункте 25 этого решения Евросуд поставил четкий диагноз. Пока среди общества и даже государственных органов судебные решения, которые вступили в законную силу, будут рассматриваться как "необязательные рекомендации", о правовом государстве не может быть и речи. Если приговор по ЧАЭС не изменен или не отменен Верховным Судом, виноваты ваши попередники с ЧАЭС, а не реактор и его конструкторы. Михаил Карраск с ЛАЭС это подтвердил, удержав реактор от разгона, хотя он находился в форс-мажоре, так как другой старший инженер отключил не ту турбину. И не нужно ссылаться на Абакумова, который был по работе в тени Карраска и завидовал ему. На ЛАЭС был "серьезный инцидент" 3-го уровня по шкале INES, а ваши попередники с ЧАЭС в условиях запланированного эксперимента, без форс-мажора, довели до "крупной аварии" (7-й уровень по шкале INES). И это при том, что хотя реакторы на ЛАЭС и ЧАЭС были одинакового типа, модификация подорванного реактора на ЧАЭС была усовершенствованной по сравнению с реактором на ЛАЭС, на котором произошел инцидент.

Змінено Понеділок в 08:42 користувачем Modestus