Энергетика и угольная промышленность Украины

[Modestus]

3 часа назад, Ирина_ сказал:

припустимо, Дятлов повинен був

Повинен був, бо це не військова служба і він сам обрав цю роботу без жодного примушення.

[vad4607]

В 27.07.2026 в 06:50, youxim сказал:

Давай чисто гипотетически раскинем. Вот произошла авария. Последствия известны - катастрофа. Первая версия разработчика : "Срыв охлаждения - кавитация насосов ". То есть,какой-то режим "взрыва" все таки существовал,который можно было рукотворно осуществить.

Тут мало места для конспирологии и цру.Конструкторы прекрасно знали результаты аварии на ЛАЭС 1975 года и понимали, что на выгоревшем топливе и без дополнительных поглотителей (ДП) реактор приобретает опасную склонность к саморазгону. Однако их расчетная модель базировалась на догме: „Лавинообразный разгон по всей активной зоне возможен только при полном срыве охлаждения“. Наиболее реалистичный вариант для них — это срыв ГЦН в кавитацию.

А для  рукотворной диверсии у диверсантов должна была быть расчетная модель РБМК-1000 в 3D, которой в 1986 году не было даже у разработчиков, потому что такие расчетные коды появились в мире только на стыке 80-х и 90-х годов.

[Ирина_]

20 часов назад, San4es сказал:

Пуско-наладочные работы проводят представители от сдающей и принимающей стороны. В них же включены всякие тесты оборудования и КИПа и проверки на полных и внеплановых нагрузках. Т.е. технмку гоняют по максимуму.

пусконалагоджувальні не охоплюють і 10 відсотків від фіз розділу. )))

дослідно-промислова експлуатація – для реакторів тільки так.

фізпуск та пусконалагоджувальні це - пшик по охопленню. у реактора РБМК-1000 кілька режимів роботи : режим первинного завантаження, проміжний (точну назва забула) та режим стандартних перевантажень палива. і це по суті три різні активні зони. тому лише дослідно-промислова експлуатація може охопити весь обсяг необхідних досліджень. а КіП на станції завжди знайде що робити.

[Ирина_]

В 27.07.2026 в 23:58, Modestus сказал:

Повинен був, бо це не військова служба і він сам обрав цю роботу без жодного примушення.

я запитала не про повинен чи не повинен, а за яким критерієм йому потрібно було виділити цей параметр із тисячі описаних у технічній документації? на ньому не було таблички "запитай про мене розробників", та сам розробник не виділяє його серед тисяч інших. 

ви поміняли катодний випрямляч, на старій РЛС - ніби переписали радіолокацію.
 

Цитата

 

а ваши попередники с ЧАЭС в условиях запланированного эксперимента, без форс-мажора, довели до "крупной аварии"

Если приговор по ЧАЭС не изменен или не отменен Верховным Судом, виноваты ваши попередники с ЧАЭС, а не реактор и его конструкторы. 

 

слід враховувати, що обвинувачення у справі ЧАЕС не обмежувалося питанням причин виникнення аварії. обвинувальний висновок включав два самостійні комплекси інкримінованих порушень  :  порушення, які, за версією слідства, були допущені до руйнування реактора і яким слідство приписувало причинний зв'язок із виникненням аварії  та  порушення, що стосувалися дій посадових осіб після аварії та були пов'язані з організацією аварійного реагування і мінімізацією її наслідків.

порушення, що стосуються дій посадових осіб після аварії, пов'язаних з організацією аварійного реагування та мінімізацією її наслідків - у цій частині протиріч не виникає.

а порушення, які, за версією слідства, були допущені до руйнування реактора та перебували у причинному зв'язку з аварією і вказують на провину персоналу, а не розробника :

Цитата

Тобто, коли Ви запитуєте про порушення конкретних пунктів регламенту та (або) інструкції, вітчизняні експерти зізналися перед судом, що їх не було

тобто коли я вас питала про це, я вважала, що Ви самі звернете на це увагу. а саме  : що обвинувачення у справі ЧАЕС не обмежувалося питанням причин виникнення аварії. обвинувальний висновок включав два самостійні комплекси інкримінованих порушень :

1. порушення, які, за версією слідства, були допущені до руйнування реактора і яким слідство приписувало причинний зв'язок із виникненням аварії  

2.  порушення, що стосуються дій посадових осіб після аварії, пов'язаних з організацією аварійного реагування та мінімізацією її наслідків.

стежте, будь ласка, за перебігом моєї думки :
 

Цитата

 

1. порушення, які, за версією слідства, були допущені до руйнування реактора і яким слідство приписувало причинний зв'язок із виникненням аварії  

 

Ваша відповідь :

Цитата

Тобто, коли Ви запитуєте про порушення конкретних пунктів регламенту та (або) інструкції, вітчизняні експерти зізналися перед судом, що їх не було

 

Цитата

а ваши попередники с ЧАЭС в условиях запланированного эксперимента, без форс-мажора, довели до "крупной аварии" - 

Ваша відповідь:

Цитата

Тобто, коли Ви запитуєте про порушення конкретних пунктів регламенту та (або) інструкції, вітчизняні експерти зізналися перед судом, що їх не було

Цитата

Если приговор по ЧАЭС не изменен или не отменен Верховным Судом, виноваты ваши попередники с ЧАЭС, а не реактор и его конструкторы.

 Ваша відповідь:

Цитата

 Тобто, коли Ви запитуєте про порушення конкретних пунктів регламенту та (або) інструкції, вітчизняні експерти зізналися перед судом, що їх не було

і ось ще, чи то марення, чи то упередженість, чи інформаційний голод

Цитата

Если приговор по ЧАЭС не изменен или не отменен Верховным Судом, виноваты ваши попередники с ЧАЭС, а не реактор и его конструкторы.

вирок не встановлює відсутність вини розробників. у вироку має бути встановлено :дії розробників відповідали вимогам безпеки та не перебували у причинному зв'язку з аварією. але такого висновку суд не робив. суд взагалі  не  розглядав кримінальну відповідальність розробників як предмет цієї справи.

ваш висновок логічно не випливає з  наявності  обвинувального вироку.  вирок щодо  персоналу ЧАЕС означає  лише те, що суд визнав  доведеними певні інкриміновані  їм порушення. він не є судовим встановленням  відсутності конструктивних  недоліків РБМК або невідповідальності  його розробників.це різні питання.  щоб зробити  висновок "винен персонал, а не конструктори" , необхідно  довести не  лише вину  персоналу, а й відсутність  причинного  зв'язку між конструктивними  особливостями  реактора та аварією. сам по собі обвинувальний  вирок щодо  персоналу такого висновку не містить. 

[San4es]

52 минуты назад, Ирина_ сказал:

вирок не встановлює відсутність вини розробників. у вироку має бути встановлено :дії розробників відповідали вимогам безпеки та не перебували у причинному зв'язку з аварією. але такого висновку суд не робив. суд взагалі  не  розглядав кримінальну відповідальність розробників як предмет цієї справи.

🥇

[Modestus]

35 минут назад, Ирина_ сказал:

я запитала не про повинен чи не повинен, а за яким критерієм йому потрібно було виділити цей параметр із тисячі описаних у технічній документації? на ньому не було таблички "запитай про мене розробників", та сам розробник не виділяє його серед тисяч інших. 

ви поміняли катодний випрямляч, на старій РЛС - ніби переписали радіолокацію.

Еще раз повторяю Вам, что Дятлов добровольно выбрал эту работу с источником повышенной опасности  и никто его не принуждал, в отличие, например, от всеобщей воинской обязанности в тот же период времени, что предусматривало прохождение военной службы также с источниками повышенной опасности.

Например, когда меня отправляли в военное училище, никто в военкомате не предупредил, что в обеспечении РЛ-информацией истребительно-авиационного полка есть существенный нюанс.  Согласно руководству по обеспечению безопасности полетов истребителей-перехватчиков отсутствие РЛ-информации на индикаторах штурманов наведения в течение 20 секунд, что соответствует двум полным оборотам РЛС в боевом режиме (боевой режим - это 6 оборотов в минуту, то есть 1 оборот за 10 секунд) классифицируется как предпосылка к летному происшествию. Поскольку истребители наводятся на учебные цели на скоростях, близких к скорости звука или сверхзвуковых скоростях, это грозит столкновением между собой или с гражданской авиацией в случае пересечения ее трасс. Об этом я узнал лишь после распределения в боевую часть после выпуска. Еще мне уточнили, что если столкновение произойдет с гибелью летчиков и пассажиров гражданских самолетов, то перспектива, как минимум, "солнечного Магадана" станет реальной. Поскольку эта перспектива меня явно не устраивала, собирал я не только катодные повторители, так как речь шла о выживании, а не о развитии радиолокации.

Что касается уголовного процесса по ЧАЭС в 1987 году, суд рассматривал дело в рамках обвинительного акта государственного обвинения и не имел права выходить за эти рамки, то есть ухудшать положение обвиняемых. Менять обвинение в суде имел право только прокурор, а суд, обвиняемые и защита этого права не имели. Поскольку в обвинительном акте отсутствовало обвинение против разработчиков РБМК, суд не имел права исследовать конструктивные недостатки реактора и ошибки его разработчиков. Приговор был вынесен в рамках обвинительного акта и является окончательным (res judicata). Осужденные были досрочно освобождены по состоянию здоровья,  что является нереабилитирующими обстоятельствами, и они не были реабилитированы ни судами СССР, ни судами независимых Украины и России.

[Ирина_]

1 час назад, Modestus сказал:

Еще раз повторяю Вам, что Дятлов добровольно выбрал эту работу с источником повышенной опасности  и никто его не принуждал,

 хоч під дулом пістолета.

я питаю : як із тисячі параметрів, описаних інститутами розробника та наукового керівника, виділити той, про який вони б хотіли, щоб їх запитали понад те, що вони вже написали? 

1 час назад, Modestus сказал:

Поскольку в обвинительном акте отсутствовало обвинение против разработчиков РБМК, суд не имел права исследовать конструктивные недостатки реактора и ошибки его разработчиков

так я і пишу Вам, що це не правовий висновок суду, а Ваша особиста фантазія :

Цитата

Если приговор по ЧАЭС не изменен или не отменен Верховным Судом, виноваты ваши попередники с ЧАЭС, а не реактор и его конструкторы.

суд не встановлював конструкції "або персонал, або реактор та його конструктори", якими рясніють Ваші дописи.

[Ирина_]

2 часа назад, San4es сказал:

🥇

я не в плані, що "суд повинен був, а не зробив" , "давайте всіх посадимо", "а чого вони без шапки?".

я в плані того, що людина стверджує, посилаючись на вирок те, що ніяк не випливає з вироку ні з будь-якої його редакції з собачками та неграми