Энергетика и угольная промышленность Украины

[Ирина_]

1 час назад, youxim сказал:

Давай чисто гипотетически раскинем. Вот произошла авария. Последствия известны - катастрофа. Первая версия разработчика : "Срыв охлаждения - кавитация насосов ". То есть,какой-то режим "взрыва" все таки существовал,который можно было рукотворно осуществить.

спочатку, в розрахунках Доллежаля з безпеки було отримано "вилку" значень "від і до". конструктором були обрані значення, які відповідали вимогам безпеки до ядерних енергетичних установок, для пуску в серію РБМК-1000. конструктор знав про позитивний паровий ефект реактора спочатку. зрив охолодження по половині - інструмент переходу з локальної канальної аварії в аварію всезонну. інша справа - чому персонал не знав, що керує не стабільною енергетичною установкою, а бомбою.це по-перше. по-друге : експериментально доведено  факт відсутності кавітації в насосах. гугліть про Шашаріна  та його комісію. тобто - внесок  у миттєве закипання був не від зриву гцн, а від малого недогріву теплоносія - що, на момент 1986 року вважалося - нормальна експлуатація, робочий короткочасний параметр у перехідних гідравлічних режимах теплоносія.
логіка регламенту, що не забороняє такий режим зрозуміла: апарат має негативний коеф. реактивності по пару і негативним потужнісним коеф. реактивності - закипання теплоносія на вході в канали глушить реакцію, а не розганяє (що і сталося) - безпечно.

якщо говорити про диверсію, то треба починати з розробника. дії персоналу добре пояснюються виробничою логікою, науковою літературою, висновками комісій власне - тим самим регламентом (до 86 року).

[Ирина_]

31 минуту назад, Modestus сказал:

 модификация подорванного реактора на ЧАЭС была усовершенствованной по сравнению с реактором на ЛАЭС, на котором произошел инцидент.

розробники  не внесли відомості про небезпечні властивості реактора до підручників, не адаптували Технічний регламент та робочі карти.  вся модернізація не працювала на такому рівні потужності - підручник Доллежаля вказує цю обставину у розділі підсистем СУЗ – ЛАР та ЛАЗ.

[Modestus]

13 минут назад, Ирина_ сказал:

54 минуты назад, Modestus сказал:

 модификация подорванного реактора на ЧАЭС была усовершенствованной по сравнению с реактором на ЛАЭС, на котором произошел инцидент.

розробники  не внесли відомості про небезпечні властивості реактора до підручників, не адаптували Технічний регламент та робочі карти.  вся модернізація не працювала на такому рівні потужності - підручник Доллежаля вказує цю обставину у розділі підсистем СУЗ – ЛАР та ЛАЗ.

Когда на ЧАЭС произошла авария, меня уже не было в Киеве и я был в войсках. Хотя я учил современный РЛ-комплекс, досталась мне "старушка" П-35 производства начала 60-х годов, которая уже подлежала списанию. Эта РЛС стояла тогда еще в гражданских аэропортах, в частности, в Жулянах. Штурманы наведения истребительно-авиационного полка вечно жаловались моему начальству, что отметки от воздушных объектов на индикаторах от моей РЛС мелкие и без очков трудно с ними работать. Помощи от конструкторов моей РЛС ожидать было наивно, а может их и в живых уже не было. Поэтому я скопировал схему катодного повторителя с РЛ-комплекса, который я учил, собрал его на двух лампах, и запустил через него сигнал на выносные индикаторы штурманов наведения и моего оперативного дежурного. Штурманы наведения были удовлетворены этим и отстали от моего начальства, а оно, соответственно, от меня.

Вопрос: зачем эксплуатантам-практикам ждать милости от разработчиков-теоретиков и для чего у них своя голова на плечах?

[vad4607]

1 час назад, Modestus сказал:

Доклады, в том числе МАГАТЭ, не отменяют и не изменяют судебных решений, о чем свидетельствует, например, решение в деле "Бурдов против России № 2". В пункте 25 этого решения Евросуд поставил четкий диагноз. Пока среди общества и даже государственных органов судебные решения, которые вступили в законную силу, будут рассматриваться как "необязательные рекомендации", о правовом государстве не может быть и речи. Если приговор по ЧАЭС не изменен или не отменен Верховным Судом, виноваты ваши попередники с ЧАЭС, а не реактор и его конструкторы. Михаил Карраск с ЛАЭС это подтвердил, удержав реактор от разгона, хотя он находился в форс-мажоре, так как другой старший инженер отключил не ту турбину. И не нужно ссылаться на Абакумова, который был по работе в тени Карраска и завидовал ему. На ЛАЭС был "серьезный инцидент" 3-го уровня по шкале INES, а ваши попередники с ЧАЭС в условиях запланированного эксперимента, без форс-мажора, довели до "крупной аварии" (7-й уровень по шкале INES). И это при том, что хотя реакторы на ЛАЭС и ЧАЭС были одинакового типа, модификация подорванного реактора на ЧАЭС была усовершенствованной по сравнению с реактором на ЛАЭС, на котором произошел инцидент.

Бурдову изначально российский суд присудил компенсации. Но ПРОТИВ КОГО было вынесено это решение? Суд вынес его против управления социальной защиты (государства), а не против физических лиц. Государство обязали платить потому, что оно является владельцем ЧАЭС и несет деликтную ответственность по вашей любимой ст.1187 ГК
Про  Михаила Карраска и Абакумова вообще мне не понятно. 
Кто что подтвердил, кому, и почему это не зафиксировано  ни в одном учебнике?
Про зависть,  я промолчу  - это для кухни. 
Абакумов представил  физическую картину  ситуации ЛАЭС, которая не вызывает противоречий  по физике реактора  - только и всего.
А Карраск, просто,  описал работу  ЛАР.
По видимому, мужик был с юмором.

[San4es]

2 часа назад, Ирина_ сказал:

розробники  не внесли відомості про небезпечні властивості реактора до підручників, не адаптували Технічний регламент та робочі карти.  вся модернізація не працювала на такому рівні потужності - підручник Доллежаля вказує цю обставину у розділі підсистем СУЗ – ЛАР та ЛАЗ.

На туалетную бумагу была инструкция, а на реактор - неправильная инструкция. Как так?

Д- диверсия.

[Modestus]

1 час назад, San4es сказал:

На туалетную бумагу была инструкция, а на реактор - неправильная инструкция. Как так?

Гранаты у них не той системы:

 

[Ирина_]

1 час назад, San4es сказал:

 

Д- диверсия.

заходить чоловік з особливістю заїкуватості в магазин і :

- м-ми..
продавщиця:

- молоко, майонез,маргарин, морозиво ?

покупець:  ми-м, мимра - чаю дай!

якщо для такого висновку Вам достатньо аналогії з туалетним папером, то не смію Вам суперечити - ще один "потужний прорив" у методології технічного аналізу ядерних аварій.

у реальному світі, що знаходиться за межами комунальної конспірології, існують поняття відомчого монополізму, наукової пихи,премії, звання, посади.

[Ирина_]

10 часов назад, Modestus сказал:

 

Вопрос: зачем эксплуатантам-практикам ждать милости от разработчиков-теоретиков и для чего у них своя голова на плечах?

 припустимо, Дятлов повинен був перевіряти  функцію параметра нижчої межі ОЗР з розробником. за яким принципом саме її, а  не тисячу параметрів, які у фізичному розділі регламенту? перевірити  весь проект реактора? навіщо цей розділ взагалі розробляють профільні інститути, конструкторські бюро та затверджує науковий керівник проекту? достатньо відразу доручити все черговій зміні.

[San4es]

48 минут назад, Ирина_ сказал:

достатньо відразу доручити все черговій зміні

Пуско-наладочные работы проводят представители от сдающей и принимающей стороны. В них же включены всякие тесты оборудования и КИПа и проверки на полных и внеплановых нагрузках. Т.е. технмку гоняют по максимуму.

[Modestus]

18 часов назад, vad4607 сказал:

Ссылка на прецедент ЕСПЧ „Burdov v. Russia № 2“ .Данное дело касается неисполнения государством своих социальных обязательств перед ликвидаторами в рамках публичного права. Оно не имеет никакого отношения ни к квалификации уголовной вины операторов ЧАЭС, ни к распределению бремени доказывания между обвинением и защитой на процессе 1987 года

 

15 часов назад, vad4607 сказал:

Историческая и научная несостоятельность Чернобыльского приговора официально зафиксирована в докладе МАГАТЭ ИНСАГ-7(1992 г.).

Решение ЕСПЧ в деле "Burdov v. Russia № 2" я привел лишь для подтверждения действия принципа окончательности судебного решения, res judicata , и не более того, когда участник любого судебного процесса не может его обжаловать: https://court.gov.ua/archive/493475/

Во-первых, неужели МАГАТЭ является участником процесса в 1987 году по Чернобылю, чтобы оспаривать приговор? Во-вторых, неужели участник процесса может оспаривать окончательный приговор? А на пункт 25 решения ЕСПЧ по делу Бурдова я ссылаюсь для того, чтобы показать, что в постсоветских государствах не только в обществе, но и в государственных органах, не понимают значение принципа res judicata и считают окончательные судебные решения необязательными рекомендациями, что Вы и демонстрируете, ссылаясь на доклад МАГАТЭ ИНСАГ-7(1992 г.). 

Что касается ст. 1187 ГК Украины, то в ее применении есть особенности.

Если, например, источник повышенной опасности принадлежал физическому лицу или оно неправомерно завладело им, то ущерб в пользу потерпевшего взыскивается по статье 1187 ГК Украины с физического лица: https://reyestr.court.gov.ua/Review/136828079

При этом, если физическое лицо неправомерно завладело источником повышенной опасности из-за халатности физического или юридического лица, которое им владело, то ущерб потерпевшему возмещается владельцами совместно в частях, которые определит суд. 

Если же источник повышенной опасности принадлежал юридическому лицу, а физическое лицо правомерно им пользовалось, то по совокупности статей 1172, 1187 ГК Украины ущерб потерпевшему возмещает юридическое лицо, которое уже в порядке регресса имеет право взыскать ущерб со своего работника, физического лица: https://reyestr.court.gov.ua/Review/108822273

Что касается ядерного ущерба, то сейчас он может быть возмещен по специальной статье 1189 ГК Украины и специальному закону "О гражданской ответственности за ядерный ущерб и его финансовое обеспечение": https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2893-14#Text

Наконец, когда я говорил о связи между уголовным процессом и гражданским правом, я имел ввиду, что в целях процессуальной экономии в уголовном процессе по нормам УПК физическое лицо получает наказание по нормам Уголовного Кодекса (УК), а ущерб потерпевшему в этом же процессе по его гражданскому иску возмещается по нормам статей 1172, 1187 ГК Украины или только по статье 1187 ГК Украины в зависимости от владельца источника повышенной опасности. При этом потерпевший может взыскать ущерб по указанным выше статьям ГК и после завершения уголовного процесса уже в гражданском процессе по нормам ГПК.