Так ли всё хреново?

[snezha]

18 минут назад, Fat Point сказал:

 Это хамство или зависть ? Но в любом случае с интеллектом у вас есть проблемы. 

это была попытка юмора

[Аид]

8 часов назад, alex_agent сказал:

Как же вы задолбали со своими отказами от "поступок агресору" !
Те люди, кого вы хотите принести в жертву ради отказа от уступок агрессору - эти люди они просто хотят жить, а не подыхать за ваши "видмовы от поступок агресору" !
Сколько еще вы дадите агрессору убить украинцев прежде чем будете готовы на "поступки агресору"?

Так 99% этих чепушил сидят на ровной жопе и в безопасности и особо желания воевать у них нет.

[Modestus]

30 минут назад, Ирина_ сказал:

і два місцевих гомосека, ймовірно, впізнали себе. 

Как же можно в темноте узнать кого-либо, не говоря уже о поклонниках увлечения, которое практиковалось, например, среди борцов за освобождение Гроба Господня, ведь у представителей Вашей профессии не хватает электроэнергии, чтобы засветить хотя бы ночник .

[Ирина_]

1 час назад, Modestus сказал:

Как же можно в темноте узнать кого-либо, не говоря уже о поклонниках увлечения, которое практиковалось, например, среди борцов за освобождение Гроба Господня, ведь у представителей Вашей профессии не хватает электроэнергии, чтобы засветить хотя бы ночник .

від СВАМ до 3,14дарасів. у вас цікаві осциляції коли ви міркуєте про енергетику. 

[Fura!]

13 часов назад, Totolya сказал:

что они делали с детьми по определенным свидетельствам даже упоминать не хочу. 

Я не буду сперечатися  з тим, що під час югославської війни творили далеко не приємні речі. На жаль у мене є знайомі, які там воювали. І я знаю, що вони там бачили, але не знаю, що творили. 

Тому я й не розумію ваш висновок. Якщо ми дізнаємося, що якась сторона в конкретній війні чинила воєнні злочини, то це означає, що треба було віддати їй всю країну? 

Ви самі привели аргумент на користь того, що під час війни люди можуть чинити звірства. Факт. Але це не означає, що капітуляція врятувала б цивільних у Югославії. Було б точно те саме, ті самі звірства. Однаковий результат. 

Отже звичайному цивільному таки є різниця, хто там у влади, хто прийшов і кому що потрібно віддати. 

Я не стверджую, що російська окупація обов'язково має закінчитись геноцидом, концтабором. Ми не можемо знати наперед як буде поводити себе агресор після капітуляції (чи поступків)

Але після Бучі, Маріуполя, Ізюма та інших окупованих територій ми не можемо робити вигляд, що такий ризик є чисто теоретичним... 

 

[Totolya]

4 часа назад, Fura! сказал:

Я не буду сперечатися  з тим, що під час югославської війни творили далеко не приємні речі. На жаль у мене є знайомі, які там воювали. І я знаю, що вони там бачили, але не знаю, що творили. 

Тому я й не розумію ваш висновок. Якщо ми дізнаємося, що якась сторона в конкретній війні чинила воєнні злочини, то це означає, що треба було віддати їй всю країну? 

Ви самі привели аргумент на користь того, що під час війни люди можуть чинити звірства. Факт. Але це не означає, що капітуляція врятувала б цивільних у Югославії. Було б точно те саме, ті самі звірства. Однаковий результат. 

Отже звичайному цивільному таки є різниця, хто там у влади, хто прийшов і кому що потрібно віддати. 

Я не стверджую, що російська окупація обов'язково має закінчитись геноцидом, концтабором. Ми не можемо знати наперед як буде поводити себе агресор після капітуляції (чи поступків)

Але після Бучі, Маріуполя, Ізюма та інших окупованих територій ми не можемо робити вигляд, що такий ризик є чисто теоретичним... 

ну посчитайте вероятность. 

если продолжаем - какая вероятность что умрут все.

если останавливаемся - какая вероятность. 

 

ну и учитывайте, что продолжать имеется в виду до капитуляции рф. нет смысла рассматривать продолжать, а потом все равно остановиться, потому что это все равно будет хуже чем сразу остановиться. 

Змінено 23 жовтня користувачем Totolya

[NWEN]

5 часов назад, Fura! сказал:

Однаковий результат. 

Чисто взгляд со стороны: Пытаясь опровергнуть оппонента(не меня), главное ненароком не привести аргумент который опровергает собственную позицию)

 

Забавно читается диспут, приблизительно вот так:

1: "Что дальше мы не знаем, но скорее всего +/- такое же ничего хорошего, поэтому надо прекратить войну".

2(в ответ): "Что дальше мы не знаем, но скорее всего +/- такое же ничего хорошего, поэтому войну надо продолжать"

Какая-то очень странная логика. Потом будет плохо, поэтому сейчас давайте делать хуже еще и сейчас.

 

Так что лично у меня остается один вопрос, на ваш взгляд, за что мы воюем?

[Fura!]

5 минут назад, NWEN сказал:

Так что лично у меня остается один вопрос, на ваш взгляд, за что мы воюем?

поняття не маю... точно за те, за що я не готовий помирати. 

[Fura!]

2 часа назад, Totolya сказал:

ну посчитайте вероятность. 

если продолжаем - какая вероятность что умрут все.

если останавливаемся - какая вероятность. 

 

ну и учитывайте, что продолжать имеется в виду до капитуляции рф. нет смысла рассматривать продолжать, а потом все равно остановиться, потому что это все равно будет хуже чем сразу остановиться.

замкнене коло.. Порахувати ймовірність, але самі не хочете назвати і обгрунтувати жодної? Якщо відповідь погялгає в тому,  що ми не можемо цього знати, то чому висновок, що капітуляція дасть менше жертв, є вірним? 

Все ж хочу повернутися до Другої світової. Я почав не з того, що варто робити, а поставив питання, як варто було б вчинити тоді. Але відповідь була трошки  розмита. Комусь жилось добре, але забули згадати тих, кому було трошки гірше. Француз їв багет, люди ходили в церкву, ГерінгШтрассе.. ну і фіг з ним, хто на ті таблички дивився? Але життя в окупації, здебільшого, було нестерпним. 

Нам вже відомий результат війни, мільйони жертв, тотальна розруха, використання ядерної зброї... Треба було зупинися чим раніше? СРСР, Британія, Польща, Франція, всім іншим -потрібно було спинитися значно раніше? Не потрібно було чинити опір?

Питання, скільки людей би не загинуло, якби Україна не чинила опір - ми знаємо , дуже приблизно, кількість. 

А звідки нам знати, що було б , якби здалися в перші дні? Здогадки. Математичне прогнозування навряд чи тут допоможе. Це ще один із невідомих наслідків гіпотетичного сценарію. 

То якщо результат невідомий, то в чому аргументи тих, хто топить за поступки та капітуляцію? 

Я за закінчення війни, я за переговори, я за певні територіальні поступки (ну, бо ж легко віддавати те, що тобі не належить та не близьке). Мені сумно за смерть кожного українця, який загинув у цій війні. 

Але мені дивно, як суспільство розділилося: ти не можеш відкрито сказати на вулиці, що пора закінчувати, бо затопчуть. Ти не можеш сказати, що давай до кордонів 1991, бо чому ти не воюєш? Мовчиш? - теж мутний чувак. Ставиш якесь питання - звинувачують в жертвах... 

Мені всього лише цікава була ваша думка, як правильно було зробити у Другу світову?.. Бо ваші рекомендації по поточній війні зрозумілі. 

Але то таке, полеміка... в цьому і суть. Всі лишаються при своїх. 

Я ще не пам'ятаю жодного випадку, що тут хтось когось в чомусь переконав ) 

 

[Totolya]

28 минут назад, Fura! сказал:

замкнене коло.. Порахувати ймовірність, але самі не хочете назвати і обгрунтувати жодної? Якщо відповідь погялгає в тому,  що ми не можемо цього знати, то чому висновок, що капітуляція дасть менше жертв, є вірним? 

посмотреть на исторический опыт.

в каком проценте войн при капитуляции всех вырезали? 

 

и это я молчу, что никогда в мире не было такой логистики и глобализации, количества продовольствия, что можно было бы переселить десятки миллионов на другие земли и рисковать тогда вообще не придется никем.